Гуков Тимофей Александрович

Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием прокурора Лычкина К.В., представителя ответчика Гуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, к Гукову Тимофею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2020 года в Углегорский городской суд поступило исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к Гукову Тимофею Александровичу о взыскании денежных средств в размере 354586 рублей, затраченных на лечение Маркова Андрея Аркадьевича.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2018 года, около 23 часов 45 минут, Гуков Т.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проезжей части автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, двигаясь со стороны пгт. Шахтерск в сторону г. Углегорск, на скорости около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за транспортным средством, перевозил пассажира Маркова А.А., не пристегнутого ремнем безопасности. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее – ПДД), Гуков Т.А. не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил съезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир Марков А.А. получил телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровья. Постановлением Углегорского городского суда от 26 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Гукова Т.А., подозреваемого в совершении преступ...

...ления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Гукову Т.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.Согласно сведениям, представленным территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области, за оказание медицинской помощи Маркову А.А. после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено и возмещено медицинским организациям: ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6587 рублей; АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173206 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96841 рубля; ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1310 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37345 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37344 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1953 рубля, а всего на общую сумму – 354586 рублей. Денежные средства, затраченные на лечение Маркова А.А., подлежат взысканию с виновного лица, причинившего вред здоровью, в данном случае с Гукова Т.А.

Определением суда от 16 апреля 2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков А.А.

В судебном заседании Углегорский городской прокурор Лычкин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гукова В.В. с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд по возможности снизить их размер, учитывая, что Гуков Т.А. также получил тяжелые травмы в том же дорожно-транспортном происшествии, в настоящее время не ходит, является инвалидом первой группы. Единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, кроме того, ежемесячно на лекарства и приспособления тратятся значительные денежные суммы. Приходясь ответчику матерью, она в настоящее время не работает, в связи с необходимостью ухаживать за ним.

Истец - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гуков Т.А. и третье лицо Марков А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени, посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 10, 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов - территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Как предусмотрено статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования подлежат зачислению, в том числе, суммы, поступающие в результате возмещения ущерба. Взыскание денежных средств, затраченных в результате причинения ущерба, направлено на соблюдение принципа сбалансированности бюджета, закрепленного статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья, ином повреждении здоровья возмещению подлежат, в том числе, затраты на лечение.

Как установлено частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ), финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счёт субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу положений статьи 1 Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Из смысла данной нормы следует, что она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года в отношении Гукова Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Углегорского городского суда от 26 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство органов предварительного расследования, уголовное дело в отношении Гукова Т.А. прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из данного постановления следует, что10 сентября 2018 года около 23 часов 45 минут Гуков Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя при этом технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта по проезжей части автодороги Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск со стороны пгт.Шахтерск в сторону г. Углегорска в Углегорском городском округе Сахалинской области, со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом перевозил пассажира Маркова А.А., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате допущенных нарушений ПДД, водитель Гуков Т.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части вправо с последующим опрокидыванием автомобиля, в районе 315 км+800 м автодороги Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Маркову А.А., который находился на переднем левом пассажирском сидении, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями, Марков А.А. проходил лечение в ГБУ «Углегорская ЦРБ». АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды», ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», где ему была оказана бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования.

Стоимость лечения Маркова А.А. составила 354586 рублей, из которых:

- 6587 рублей - специализированная медицинская помощь в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и перевод в другое ГБУЗ в период с 11 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года;

- 173206 рублей - специализированная медицинская помощь, медицинская реабилитация в АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» в период с 27 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года;

- 1310 рублей - первичная врачебная медико-санитарная помощь ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в период с 26 октября 2018 года по 26 октября 2018 года;

- 37345 рублей - специализированная медицинская помощь ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в период с 14 января 2019 года по 01 февраля 2019 года;

- 96841 рублей - специализированная медицинская помощь АО «Санаторий «Синегорские Минеральные воды» в период с 01 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года;

- 37344 рубля - специализированная медицинская помощь ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в период с 22 мая 2019 года по 31 мая 2019 года;

- 1953 рубля - первичная врачебная медико-санитарная помощь ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в период с 01 августа 2019 года по 01 августа 2019 года.

Денежные средства были возмещены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, являющихся государственной собственностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в результате преступных действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшему, на лечение которого были понесены затраты, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется, иного расчета, отличного от представленного истцом, расходов на лечение ответчик не представил, у ответчика Гукова Т.А. возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области возместить понесенные им расходы, связанные с лечением Маркова А.А., которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно Гуков Т.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью Маркова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Марковым А.А. лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенной нормы следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств имущественного положения.

Закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применять положения статьи 1083 ГК РФ с установлением имущественного положения лица, причинившего вред, и не предусматривает ограничений в применении этой нормы в случае возмещения вреда, причиненного гражданином государственным или иным органам.

Из постановления Углегорского городского суда от 26 апреля 2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие 10 сентября 2018 года, вследствие которого здоровью Маркова А.А. причинен тяжкий вред, имело место ввиду неосторожных действий Гукова Т.А.; вину в содеянном Гуков Т.А. признал и раскаялся; потерпевший Марков А.А. представил заявление, в котором указал, что Гуков Т.А. полностью загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения извинений, которые он принял, а также оказанием материальной помощи, что является для него достаточным, претензий к Гукову Т.А. он не имеет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в травмпункт ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Гукова Т.А. имелось телесное повреждение – <данные изъяты> что соответствует тяжкому вреду здоровью.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Гукову Т.А. установлен диагноз «<данные изъяты> Больной нуждается в постоянном постороннем уходе, ввиду тяжелой травмы позвоночника не мобилен. Самостоятельно передвигаться не может.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, Гукову Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность первой группы на срок до 01 мая 2021 года.

Из справки УПФР по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) от 10 марта 2020 года следует, что Гуков Т.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 20158 рублей 02 копейки, ежемесячной денежной выплаты в размере 2741 рубль 37 копеек.

Учитывая изложенное,принимаяво вниманиеимущественное положение ответчика, наличие у него тяжких телесных повреждений, повлекших инвалидность и ограничение мобильности, тот факт, что вред причинен не умышленными действиями, а в результате допущенной грубой неосторожности, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с Гукова Т.А. ущерба до 250 000 рублей, что позволит обеспечить баланс как публичных интересов по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате действий ответчика, так и интересов последнего по обеспечению необходимого минимума доходов, необходимого для его существования, приобретения им лекарственных средств.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Углегорского городского прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, к Гукову Тимофею Александровичу о взыскании денежных средств затраченных на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гукова Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, затраченные на лечение Маркова Андрея Аркадьевича, в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, к Гукову Тимофею Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в большем размере, - отказать.

Взыскать с Гукова Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина

Дело № 1-50/19г.

(Уг. дело № 11901640017000023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой О. В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

адвоката Ушаковой М.Н.,

подозреваемого Гукова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области Ким О.Д. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Гукова Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, является инвалидом I группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гуков Т.А. подозревается в совершении преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Гуков Т.А. совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2018 года около 23 часов 45 минут, Гуков Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя при этом технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № регион, двигался вне населенного пункта по проезжей части автодороги <адрес> со стороны пгт. Шахтерск в сторону г. Углегорска в Углегорском городском округе Сахали...

...нской области, со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом перевозил пассажира М А.А., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ):

-п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

-п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

-п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате допущенных указанных нарушений ПДД РФ, водитель Гуков Т.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части вправо с последующим опрокидыванием автомобиля, в районе <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на переднем левом пассажирском сидении, согласно заключению № от 29.03.2019 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться при значительной осевой нагрузке, по степени тяжести относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Выдвинутое в отношении Гукова Т.А. подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), по мнению суда, подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу.

19 апреля 2019 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении Гукова Т.А., с ходатайством следователя СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу Сахалинской области Ким О.Д. о прекращении уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший М А.А. с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Гукова Т.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился. Представил заявление, в котором указал, что подозреваемый Гуков Т.А. полностью загладил причиненный ему преступлением вред путём принесения извинений, которые он принял, а также оказанием материальной помощи, что является для него достаточным, претензий он к подозреваемому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Подозреваемый Гуков Т.А. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайство следователя поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное преследование, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Ушакова М.Н. в судебном заседании мнение своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное преследование в отношении Гукова Т.А., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ее подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевший претензий к подзащитному не имеет.

ПрокурорТкаченко Д.А. полагал возможным удовлетворение ходатайства следователя и прекращение уголовного преследования в отношении Гукова Т.А. по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ, требования главы 51.1 УПК РФ применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что Гуков Т.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства на территории Углегорского городского округа Сахалинской области, <данные изъяты>, является инвалидом I группы, по месту жительства характеризуется положительно.

Совершил впервые преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил полностью, путем принесения извинений и оказанием материальной помощи потерпевшему, что, по мнению последнего, является достаточным для заглаживания вреда, претензий потерпевший к Гукову Т.А. не имеет.

Стороны в судебном заседании в удовлетворении ходатайства следователя не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Гукова Т.А. подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При применении в отношении Гукова Т.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит их следующего.

Согласно ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Гукова Т.А.

Прекратить уголовное дело в отношении Гукова Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Гукову Т.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить Гукову Т.А. срок для оплаты назначенного судебного штрафа в размере 5 (пяти) месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (Управление ФССП по Сахалинской области)

р/с 401 018 109 000000 1 0000

в банк Отделение Южно-Сахалинск

БИК 046 401 001

ИНН 650 115 46 51

КПП 650 101 001

ОКТМО 647 01 000

КБК 322 116 170 000 160 161 40

Разъяснить Гукову Т.А., что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Гукова Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по исполнению Гуковым Т.А. постановления, в части уплаты судебного штрафа:

- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «<адрес>», страховой полис №, диагностическая карта №, свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак «№», ключ от автомобиля и брелок от автомобильной сигнализации, хранящиеся у законного владельца Гукова А.А., – оставить последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Кузнецова