Гуковский Дмитрий Михайлович

№4/17-46/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Маслянино 19 марта 2024 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кутькина Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Кориковой М.В. в отношении осужденного

Гуковского Д. М., (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, судимого,

- о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Черепановского районного суда ________ (дата) Гуковский Д.М. осужден по ............ УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

(дата) Гуковский Д.М. был постановлен на учет в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, (дата) ему были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, график работы уголовно-исполнительной инспекции, обязанности по приговору суда, ответственность за их неисполнение и нарушение общественного порядка, назначена регистрация на последнюю неделю месяца.

Врио заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Корикова М.В. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Гуковскому Д.М. испытательного срока на один месяц, возложении дополнительной обязанности «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц»,...

... мотивируя тем, что осужденный Гуковский Д.М. в феврале 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При явке по вызову, (дата) осужденный пояснил, что не исполнил обязанность в виде регистрации в феврале 2024 года, так как забыл, за данное нарушение Гуковский Д.М. был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Осужденный Гуковский Д.М, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть представление в его отсутствие, с доводами представления согласился.

Представитель Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ направил в суд ходатайство, в котором просил представление в отношении Гуковского Д.М. рассмотреть в их отсутствие, доводы, изложенные в представлении поддерживают.

Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного и представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Исследовав представленные материалы, суд находит, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, осужденный Гуковский Д.М. допустил нарушения условий отбывания наказания, а именно: в феврале 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д.16), чем нарушил обязанность, возложенную на него судом, в связи с чем, (дата) был предупрежден о возможности отмены условного осуждения (л.д.19).

При таких обстоятельствах, с целью усиления контроля над условно осужденным, Гуковскому Д.М. следует дополнить к ранее возложенным обязанностям, обязанность: «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц», сохранить установленные обязанности на продленный период по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Кориковой М.В. удовлетворить.

Продлить осужденному Гуковскому Д. М., испытательный срок условного осуждения, установленный по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата) на 1 (один) месяц и возложить к ранее возложенным обязанностям, дополнительную обязанность: «являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц», сохранить установленные обязанности на продленный период по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Б. Кутькина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.________ 20 мая 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание представление врио заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ К.М.В. о продлении испытательного срока в отношении осужденного Г.Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.М. осужден приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа. Приговор вступил в законную силу (дата), (дата) Г.Д.М. поставлен на учет в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________.

Врио заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ К.М.В. обратилась в суд с представлением о продлении Г.Д.М. испытательного срока, установленного приговором Черепановского районного суда ________ от (дата), обосновав свои требования тем, что осужденный Г.Д.М. не исполнил обязанность, возложенную на него судом: в феврале 2024 не явился на регистрацию в УИИ. Кроме того, с (дата) по (дата) Г.Д.М. вновь не явился на регистрацию...

... в УИИ.

До судебного заседания от заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ К.М.В. поступило ходатайство об оставлении указанного представления без рассмотрения, в связи с отбытием осужденным наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления представления врио заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ К.М.В. о продлении испытательного срока осужденному Г.Д.М. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио заместителя начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ К.М.В. о продлении испытательного срока в отношении осужденного Г.Д.М. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.М.Огнева

Копия верна: судья В.М.Огнева

Дело № а – 1257 / 2023 года

УИД №RS0№-37

Поступило 23.06.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 28 августа 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием административного истца – помощника прокурора ________ Б.А.Н.,

представителя ответчика – администрации Елбанского сельсовета ________ С.О.В., предоставившей доверенность от (дата), выданную сроком на 3 года, без права передоверия, и диплом о высшем профессиональном образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску прокурора ________ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елбанского сельсовета ________ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению системой горячего водоснабжения жилого помещения, обязывании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

________ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации Елбанского сельсовета ________ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению системой горячего водоснабжения жилого помещения, обязывании произвести действия, указывая, что прокуратурой ________ на основании решения о проведении проверки от (дата) № проверено исполнение должностными лицами администрации Елбанского сельсовета законодательства об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, жилищного, санитарного законодательства, законодательства о пожарной безопасности. В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) №13 1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями. Согласно ч. 3 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления. Проверкой установлено, что указанные полномочия реализуются администрацией Елбанского сельсовета ненадлежащим образом. Так, жилые помещения по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________ предоставлены по договорам социального найма Фёдоровой В.П., П.Л.В., О.И.С., Ф.У.С., Ч.С.С., Г.Д.М., Б.В.Л. в бессрочное пользование. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) № утверждены санитарные правила и нормы Сан ПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - Санитарные правила и нормы). Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования указанных домо...

...в, проведенного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ________ в ________», в нарушение п. 127 санитарных правил и норм здание жилых домов по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________ не оборудованы системой горячего водоснабжения. Таким образом, граждане проживают в жилых помещениях, не соответствующих требованиям федерального законодательства. (дата) прокурором района главе администрации Елбанского сельсовета было вынесено представление об устранении вышеуказанных нарушений. По результатам рассмотрения представления, администрацией Елбанского сельсовета нарушения устранены не были. В силу ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика - администрации Елбанского сельсовета ________, выразившееся в непринятии мер по обеспечению системой горячего водоснабжения жилых помещений по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ул..Школьная, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; п. Ч.С.С.. ________; п. Ч.С.С., ________ соответствии с требованиями п. 127 СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации" производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Обязать административного ответчика - администрацию Елбанского сельсовета ________ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить системой горячего водоснабжения жилые помещения поадресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д.Жерновка, ________; п. Ч.С.С., ________; п.Ч.С.С., ________ соответствии с требованиями п. 127 СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Административный истец – помощник прокурора ________ Б.А.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных административных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что прокуратурой проведена проверка в рамках санитарного законодательства. Считает, что не было необходимости обследования на соответствие факта пригодности жилого помещения, поскольку в рамках проведения проверки было проведено обследование на том основании, что в жилом помещении отсутствует водоснабжение, что не соответствует нормам п.127 Пленума. Таким образом установлено нарушение санитарного законодательства обеспечения в жилых помещениях горячем водоснабжением.

Административный ответчик – представитель администрации Елбанского сельсовета ________ С.О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что прокуратурой ненадлежащим образом проведена проверка на предмет соответствия или несоответствия жилых помещений, которые отражены в исковом заявлении. Требования, предъявляемые к жилым помещениям в рамках постановления Правительства №, то есть в основу искового заявления вошли только требования СанПиН и акт санитарно-эпидемиологического обследования. При этом постановлением Правительства утверждено специальной нормой положение, которое определяет, соответствует ли жилое помещение требованиям или не соответствует. То есть в материалах дела отсутствует акт комиссии, подтверждающий, что не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Заинтересованные лица –Б.В.А, Г.Д.М., Ч.С.С., Ф.У.С., Фёдорова В.П., Печёнкин А.В., О.Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по административному иску суду не представили, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) № 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от (дата) № 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1.1. ст.6 Федерального закона РФ«О водоснабжении и водоотведении, полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе организация водоснабжения населения, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от (дата) N 47 (ред. от (дата)) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение) (абз. 4,5 пункта 44 Постановления).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 3 (ред. от (дата)) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН (дата)-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН (дата)-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 62297).

В соответствии с п.127 СанПиН (дата)-21, здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст. 5; 2013, N 27, ст. 3477) (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Судом установлено, что прокуратурой района на основании решения о проведении проверки от (дата) № проверено исполнение должностными лицами администрации Елбанского сельсовета законодательства об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации, жилищного, санитарного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что жилые помещения по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________ предоставлены по договорам социального найма Фёдоровой В.П., П.Л.В., О.И.С., Ф.У.С., Ч.С.С., Г.Д.М., Б.В.Л. в бессрочное пользование.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования указанных домов, проведенного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ________ в ________», здание жилых домов по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________ не оборудованы системой горячего водоснабжения, чем нарушен п. 127 санитарных правил и норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оборудованием системы горячего водоснабжения в жилых помещениях по договорам социального найма по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________ силу закона является обязанностью администрации Елбанского сельсовета, однако администрацией Елбанского сельсовета в нарушение п. 127 санитарных правил и норм не предприняты меры по организации надлежащего горячего водоснабжения граждан в жилых помещениях по договорам социального найма.

Указанные нарушения противоречат интересам государства и общества, так как создают серьезную угрозу для жизни, здоровья и безопасности неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление с приложенными документами администрации Елбанского сельсовета вручено, на момент рассмотрения дела нарушения, указанные в административном исковом заявлении, администрацией Елбанского сельсовета не устранены. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, законом установлена обязанность администрации Елбанского сельсовета по обеспечению жителей жилых помещений по договорам социального найма горячим водоснабжением, следовательно, требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

В силу ст.178 КАС РФ, суд вправе установить срок исполнения решения суда. Представитель административного ответчика не представила возражений против указанного срока. Суд полагает, что заявленный прокурором срок для исполнения решения суда разумен, соответствует обстоятельствам дела, и оснований для иного у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора ________ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Елбанского сельсовета ________ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению системой горячего водоснабжения жилого помещения, обязывании произвести действия, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Елбанского сельсовета ________, выразившееся в непринятии мер по обеспечению системой горячего водоснабжения жилых помещений по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ул..Школьная, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; п. Ч.С.С.. ________; п. Ч.С.С., ________ соответствии с требованиями п. 127 СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации" производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Обязать администрацию Елбанского сельсовета ________ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить системой горячего водоснабжения жилые помещения по адресам: п. Ч.С.С., ________; п. Ч.С.С., ________; д. Жерновка, ________; д. Жерновка, ________; д.Жерновка, ________; п. Ч.С.С., ________; п.Ч.С.С., ________ соответствии с требованиями п. 127 СанПиН (дата)-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата) года

Судья Е.Б.Кутькина

Дело №

УИД 54RS0№-36

Приговор

именем Российской Федерации

________ 3 апреля 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ________ Ярманова И.В.,

представителя потерпевшего Шабалина С.Н.,

защитников Грибанова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Гуковского Д.М., Гусева В.А.,

при помощнике судьи Яриной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуковского Д. М., (дата) года рождения, уроженца ________ Киргизской ССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего Маслянино фасовщик угля, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, д.Чудиново, ________, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

Гусева В. А., (дата) года рождения, уроженца ________ Республики Казахстан, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ________, образование среднее-специальное, неженатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком поддонов ООО «Континент» ________, не военнообязанного, ранее не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Подсудимые Гуковский Д.М. и Гусев В.А. произвели незаконную рубку лесных насаждений совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст.9; 58 Конституции РФ - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от (дата) № - ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст.7 Лесного Кодекса РФ (далее по тексту - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст.67; 69 и 92 ЛК РФ.

В соответствии со ст.ст.29; 30 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.ст.75; 76; 77; 94 ЛК РФ по договору купли - продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заключается договор купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст.111 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Выделяется категория защитных лесов - ценные леса.

В соответствии со ст.1 п.п.1; 2; ________ № от (дата) «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в ________» граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли - продажи лесных насаждений без предоставления лесного участка. Гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, подает в областной исполнительный орган государственной власти ________, уполномоченный в сфере лесных отношений, заявление о заключении договора о купли - продаже лесных насаждений для собственных нужд. Заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины.

Согласно п.33 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации» заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.

В период времени с 09 часов до 15 часов (дата), Гуковский Д.М. и Гусев В.А., находясь в квартале № выделе № на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества, Бурановского лесохозяйственного участка, совхоза «Посевнинское ОПХ», на расстоянии 570 метров в южном направлении от ________ р.________, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и последующего использования незаконно заготовленной древесины, по предложению Гусева В.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместную незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в квартале № выделе №, находящихся на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества Бурановского лесохозяйственного участка совхоза «Посевнинское ОПХ», расположенного на расстоянии 570 метров в южном направлении от ________ р.________, леса которого относятся к защитным лесам.

Реализуя преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, при отсутствии разрешительных документов, а именно договора аренды участка лесного фонда, либо протокола о результатах лесного аукциона, либо договора купли - продажи лесных насаждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение Конституции РФ, статей 29, 30, 75, 77, 94, 99 ЛК РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от (дата) № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ», ст.11 Федерального закона от (дата) № ФЗ «Об охране окружающей среды», в период времени с 09 часов до 15 часов 50 минут (дата), Гуковский Д.М. и Гусев В.А., умышленно, с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев породы березы, имеющимися при них, принадлежащими им бензиновыми пилами марки «STIHL MS 362» и марки «Лесник», действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, находясь на участке лесного массива квартала № выдела № находящегося на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества Бурановского лесохозяйственного участка совхоза «Посевнинское ОПХ», расположенного по вышеуказанному адресу, леса которого в соответствии со ст.ст.111 и 115 ЛК РФ, а также лесохозяйственный регламент Черепановского лесничества ________ на период 2019-2028 годах, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии ________ от (дата) № (с изменением внесения приказом министерства природных ресурсов и экологии ________ от (дата) №), относятся к категории защитных лесов (ценных лесов), расположенных в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, с помощью имеющихся при них бензиновых пил марки «STIHL MS 362» и марки «Лесник», умышленно незаконно спилили 22 сырорастущих дерева породы береза объемом 32,0 м3, то есть отделили от корня, тем самым прекратив их рост. После чего в период времени с 09 часов до 15 часов 50 минут (дата), Гуковский Д.М. и Гусев В.А., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, на указанном участке лесного массива раскрыжевали спиленные ими ранее деревья породы береза на чурки и намеревались их вывезти с указанного участка лесного массива.

Постановлением Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от (дата) №. В соответствии с Приложением № к особенностям, размер возмещения вреда, определяется с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № и составляет за незаконную рубку деревьев с диаметром ствола 16 см. и более: 50 кратную стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с таксами для исчисления вреда, (приложение 1).

Согласно п 6-г Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства размер такс, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов.

Согласно п.4 утвержденной методики, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяются ставки платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, что соответствует 1 разряду такс.

Согласно п.2 утвержденной методики для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня вместе спила, которое применяется за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах, данных по первому разряду высот в коре, при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре».

Согласно постановлению Правительства РФ от (дата) № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» стоимость древесины по категории крупности с учетом 2 разряда такс породы береза в квартале № выделе №, находящегося на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества Бурановского лесохозяйственного участка совхоза «Посевнинское ОПХ» составила: деловая древесина общим объемом 24,9 м3 и дровяная древесина общим объемом 7,10 м3 по цене 53 рубля 10 копеек за 1 м3.

Согласно постановлению Правительства № от (дата) «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы ущерба в 2022 году применяется коэффициент в 2,83.

Таким образом, Гуковский Д.М. и Гусев В.А., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве квартала № выдела №, находящегося на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества Бурановского лесохозяйственного участка совхоза «Посевнинское ОПХ», расположенного на расстоянии 570 метров в южном направлении от ________ р.________, совершили незаконную рубку двадцати двух сырорастущих деревьев породы береза, то есть отделил стволы деревьев от корней, общим объемом 32,0 м3, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии ________ ущерб в крупном размере на общую сумму 480.873 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые Гуковский Д.М. и Гусев В.А. вину признали полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Гуковского Д.М. в ходе предварительного расследования следует, что в последних числах октября 2022 года от Свидетель №2, который был подрядчиком обслуживания линий электропередач, а именно занимался спилом лесного массива находящегося вблизи и под линиями электропередач, ему стало известно, что необходимо сжечь ветки от деревьев породы береза, которые были спилены в июне 2022 года из под линий электропередач «Ю 18», которая расположена в южном направлении от р.________. Кроме этого Свидетель №2 ему на мобильное приложение «WhatsApp» прислал техническое задание на выполнение работ на просеке ВЛ филиала «Черепановские электрические сети». (дата) на данный участок местности, расположенный недалеко от опоры линии электропередач «Ю 18», Гусев В.А. транспортировал металлический вагон, для временного пребывания в момент осуществления работ. Работу по уборке и сжиганию веток он с Гусевым В.А. начал осуществлять (дата). На участок местности, где была расположена опора линии электропередач, его и Гусева В.А. привозила Свидетель №1. (дата) около 10 часов он совместно с Гусевым В.А. вновь приехали на указанный участок местности, а также ранее незнакомый ему парень, с которым предварительно созванивался Гусев В.А.. В дальнейшем ему стало известно, что парня зовут Р. и Гусев В.А. позвал его с собой для оказания помощи сжигать ветки. После того, как они остались втроем он, Гусев В.А. и Р., между ним и Гусевым В.А. состоялся разговор, в ходе которого Гусев В.А. предложил незаконно спилить сырорастущие деревья породы береза, которые в дальнейшем продать, а вырученные деньги разделить пополам, так как нужны были деньги. Р. их разговора не слышал. Зайдя в лесной массив, расположенный в 30-40 метрах от опоры линии электропередач «Ю 18», он увидел сырорастущие деревья породы береза и тогда он совместно с Гусевым В.А. начали спиливать имеющимися у них бензиновыми пилами деревья березу в присутствии Р.. Он понимал, что спиливая деревья, он совершает противоправные действия, так как никакого разрешения ни у него, ни у Гусева В.А. на это не было. Он свалил около 18 стволов сырорастущих деревьев породы береза, Гусев В.А. свалил около 4 стволов березы. Пока он валил стволы, Гусев В.А. производил распил стволов на чурки, которые складывал неподалеку от лесного массива. После того, как он и Гусев В.А. свалили стволы сырорастущих деревьев породы береза, то пошли до магазина, чтобы купить сигарет и спиртного. Недалеко от магазина он увидел трактор марки МТЗ 82, в кузове синего цвета. Подойдя к водителю трактора, он стал просить водителя проехать в лесной массив для того чтобы столкать ветки которые нужно было сжечь. На его просьбу водитель трактора дал свое согласие. Находясь на участке местности, расположенном в районе опоры линии электропередач, водитель трактора по его просьбе сгуртовал оставшиеся ветки которые необходимо было сжечь. В этот момент он попросил водителя, чтобы тот подтянул несколько стволов деревьев повыше для удобства их дальнейшего распила. На его просьбу водитель трактора согласился и при помощи троса подтянул к вагончику несколько стволов березы. После этого водитель трактора уехал, пояснив, что что-то сломалось. С водителем трактора он не рассчитывался. В обеденное время он позвонил Свидетель №1, и попросил приехать за ними, чтобы поехать домой, а на следующий день продолжить распиливать деревья которые уже свалили. После приезда Свидетель №1 около 15 часов на автомобиле УАЗ в лесной массив подъехали два мужчины, которые сказали, что являются сотрудниками лесных отношений по Черепановскому лесничеству. Далее один из мужчин стал спрашивать документы на осуществление заготовки древесины, на что он ему пояснил, что таких документов нет. (том № л.д.185-189; том № л.д.29-31).

После оглашения показаний Гуковский Д.М. подтвердил их в полном объеме.

Указанные показания Гуковский Д.М. также подтвердил при проведении проверки показаний на месте (том № л.д.229-232; л.д.233-234), указав, где именно он совместно с Гусевым В.А. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 22 штук.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Гусева В.А. в ходе предварительного расследования следует, что в 2021 году он познакомился с Свидетель №2, который был подрядчиком обслуживания линий электропередач, а именно занимался спилом лесного массива находящегося вблизи и под линиями электропередач. В дальнейшем он стал работать у Свидетель №2. В последних числах октября 2022 года от Свидетель №2 ему стало известно, что необходимо сжечь ветки от деревьев породы береза, которые были спилены в июне 2022 года из под линий электропередач «Ю 18», которая расположена в южном направлении от р.________. (дата) на данный участок местности, расположенный недалеко от опоры линии электропередач «Ю 18», он транспортировал металлический вагон, для временного пребывания в момент осуществления работ. Работу по уборке и сжиганию веток он с Гуковским Д.М. начали осуществлять (дата). На участок местности, где была расположена опора линии электропередач, его и Гуковского Д.М. привозила сожительница Гуковского Д.М. Свидетель №1. (дата) около 10 часов она их вновь привезла, а также знакомого по имени Р., которому он предложил поехать в лесной массив, для того чтобы помочь сжигать ветки. После того, как они остались втроем, между ним и Гуковским Д.М. состоялся разговор, в ходе которого они решили спиливать сырорастущие деревья породы береза, которые в дальнейшем хотели реализовать, а вырученные деньги разделить пополам, так как нужны были деньги, а Свидетель №2 задерживал оплату за выполненную работу. Кто и кому предложил пилить сырорастущие деревья породы береза, он уже не помнит, но не исключает того, что предложение могло поступить от него. Р. их разговора не слышал. Зайдя в лесной массив, расположенный в 30-40 метрах от опоры линии электропередач он увидел сырорастущие деревья породы береза и тогда он совместно с Гуковским Д.М. начали спиливать имеющимися у них бензиновыми пилами деревья березы. Он предполагал, что спиливая березу, он совершает противоправные действия, так как никакого разрешения не было. Он свалил около 4 стволов березы, а Гуковский Д.М. свалил около 18 стволов. Пока Гуковский Д.М. валил стволы, он производил распил стволов деревьев березы на чурки, которые складывал неподалеку от лесного массива. Березу он и Гуковский Д.М. валили в присутствии Р.. После того как он и Гуковский Д.М. свалили стволы березы, то они пошли до магазина, чтобы купить сигарет и спиртного. После того, как он вышел из магазина, то от Гуковского Д.М. ему стало известно, что тот договорился с водителем трактора, который подтянет им стволы березы для удобства их распилки. Водитель трактора по просьбе Гуковского Д.М. сгуртовал оставшиеся ветки, которые необходимо было сжечь. В этот момент Гуковский Д.М. попросил водителя, чтобы тот подтянул несколько стволов березы повыше для удобства их дальнейшего распила. На просьбу Гуковского Д.М. водитель трактора согласился и при помощи троса подтянул к вагончику несколько стволов деревьев березы. После этого тракторист уехал, пояснив, что что-то сломалось. Во второй половине дня в лесной массив приехала Свидетель №1. После приезда Свидетель №1 около 15 часов на автомобиле УАЗ в лесной массив подъехали два мужчины, которые сказали, что являются сотрудниками лесных отношений по Черепановскому лесничеству. Далее один из мужчин стал спрашивать документы на осуществление заготовки древесины, на что Гуковский Д.М. пояснил, что таких документов нет. (том № л.д.205-209; том № л.д.58-60).

После оглашения показаний Гусев В.А. подтвердил их в полном объеме.

Указанные показания Гусев В.А. также подтвердил при проведении проверки показаний на месте (том № л.д.235-238; л.д.239-241) указав, где именно он совместно с Гуковским Д.М. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 22 штук.

Вина подсудимых Гуковского Д.М. и Гусева В.А. помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Представитель потерпевшего Шабалин С.Н. (консультант отдела лесных отношений по Черепановскому лесничеству) управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии ________ пояснил в судебном заседании, что (дата) в обеденное время в ходе патрулирования лесов на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества Бурановского лесохозяйственного участка совхоз «Посевнинское ОПХ» ________ совместно с инженером Свидетель №3, была обнаружена незаконная рубка сырорастущей березы в количестве более 20 штук. На участке находились три ранее незнакомых ему мужчины и женщина, на земле он увидел бензиновую пилу марки «Лесник» в корпусе оранжевого цвета и бензиновую пилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Документов на разрешение заготовки древесины у мужчин не было. О случившемся он сообщил руководству Отдела Лесных отношений по Черепановскому лесничеству и в дежурную часть Отдела МВД России по ________. В дальнейшем им был подготовлен расчет и рассчитан фактический объем спиленных сырорастущих деревьев породы береза. На основании установленных диаметров пней и стволов были в дальнейшем произведены расчеты вреда от незаконной рубки.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что (дата) он Шабалиным С.Н. патрулируя леса совхоза «Посевнинское ОПХ» обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы березы более 20 штук. Данный квартал находится в аренде на 49 лет у ООО «Черепаново лес-сервис». В тот момент там находились три мужчины и женщина, недалеко от лесного массива находился металлический вагон на 4 колесах. На данном участке вырубка деревьев березы не отводилась. Никаких документов на разрешение заготовки древесины мужчинами предоставлено не было. Шабалин С.Н. сообщил руководству и в дежурную часть Отдела МВД России по ________. После приезда сотрудников полиции был осмотрен лесной массив и им произведены замеры спиленных деревьев.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) он с консультантом отдела лесных отношений по Черепановскому лесничеству (Черепановское лесничество) управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Министерства природных ресурсов и экологии ________ Шабалиным С.Н. патрулируя леса совхоза «Посевнинское ОПХ» в квартале № выдела №, расположенном на расстоянии 500 метров в южном направлении от ________ р.________, обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы березы в количестве 22 штук. Данный квартал находится в аренде на 49 лет у ООО «Черепаново лес-сервис». В тот момент там находились три мужчины и женщина, недалеко от лесного массива находился металлический вагон на 4 колесах. На данном участке вырубка деревьев березы не отводилась. Никаких документов на разрешение заготовки древесины мужчинами предоставлено не было. О случившимся Шабалин С.Н. сообщил руководству и в дежурную часть Отдела МВД России по ________. После приезда сотрудников полиции им совместно с Шабалиным С.Н. был осмотрен лесной массив и в ходе осмотра было обнаружено, что на земле находится круглый сортимент породы береза длинной 4 метра в количестве 2 штук, круглый сортимент породы береза длинной 6 метра в количестве 11 штук, две кучи сортимента сырорастущей породы береза, которые были напилены чурками длинной от 25 до 30 см. Также в лесном массиве было обнаружено 16 пней сырорастущей породы береза с диаметром пня - 1 пень 34 см., 3 пня - 36 см., 2 пня - 38 см., 1 пень - 40 см., 4 пня - 42 см., 1 пень - 44 см., 1 пень - 48 см., 1 пень - 52 см., 1 пень - 54 см., 1 пень - 56 см. Возле шести пней находились шесть стволов спиленных сырорастущих берез. Диаметр деревьев указанных берез на высоте 1,3 метра составил - 2 дерева с диаметром 32 см., 3 дерева с диаметром 40 см., 1 дерево с диаметром 44 см. Кроме этого были обнаружены следы волочения из лесного массива к сортименту породы береза. (том № л.д.226-228).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 10 часов по просьбе Гуковского Д.М. она увезла Гуковского Д.М. и Гусева В.А. на окраину р.________ в лесной массив, на место, где они жгли ветки деревьев (дата). На одной из улиц р.________, недалеко от магазина кто-то из мужчин попросил ее остановиться. Она остановилась и в салон ее автомобиля, сел незнакомый ей парень, после чего они продолжили движение. Находясь в лесном массиве, спиленных сырорастущих деревьев породы береза она не видела. Спустя некоторое время она уехала домой, а Гуковский Д.М., Гусев В.А. и парень остались в лесном массиве. Около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил Гуковский Д.М. и попросил приехать и забрать его и Гусева В.А. домой, так как они закончили выполнять работу. Она приехала спустя 20-25 минут после звонка Гуковского Д.М.. В лесном массиве она увидела две кучи, в которых находились деревья березы, распиленные на чурки, а также спиленные стволы деревьев березы, которых утром в лесном массиве не было. Сколько именно было стволов, она не считала. Возле костра, где находился Гуковский Д.М., Гусев В.А. и парень на земле стояли две бензиновые пилы в корпусе оранжевого цвета, одна из которых была разобрана. Спустя какое-то время подъехал автомобиль марки УАЗ, на котором она увидела эмблему с надписью «Лесное хозяйство». После этого мужчина вышел из автомобиля и подошел к ним. О чем разговаривал Гуковский Д.М. с мужчиной, она не слышала. В дальнейшем от Гуковского Д.М. ей стало известно, что мужчина является сотрудником отдела лесных отношений по Черепановскому лесничеству, что сырорастущие деревья породы береза он совместно с Гусевым В.А. спилили незаконно, не имея на то разрешения. Спустя некоторое время в лесной массив приехали сотрудники полиции, а Гуковский Д.М., Гусев В.А. и ранее незнакомый ей парень были доставлены в Отдел МВД России по ________ для дальнейшего разбирательства. (том № л.д.175-178).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что в начале ноября 2022 года он сказал Гуковскому Д.М., что есть работа по утилизации порубочных остатков на линии электропередач р.________, на что Гуковский Д.М. согласился и пояснил, что работу будет осуществлять совместно с Гусевым В.А.. Со слов Гуковского Д.М. ему было известно, что к работе по утилизации они должны будут приступить в первых числах ноября 2022 года. Сам он на участок линии электропередач расположенной в р.________ не приезжал. (дата) во второй половине дня ему на мобильный телефон поступил звонок от Гуковского Д.М. который пояснил, что находясь недалеко от линии электропередач, Гуковский Д.М. совместно с Гусевым В.А. спилили стволы сырорастущих деревьев породы береза для дальнейшей реализации в ходе чего были застигнуты сотрудниками лесничества. Гуковский Д.М. стал спрашивать, что им делать дальше, на что он ответил, чтобы Гуковский Д.М. сам договаривался и решал проблемы. Он никакого разрешения ни Гуковскому Д.М., ни Гусеву В.А. на рубку деревьев сырорастущей породы береза не давал. О том, что Гуковский Д.М. и Гусев В.А. занимаются незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы береза, ему стало известно только в тот момент, когда ему позвонил Гуковский Д.М. (том № л.д.221-223).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется трактор МТЗ 82. В начале ноября 2022 года в первой половине дня на тракторе он поехал до магазина расположенного по ________ в р.________. Находясь возле магазина к его трактору подошел ранее незнакомый мужчина, который стал просить проехать в лесной массив, расположенный в южном направлении от ________, для того чтобы сгуртовать ветки. Он согласился на предложение мужчины с целью подзаработать денег. В дальнейшем в ходе разговора, ему стало известно, что мужчину, с которым он разговаривал, зовут Д.. Находясь в лесном массиве, он увидел, что Д. был не один, так как с ним еще был ранее незнакомый ему мужчина и парень. По просьбе Д. он сгуртовал сухие ветки от деревьев породы береза, а после этого при помощи троса подтянул несколько спиленных стволов сырорастущих деревьев породы береза. В процессе подтягивания стволов у него сломалась навеска, на которой крепился трос и он сказал Д., что ему нужно поехать домой для ремонта трактора. Когда он находился в лесном массиве, он видел две кучи чурок из деревьев породы береза. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчины которым он помогал в лесном массиве совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза. (том № л.д.67-70).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил Гусев В.А. и предложил заработать деньги, что необходимо будет проехать совместно с ним в лесной массив, расположенный на окраине р.________ для того чтобы сжигать там ветки от деревьев. Он согласился. (дата) в утреннее время, когда он находился на ________, к нему подъехал автомобиль иностранного производства, в салоне которого находился Гусев В.А., на переднем сидении находился ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что его зовут Д., а за рулем автомобиля находилась ранее незнакомая женщина, которая является сожительницей Д. и ее зовут Свидетель №1. Далее они продолжили движение в южном направлении от р.________. Когда они приехали в лесной массив, то неподалеку он увидел металлический вагон, находящийся на 4 колесах. Свидетель №1 уехала, а он, Гусев В.А. и Гуковский Д.М. остались. Гусев В.А. ему рассказал, что в районе линии электропередачи необходимо собрать сухие ветки от деревьев породы береза и сжечь. Когда он стал осуществлять работу, то видел, как Гусев В.А. и Гуковский Д.М. при помощи бензиновых пил стали спиливать сырорастущие деревья породы береза в середине лесного массива. Деревья березу в основном спиливал Гуковский Д.М., а Гусев В.А. занимался распилом стволов на чурки. Весь день он находился в лесном массиве. В какой-то момент Гусев В.А. и Гуковский Д.М. уходили из лесного массива, а когда вернулись, то приехал трактор. Он видел, как водитель трактора сгуртовал ветки, которые ему необходимо было сжечь, а затем при помощи троса подтянул несколько стволов сырорастущих деревьев породы береза и уехал. Во второй половине дня в лесной массив приехала Свидетель №1, а затем подъехал автомобиль марки УАЗ, на дверях которого было написано «Черепановское лесничество». Один из мужчин подошел к Гуковскому Д.М., и они стали разговаривать. Из разговора он понял, что ни у Гуковского Д.М., ни у Гусева В.А. никаких документов на осуществление заготовки древесины нет. Далее ему стало известно, что один из сотрудников лесничества о незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по ________. Затем в лесной массив приехали сотрудники полиции и он, Гусев В.А. и Гуковский Д.М. были доставлены в Отдел МВД России по ________ для дальнейшего разбирательства, (том № л.д.81-84).

Из заявления консультанта отдела лесных отношений по ________ Шабалина от (дата) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 22 штук на территории Бурановского лесохозяйственного участка совхоза Посевнинское ОПХ», в квартале № выделе №. (том № л.д.7)

Из справки консультанта отдела лесных отношений по ________ Шабалина С.Н. следует, что вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации в Черепановском лесничестве, незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы береза в количестве 22 штук общим объемом 32 m3, совершенной в Бурановском лесохозяйственном участке совхоз «Посевнинское ОПХ» квартале №, выделе №, кубомассой 32 м3, составил 480.873 рубля 60 копеек. (том № л.д.10).

Из расчета вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства следует, что Министерству природных ресурсов и экологии ________ незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы береза в количестве 22 штуки на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества Бурановского лесохозяйственного участка совхоза «Посевнинское ОПХ» в квартале № выделе № причинен ущерб на сумму 480.873 рубля 60 копеек. (том № л.д.11-14).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - участок лесного массива, расположенный в 570 метрах в южном направлении от ________ р.________, где на территории земель лесного фонда Черепановского лесничества Бурановского лесохозяйственного участка совхоза «Посевнинское ОПХ» в квартале № выделе № обнаружена незаконная рубка 22 сырорастущих деревьев породы береза. В ходе осмотра изъяты 4 спила: с пня дерева породы береза и с комлевой части чурки дерева породы береза, бензиновая пила марки «ST1HL MS 362», бензиновая пила марки. «Лесник». (том № л.д.20-23; 24-33).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что спил № с пня сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________ и соответственно спил № со ствола сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________, ранее составляли единое целое. Спил № с пня сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________ и соответственно спил № со ствола сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________, ранее составляли единое целое. Спил № с пня сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________ и соответственно спил № со ствола сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________, ранее составляли единое целое. Спил № с пня сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________ и соответственно спил № со ствола сырорастущего дерева породы береза, изъятого (дата) при осмотре места происшествия лесного массива расположенного в 500 метрах в южном направлении от ________ р.________, ранее составляли единое целое. (том № л.д.53-58).

Из протокола выемки от (дата) с фототаблицей следует, что у представителя потерпевшего Шабалина С.Н. было изъято: круглый сортимент породы береза длинной 4 метра в количестве 2 штук, круглый сортимент породы береза длинной 6 метров в количестве 11 штук, 6 стволов березы диаметром ствола на высоте 1,3 метра - 2x32 см., 3x40 см., 1x44 см., две кучи чурок деревьев длинной от 25 до 30 см. диаметром кучи 3 метра высотой 1,1 м. (том № л.д.144-146).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от (дата) следует, что в присутствии представителя потерпевшего Шабалина С.Н. было осмотрено: круглый сортимент породы береза длинной 4 метра в количестве 2 штук, круглый сортимент породы береза длинной 6 метров в количестве 11 штук, 6 стволов березы диаметром ствола на высоте 1,3 метра - 2x32 см.. 3x40 см., 1x44 см., две кучи чурок деревьев длинной от 25 до 30 см. диаметром кучи 3 метра высотой 1,1 м. Круглый сортимент породы береза длинной 4 метра в количестве 2 штук, круглый сортимент породы береза длинной 6 метров в количестве 11 штук, 6 стволов березы диаметром ствола на высоте 1,3 метра-2x32 см., 3x40 см., 1x44 см., две кучи чурок деревьев длинной от 25 до 30 см. диаметром кучи 3 метра высотой 1,1 м. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как на них были направлены преступные действия. (том № л.д.150-152; 153-155).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от (дата) следует, что в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по ________ по адресу: ________ были осмотрены 4 спила: с пня дерева породы береза и с комлевой части чурки дерева породы береза, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.159-161; 162-163).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от (дата) следует, что в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по ________ по адресу: ________ была осмотрена бензиновая пила марки «STIHL MS 362» и бензиновая пила марки «Лесник», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д.167-168; 169-170).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанных выше преступных деяниях, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего Шабалина С.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступлений, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

Оценивая показания подсудимых Гуковского Д.М., Гусева В.А., данные ими в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленным событиям преступлений, объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, результатами осмотров места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Шабалина С.Н., свидетелей и другими доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми Гуковским Д.М. и Гусевым В.А. и их оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых Гуковского Д.М. и Гусева В.А. в совершении преступления полностью доказана.

Гуковский Д.М. и Гусев В.А. совершили умышленное тяжкое преступление, относящееся к экологическим преступлениям.

Об умысле подсудимых Гуковского Д.М. и Гусева В.А. на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, выразившихся в совместном и согласованном противоправном действии спиливании сырорастущих деревьев. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые показали в судебном заседании, что договорились о незаконной заготовке древесины до начала совершения противоправных действий по незаконной рубке лесных насаждений, распределили роли, приготовились к его совершению, договорились с водителем трактора приехать на место незаконной рубки в целях использования его для подтягивания стволов сырорастущих деревьев породы береза для удобства их дальнейшего распила.

Их действия были незаконными, так как разрешение на заготовку древесины они не получали, договор на заготовку древесины на указанных лесных участках никто из них не заключал, об этом свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и показания представителя потерпевшего Шабалина С.Н., свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3.

Об умышленном характере действий подсудимых, направленных на незаконную рубку, свидетельствует то, что подсудимые, оба зная об отсутствии у них разрешительных документов на рубку, произвели вышеуказанную рубку двадцати двух сырорастущих деревьев породы березы для удовлетворения личных нужд.

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что Гуковский Д.М. и Гусев В.А. незаконно спилили двадцать два сырорастущих деревьева породы береза, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Шабалина С.Н., свидетеля Свидетель №3, заключением эксперта № от (дата), протоколами осмотров и фототаблицами к ним, и другими доказательствами.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является особо крупным.

Суд учитывает, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Мотивом преступления явилось корыстное побуждение, направленное на удовлетворение личных нужд подсудимых, на реализацию которых и были направлены их действия.

Таким образом, суд действия подсудимых Гуковского Д.М., Гусева В.А. каждого из них, квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6; 43; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие им наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение, как до преступления, так и после.

Смягчающими наказание подсудимым Гуковского Д.М. и Гусева В.А. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание ими своей вины в инкриминируемом им преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба Гуковским Д.М., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у Гусева В.А.. По месту жительства Гуковский Д.М. УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по ________ характеризуется отрицательно, по месту регистрации главой Гилевского сельсовета ________ удовлетворительно. Гусев В.А. УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский» характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимым Гуковскому Д.М. и Гусеву В.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания подсудимым Гуковскому Д.М. и Гусеву В.А., суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, имеющих место работы, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к Гуковскому Д.М. и Гусеву В.А. наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Гуковскому Д.М. и Гусеву В.А. суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личности виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых Гуковского Д.М. и Гусева В.А. возможно без изоляции от общества с назначением каждому наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив каждому возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на Гуковского Д.М. и Гусева В.А. обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гуковским Д.М. и Гусевым В.А. преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На основании постановления Черепановского районного суда ________ от (дата), наложен арест на принадлежащее подсудимому Гуковскому Д.М. имущество в счет обеспечения иска бензиновую пилу марки «STIHL MS 362», смартфон марки Samsung Galaxy А03 модель SM-A035F/DS, что подтверждается протоколом о наложении ареста на имущества от (дата).

На основании постановления Черепановского районного суда ________ от (дата), наложен арест на принадлежащее подсудимому Гусеву В.А. имущество в счет обеспечения иска бензиновую пилу марки «Лесник», смартфон марки Nokia 5.3, что подтверждается протоколом о наложении ареста на имущества от (дата).

Суд, руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество Гуковского Д.М. в виде бензиновой пилы марки «STIHL MS 362», смартфон марки Samsung Galaxy А03 модель SM-A035F/DS, на имущество Гусева В.А. в виде бензиновой пилы марки «Лесник», смартфон марки Nokia 5.3., обратив взыскание на бензиновую пилу марки «STIHL MS 362», принадлежащую подсудимому Гуковскому Д.М. и взыскание на бензиновую пилу марки «Лесник», принадлежащую подсудимому Гусеву В.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Министерству природных ресурсов и экологии ________.

Смартфон марки Samsung Galaxy А03 модель SM-A035F/DS оставить по принадлежности у подсудимого Гуковского Д.М., смартфон марки Nokia 5.3 оставить по принадлежности у подсудимого Гусева В.А., в связи с тем, что вышеуказанные смартфоны не являются орудием преступления и не предназначались для использования в качестве орудия преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе те, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, что следует из п.1 ч.3 вышеприведенной статьи.

Вещественные доказательства: 4 спила с пней сырорастущих деревьев породы береза, 4 спила со стволов сырорастущих деревьев породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ - уничтожить.

Круглый сортимент породы береза длинной 4 метра в количестве 2 штук, круглый сортимент породы береза длинной 6 метров в количестве 11 штук, 6 стволов березы диаметром ствола на высоте 1,3 метра - 2x32 см., 3x40 см., 1x44 см., две кучи чурок деревьев длинной от 25 до 30 см. диаметром кучи 3 метра высотой 1,1 м., находящие на хранении у Шабалина С.Н. – обратить в доход государства.

Министерством природных ресурсов и экологии ________ заявлен иск о взыскании солидарно с Гуковского Д.М. и Гусева В.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 475.873 рубля 60 копеек, с учетом выплаченных ранее Гуковским Д.М. 5.000 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст.15; 1064 ГК РФ признаются судом обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. Размер ущерба исчислен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Суд считает возместить ущерб в размере 475.873 рубля 60 копеек, с учетом возмещения подсудимым Гуковским Д.М. ущерба в размере 5.000 рублей, поскольку он причинен виновными действиями Гуковского Д.М. и Гусева В.А..

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому Гуковскому Д.М. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 8.860 рублей 80 копеек и в суде в сумме 5.616 рублей, подсудимому Гусеву В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 6.302 рубля 40 копеек и в суде в сумме 5.616 рублей

Оснований для освобождения Гуковского Д.М. и Гусева В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется, подсудимые трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, заявлений об отказе от защитника порядке ст.52 УПК РФ от них не поступало, сведений об их имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с подсудимых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Гуковского Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Гуковскому Д.М. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок Гуковскому Д.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гуковского Д.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Гусева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначенное Гусеву В.А. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок Гусеву В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гусева В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 спила с пней сырорастущих деревьев породы береза, 4 спила со стволов сырорастущих деревьев породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ - уничтожить.

Круглый сортимент породы береза длинной 4 метра в количестве 2 штук, круглый сортимент породы береза длинной 6 метров в количестве 11 штук, 6 стволов березы диаметром ствола на высоте 1,3 метра - 2x32 см., 3x40 см., 1x44 см., две кучи чурок деревьев длинной от 25 до 30 см. диаметром кучи 3 метра высотой 1,1 м., находящие на хранении у Шабалина С.Н., бензиновую пилу марки «STIHL MS 362», бензиновую пилу марки «Лесник», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ – обратить в доход государства;

Смартфон марки Samsung Galaxy А03 модель SM-A035F/DS – оставить по принадлежности у Гуковского Д.М., смартфон марки Nokia 5.3 – оставить по принадлежности у Гусева В.А.

Отменить арест, наложенный на имущество Гуковского Д.М., а именно на бензиновую пилу марки «STIHL MS 362», смартфон марки Samsung Galaxy А03 модель SM-A035F/DS.

Отменить арест, наложенный на имущество Гусева В.А., а именно на бензиновую пилу марки «Лесник», смартфон марки Nokia 5.3.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии ________ удовлетворить полностью.

Взыскать с Гуковского Д. М. и Гусева В. А. в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии ________ в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением 475.873 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, с учетом выплаченных ранее Гуковским Д.М. 5.000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Гуковского Д. М. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 14.476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Гусева В. А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу - расходов по выплате вознаграждения адвокатам на стадии судебного и досудебного производства по делу на общую сумму 11.918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Гуковский Д.М. и Гусев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Гуковским Д.М. и Гусевым В.А. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

Судья С.________