Гуламов Умар Абдумиталипович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Минакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Юрис кызы и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО8 350», 2009 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки «Мерседес ФИО9 180», 2013 года выпуска, г.р.з. №

Согласно пояснениям ответчика ФИО2в составленном ДД.ММ.ГГГГ сторонами извещении о дорожно-транспортном происшествии, двигаясь на перекресте, он отвлекся и допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес ФИО9 180», г.р.з. У276ВО777. Согласно экспертному заключению № ЭЗГК от ДД.ММ.ГГГГ ...

...стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу, извещенных надлежащим образом, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом присутствующие в судебном заседании лица не возражают о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ФИО8 350», 2009 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки «Мерседес ФИО9 180», 2013 года выпуска, г.р.з. №

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, в результате которых и произошло ДТП. Таким образом, судом установлена противоправность поведения причинителя вреда – ответчиков и наличие причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями причинителя вреда. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в суде.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза для установления, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес ФИО9 180», г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Поскольку после проведения судебной экспертизы у стороны ответчиков возникли сомнения и неясности по проведенной судебной экспертизе, которые суду не представилось возможным устранить путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: заявленные истцом повреждения не могли образоваться одномоментно в результате вышеуказанного ДТП в полном объеме, а только частично. Необходимости в замене накладки порога правой, диска колесного заднего правого, двери задней правой нет. Повреждениями, носящими эксплуатационный характер, доаварийный характер, а также не относящимися именно к данному ДТП, являются: панель задней правой имеет точечную вмятину размером приблизительно 15х15 мм, а также многочисленные сколы лакокрасочного покрытия до оцинкованного основания, которые частично обработаны антикоррозионным составом для предотвращения распространения коррозии, а частично нет; дверь передняя правая имеет многочисленные потертости, царапина, помутнение лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое имеет точечные сколы в нижней арочной части, царапины и потертости лакокрасочного покрытия; декоративная накладка порога правого имеет многочисленные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия; арочная часть крыла заднего правого имеет скол лакокрасочного покрытия до основания размером приблизительно 40 на 30 мм с элементами подповерхностной коррозии; фары головного света имеют помутнение рассеивателей; облицовка бампера переднего имеет трещину в левой части, повсеместного нарушения окрашенного покрытия в виде сколов и царапин; панель крыла заднего правого имеет точечную вмятую деформацию размером приблизительно 50 на 50 мм в районе крышки заливной горловины топливного бака.

Вместе с этим, допрошенные судом в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы по проведенным судебным экспертизам, настаивал на своих выводах, ответил на все вопросы суда и стороны ответчиков.

При этом эксперт ФИО6 обосновал отличия выводов повторной судебной экспертизы от досудебного экспертного заключения, представленного истом.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта, проводившего судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стажа экспертной работы. При этом эксперт был допрошен судом в судебном заседании, ему были разъяснены их права и обязанности и отобраны подписки с предупреждением об ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на их заинтересованность или недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, возражения ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключений, некомпетентности эксперта её проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом также не установлено.

Таким образом, суд принимает данное заключение по проведенной судебной экспертизе, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с этим, определяя размер стоимости восстановительного ремонта (причиненного вреда в результате ДТП), подлежащий взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее:

Вместе с этим, статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд исходит из следующего, при причинении вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под убытками в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца размера ущерба без учета износа транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако стороной ответчиков, в нарушение указанных норм права и во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что истец, претендуя на возмещение ущерба в полном объеме, несправедливо увеличит стоимость автомобиля за счет лица, причинившего вред, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в пункте 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, одним из критерия присуждения судебных расходов, кроме прочего, может являться правомерность или неправомерность заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены обоснованные необходимость несения таковых судебные расходы, связанные с: оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой расходов на проведение досудебного оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Между тем, для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика суд на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Разрешая настоящий спор по существу и фактически удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что факт обоснованности и правомерности исковых требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет УСД в <адрес> ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу №. Данный факт подтверждается представленными стороной ответчика документами и не оспаривается стороной истца.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещают об этом кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Юрис кызы и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Юрис кызы (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда является основанием для перечисления на счет ООО «Спектр Судебная Экспертиза», <данные изъяты>, суммы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, внесенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гуламова У.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гуламова Умара Абдумиталиповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, документ, удостоверяющий личность – паспорт <данные изъяты>, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, не являющегося инвалидом 1 и 2 групп, военнослужащим, призванным на военные сборы и не имеющим иных ограничений, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Гуламов У.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Так, 21 июня 2021 года в 10 часов 00 минут, Гуламов У.А., находясь по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, Осташковское ш., стр.1, оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – на законное требование сотрудника полиции предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом, также отказался проследовать служебный автомобиль для доставления в отдел пол...

...иции для установления личности, тем самым препятствуя исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Гуламов У.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал пояснив, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Исследовав материалы дела, суд нашел доказанной вину Гуламова У.А. в указанном административном правонарушении.

Согласно п.1. ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Так, обстоятельства совершения административного правонарушения 21 июня 2021 года в 10 часа 00 минут Гуламовым У.А. в указанном месте, подтверждаются протоколом об административном правонарушении АЕ № 0179311 от 21 июня 2021 года, составленным в отношении Гуламова У.А., из которого следует, что последний, находясь по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, Осташковское ш., стр.1 оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно – на законное требование сотрудника полиции предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом, также отказался проследовать служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного протокола.

Согласно рапортов Сурдина А.Н.- инспектора ППСП МУ МВД России «Мытищинское», Бакланова М.В.- инспектора МУ МВД России «Мытищинское», гражданин Гуламов У.А оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей – гражданин Гуламов У.А. на законное требование сотрудника полиции предъявить документ удостоверяющий личность ответил отказом, также отказался проследовать служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что Гуламов У.А. неповиновался законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно препятствовал исполнению им своих должностных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гуламова Умара Абдумиталиповича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 /десять/ суток, исчисляя срок с момента его водворения в спецприемник.

Исполнение настоящего постановления возложить на 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Э.Ю. Офтаева