Гуленина Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

29 января 2014 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. Орла жалобу Гулениной Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуленина Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла о привлечении её к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ к штрафу в размере 30000,00 руб. В обоснование жалобы Гуленина Т.А. указала, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласна полностью по следующим основаниям. Факты, изложенные в протоколах, не соответствуют действительности. Пиво и сигареты она не продавала несовершеннолетнему C1 В протоколах № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., и в объяснениях, заявителем было указано, что пачку сигарет и две бутылки пива я продала двум неизвестным людям. Допрошенные в судебном заседании C1 и Л2 пояснили суду, что приобрести пиво и сигареты а магазине «Оптовик» их попросил сотрудник полиции П1, который дал им для этого деньги и стоял на улице. В судебном заседании данные свидетели указали на неё, как на лицо, продавшее им сигареты и пиво. Данные обстоятельства были расценены заявителем, как ни что иное, как проверочная закупка, проведенная с нарушениями. Однако, судом в обжалуемом постановлении указано, что сотрудниками полиции проводилась проверка по обращению граждан, действия сотрудников полиции являлись проверочной закупкой и доводы о нарушении ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не опровергают факт продажи несовершеннолетнему сигарет и алкогольной продукции. Вместе с тем, проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Такой документ отсутствует. Мероприятия по «проверке» жалобы были проведены сотрудником полиции негласно, несовершеннолетний, которому якобы были проданы пиво и сигареты был выявлен сотрудником полиции не в ходе проверки, а напротив, он был заранее приглашен, ему были выданы деньги и он принимал участие в проверке. Таким образом, это ни что иное как «проверочная закупка», проведенная с грубейшими нарушениями и без оформления соответствующего для ее проведения постановления. Обязав приобретать товар, который не предназначен для употребления несовершеннолетним, работник полиции нарушил нравственные начала административного производства. Должностным лицам запрещается подстрекать, склонять в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Преднамеренное использование в ходе проверки несовершеннолетнего лица указывает на применение недозволенных методов. При составлении протоколов осмотра помещений и изъятия вещей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом пояснения заявителя относительно грубейших нарушений при составлении протоколов осмотра и изъятия были проанализированы только частично. По пояснениям, что анализ положений ст. 26.1, ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 и 4 ст. 27.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица и двух понятых, суд указал, что довод о незаконности протокола осм...

...отра основан на неверном толковании закона. При этом суд не дал никакой оценки другому более существенному факту, на который мною указывалось в ходе рассмотрения дела. Согласно ст.27.10 КоАП РФ, п.8. «протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В протоколе изъятия вещей и документов, датированном 18.09.2013 г. указано, что сотрудник ГИАЗОП-1 по Железнодорожному району УВМД России по г. Орлу, майор полиции П1 произвел изъятие 2-х бутылок пива «Балтика-3», одной пачки сигарет «Вингс Блю» и пачки сухариков в магазине ООО «Оптовик». В то время как данные товары, если бы они были проданы несовершеннолетнему C1, должны были бы быть изъяты именно у него, а не в магазине. И соответственно должен был быть составлен протокол досмотра и изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице - несовершеннолетнем C1 Данный протокол должен был быть подписан несовершеннолетним C1 и понятыми. Составленные же майором полиции П1 протоколы об изъятии пива и сигарет в магазине ООО «Оптовик» никоим образом не подтверждают факт совершения мною вменяемых мне административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ. Напротив, они опровергают данный факт, так как сигареты и пиво, согласно данным протоколам, изымались в магазине, а не у несовершеннолетнего. Таким образом, данные протоколы, равно как и отсутствие кассового чека, подтверждающего совершение покупки сигарет и пива несовершеннолетним, отсутствие понятых и иных незаинтересованных лиц, которые бы достоверно подтвердили факт продажи мною несовершеннолетнему пива и сигарет не могут служить доказательствами, подтверждающими факт продажи мною несовершеннолетнему пива и сигарет. Показания же несовершеннолетних, которые были привлечены сотрудниками полиции для «покупки» алкогольной продукции и сигарет, по моему мнению не могут служить доказательствами совершения мною административных правонарушений. Полагает, что продажа мною пива и сигарет несовершеннолетнему ничем не подтверждена, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гуленина Т.А. доводы жалобы подержала в полном объеме, просила суд прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при составлении протоколов об административном правонарушении.

Выслушав Гуленину Т.А., допросив лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несовершеннолетнего Л1 и его законного представителя Л2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется ввиду следующего.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.11.2013 г., Гуленина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000,00 рублей за то, что 18.09.2013 г. в 10.25 час. в магазине ООО «Оптовик», расположенного по адресу: <адрес> продала две бутылки пива «Балтика 3» по цене 37,10 руб. и 1 пачку сигарет «Вингс Блю», стоимостью 40,00 руб. несовершеннолетнему C1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего совершеннолетия, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. 4 Федерального закона № 87 от 10.07.2001 г. «Об ограничении курения табака».

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступивший в силу 01 июня 2013 года Федеральный закон от 23 февраля 2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» также запрещает продажу табачной продукции несовершеннолетним (статья 20 Закона).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Гуленина Т.А. 18.09.2013 г. в 10 часов 25 минут в магазине ООО «Оптовик», расположенном по адресу <адрес> осуществила реализацию несовершеннолетнему C1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции - пива «Балтика 3» емкостью 0,5 л. алк. 4,8% в количестве двух стеклянных бутылок по цене 37 рублей 10 копеек за единицу товара, а также сигарет «ВингсБлю» т/у 1 (одну) пачку по цене 40 рублей.

Факт совершения Гулениной Т.А. данных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2013г., протоколом об административном правонарушении № от 18.09.2013г., протоколом изъятия вещей и документов от 18.09.2013г., протоколом осмотра помещений, территорий от 18.09.2013г., товарной накладной № от 20.08.2013г., отчетом кассовой смены № от 18.09.2013г., в котором под номерами 82, 84 числится реализация пива «Балтика 3» емкостью 0,5 л. ст/б по цене 37 рублей 10 копеек за единицу товара, а также сигарет «ВингсБлю» т/у по цене 40 рублей, ценниками на товар.

Согласно трудового договора от 08.08.2013г. и приказа от 08.08.2013г. № Гуленина Т.А. принята на работу в ООО «Оптовик». расположенный по адресу: <адрес> в качестве продавца.

Виновность Гулениной Т.А. в совершении указанных правонарушений подтверждается также имеющимися в материалах дела объяснениями Гулениной Т.А., объяснениями несовершеннолетних C1, Л1 от 19.09.2013 г.,

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ГИАЗ ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу П1. являющийся лицом, составившим протоколы по делу об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении № от 18.09.2013г. и № от 18.09.2013г.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии вины Гулениной Т.А. в совершении указанных правонарушениях, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений об изъятии предмета правонарушения, отсутствии кассового чека о его продаже, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку факт продажи несовершеннолетнему именно пива и сигарет подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями несовершеннолетних Л2 и C1, объяснениями свидетелей.

Доводы жалобы о проведении фактически проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий и спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Гулениной Т.А.. алкогольной продукции и сигарет несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанных выше норм и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Гулениной Т.А. и правильно квалифицировала ее действия по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и 14.2 КоАП РФ и срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 11.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 и ст. 14.2 КоАП РФ Гуленину Т. А. оставить без изменения, а жалобу Гулениной Т.А. - без удовлетворения.

Судья О.В.Авраменко.