Гуленков Артур Николаевич

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-1923-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием:

прокурора Климовой И.В.,

адвоката Пепеляева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гуленкова А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым ходатайство

Гуленкова Артура Николаевича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Гуленкова А.Н., выступления адвоката Пепеляева А.А. и осужденного Гуленкова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуленков А.Н. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 21 января 2014 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей 3 ноября 2013 года по 20 января 2014 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года Гуленков А.Н. переведен для дальнейшего отбыти...

...я наказания в колонию - поселение.

Осужденный Гуленков А.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гуленков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд не принял во внимание его добросовестное отношение к труду в период отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья. Указывает, о наличии характеристик разного содержания, из которых следует, что при подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, а при подаче ходатайств об условно-досрочном освобождении - отрицательно. Считает, что таким образом администрация исправительного учреждения препятствует его условно-досрочному освобождению. Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Гуленкову А.Н.

Из представленных материалов усматривается, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание в учреждении с 25 марта 2014 года, состоящий на профилактическом учете с 1 марта 2016 года как лицо, склонное к употреблению и приобретению, в том числе наркотических средств, снят с учета 9 мая 2017 года. Трудоустроен в колонии-поселении со 2 октября 2023 года подсобным рабочим в банно-прачечный комбинат, отношение к труду и общественной собственности удовлетворительное, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и отряда, прошел обучение в ФКУ ИК-12, получил специальности швея, машинист (кочегар) котельной, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, для себя делает правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает связь с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения путем переписки, личных свиданий. За все время отбытия наказания получил 11 поощрений, также на него было наложено 16 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Как видно из материалов дела, Гуленков А.Н. фактически отбывает наказание с 3 ноября 2013 года. На начальном этапе отбытия наказания в период с 2013 по 2015 год никак себя не проявил, поскольку поощрений и взысканий не получал. При этом в 2016 году на него было наложено три взыскания: в феврале, июле и в декабре месяца, поощрений не получал. Очередное взыскание на него было наложено в январе 2017 года (водворен в ШИЗО). После этого пересмотрел отношение к отбытию наказания и в июле 2017 года получил первое поощрение, вместе с тем в сентябре месяце допустил два нарушения и на него наложены взыскания - 18 и 27 сентября. В 2018 году осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал, наоборот, активно стремился к исправлению, получив четыре поощрения: в январе, апреле, июле и ноябре месяце. Однако в 2019 году неустойчивость его поведения проявилась в том, что опять допустил четыре нарушения, за что взыскания наложены в феврале, в мае (2), в августе, при этом не поощрялся. Аналогичная ситуация и в 2020 году, когда осужденный поощрений не имел, а допустил сразу шесть нарушений порядка отбытия наказания, за что наложены взыскания: в январе (3), в июне (3), к их досрочному снятию не стремился, последнее погашено в июне 2021 года. В последующий период с 2021 по 2024 год, осужденный нарушений порядка отбытия наказания не допускал. При этом, за исключением 2023 года, ежегодно получал поощрения. В 2021 году получив три поощрения: в январе, апреле и июле месяце, был переведен 23 ноября 2021 года на более мягкий вид режима в колонию-поселение. При этом находясь на более мягком виде режима, осужденный получил еще одно поощрение 3 декабря 2021 года, а в 2022 году получил всего одно поощрение - 1 апреля. Из дела видно, что в 2023 году в его поведении наблюдается пассивность, поскольку поощрений не получал. На дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (26 февраля 2024 года) осужденный получил одно поощрение - 31 января 2024 года, кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы получил еще одно поощрение – 20 марта 2024 года. Вместе с тем, отбыв на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (26 февраля 2024 года) более 10 лет 3 месяцев лишения свободы, осужденный лишь немногим более 2 лет 8 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Суд первой инстанции правильно указал в описательно-мотивировочной части своего решения о наличии у осужденного 11 поощрений и 16 взысканий, что соответствует материалам дела (л.д.7, 24). Однако, наряду с этим допустил явную техническую описку, указав также в постановлении ошибочно о наличии 11 взысканий, что не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. Осужденным не оспаривается факт наложения на него за все время отбытия наказания 16 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Данная техническая ошибка является очевидной опиской, не влияющей на существо принятого решения, и не является поводом для вмешательства в судебное решение.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение Гуленкова А.Н. как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности являются обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного, характера судимости, отбытого и оставшегося к отбытию срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, имеющейся положительной динамики в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что цели наказания достигнуты, что Гуленков А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и продолжит свое исправление на свободе при применении условно-досрочного освобождения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные на Гуленкова А.Н. не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Гуленкова А.Н. от отбывания наказания.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения, учтя при этом обстоятельства, характер, тяжесть и периоды допущенных нарушений (помещался в ШИЗО - 8 января 2017 года, 10 января и 1 июня 2020 года), наряду с другими сведениями о его поведении, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий, как ошибочно полагает осужденный.

В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они сняты и погашены, являются несостоятельными.

Ссылки осужденного на полученные им поощрения и отсутствие действующих взысканий, наличие на свободе двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, их нуждаемость в его помощи, поддержке и материальном обеспечении, а также имеющаяся у него жилплощадь, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденного, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что никаких противоречий между постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым осужденному отказано в замене наказания более мягким, и настоящим постановлением суда от 26 февраля 2024 года, не имеется, как и характеризующими данными на осужденного. Следует обратить внимание стороны защиты, что предмет рассмотрения суда был разный. Так, по первому решению рассматривался вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, в то время как по обжалуемому решению – условно-досрочное освобождение от наказания. При этом из характеристики по настоящему делу видно, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, этой же позиции придерживался представить администрации в судебном заседании. Поэтому доводы осужденного о том, что администрация дала на него отрицательную характеристику необоснованы и противоречат материалам дела. Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства не связан мнениями сторон, а принимает решение по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями закона. При этом какого-либо предвзятого отношения со стороны суда в отношении осужденного последний не заявлял, и из материалов дела это не следует.

Что касается ссылок осужденного на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым его ходатайство о замене наказания более мягким, оставлено без удовлетворения, то это решение не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку.

Относительно получения осужденным еще одного поощрения 20 марта 2024 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, то эти данные заслуживают внимания, вместе с тем, данное поощрение не могло быть судом учтено, поскольку получено после рассмотрения судом ходатайства. В то же время получение этого поощрения подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, стремление к исправлению. Вместе с тем период, в течение которого он считается лицом, не имеющим взысканий, является непродолжительным, оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, не имеется.

Также следует отметить, что сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В этой связи при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбытия наказания по болезни в порядке ст. 81 УК РФ.

Иные доводы защиты на решение вопроса о законности судебного решения не влияют и поводами для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении Гуленкова Артура Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Материал № 4/1-44/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 26 февраля 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

с участием заместителя прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю Шестакова М.А.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда Пермского края ходатайство осужденного гуленкова ________________ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Гуленков А.Н. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.01.2014 г., по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Осужденный Гуленков А.Н. о времени и месте рассмотрения судом указанного ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы, возместил вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания ...

...и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Гуленков А.Н. за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 16 взыскания, состоял на профилактическом учете, трудоустроен, отношение к труду не всегда добросовестное, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, библиотеку посещает, в ПУ обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя вежливо и корректно, на замечания и критику реагирует правильно.

Согласно психологической характеристике прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако, существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство.

По мнению прокурора условно-досрочное освобождение Гуленкова А.Н. нецелесообразно.

Выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения должны быть основаны на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания осужденный 11 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и за примерное поведение. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, 11 раз осужденный Гуленков А.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в том числе и виде водворения в штрафной изолятор. Характер допущенных нарушений и наложенных взысканий, пусть и снятых или погашенных, свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Несмотря на то, что Гуленков А.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение осужденного Гуленкова А.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Гуленкова А.Н. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного гуленкова ________________ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: М.В. Кокшова

Материал № 4/16-54/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 25 апреля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Давтова Б.Р.,

осужденного Гуленкова ________________

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Трофимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Гуленкова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Гуленков А.Н. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гуленков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Гуленкова А.Н., заслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора об отсутствии оснований для за...

...мены наказания, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, осужденный Гуленков А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания для замены лишения свободы более мягким наказанием, переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, занимается самообразованием, обучался и получил специальности, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, на замечания и критику реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, за период ДД.ММ.ГГГГ 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за период ДД.ММ.ГГГГ года 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенные взыскания погашены временем и досрочно сняты полученными поощрениями, психологом исправительного учреждения указано на скорее благоприятный прогноз адаптации осужденного к жизни на свободе и небольшую вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных данных о личности осужденного Гуленкова А.Н., его в целом положительного поведения и добросовестного отношения к труду, заключения администрации исправительного учреждения, суд полагает, что в настоящее время поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного Гуленкова А.Н. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, в частности, имевшие место нарушения порядка и условий отбывания наказания, оснований для замены неотбытой части наказания иным, более мягким, видом наказания, чем принудительные работы, суд не усматривает.

Осужденный Гуленков А.Н. не относится к числу лиц, к кому в соответствии с положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство осужденного Гуленкова ________________ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденному по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года Гуленкову ________________ заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 7 дней наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Гуленкову ________________ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Гуленкова ________________ в исправительный центр.

Зачесть осужденному Гуленкову ________________. в срок отбытого наказания время нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.

Разъяснить осужденному Гуленкову ________________., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-7557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного Гуленкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного Гуленкова А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 г., которым

Гуленкову Артуру Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к девяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гуленкова А.Н. и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в ...

...и л:

осужденный Гуленков А.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

22 сентября 2023 г. Губахинским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным.

Приводя положения Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 8 от 29 апреля 2009 г., делает вывод, что суд первой инстанции при принятии решения, несмотря на то, что исследовал материалы личного дела осужденного, во внимание принял лишь характеристику администрации колонии и мнение ее представителя, озвученное в судебном заседании.

Указывает, что администрацией колонии Гуленков А.Н. характеризуется положительно, в период отбывания наказания десять раз поощрялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, переведен в колонию-поселение, трудоспособен, трудоустроен подсобным рабочим, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, обучался в училище при колонии и получил специальности, посещает библиотеку колонии и мероприятия воспитательного характера, всегда делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил, исполнительных листов не имеет.

Ссылается на психологическую характеристику, согласно которой Гуленков А.Н. старается помочь окружающим в решении проблем, в поддержке не нуждается, независим, самодостаточен, уверен в себе, к побегу не склонен, имеет благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе.

Отмечает, что Гуленков А.Н. отбыл срок, необходимый для замены наказания более мягким видом, является отцом четверых детей, имеет благодарности за добросовестный труд, вину признал полностью, твердо встал на путь исправления.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Гуленкова А.Н. - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гуленков А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметил наличие у него заболеваний. Указал, что в колонии-поселении, несмотря на трудовую занятость и добросовестное отношение к работе, он безосновательно не поощряется администрацией.

Адвокат Сибирякова С.С., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, отметила, что совокупность положительных данных, изложенных в ней, свидетельствует об исправлении ее подзащитного, который отбыл большую часть наказания, за хорошее поведение был переведен в колонию-поселение, в настоящее время совершает активные действия, чтобы доказать исправление: положительно характеризуется, исполнительных листов не имеет, активно участвует во всех мероприятиях, связанных с привлечением к труду. Полагает, что в случае замены лишения свободы более мягким видом Гуленков А.Н. будет помогать своим детям и сможет адаптироваться к дальнейшей жизни в обществе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Гуленкова А.Н. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Гуленков А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Гуленкова А.Н. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристики, представленной на Гуленкова А.Н., следует, что, отбывая наказание в исправительной колонии с 25 марта 2014 г., он десять раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 10 ноября 2021 г. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно графику, обучался в училище и получил две специальности, библиотеку колонии посещает, участвует в мероприятиях воспитательного характера, из которых всегда делает для себя правильные выводы, с администрацией учреждения вежлив и корректен, на замечания и критику реагирует правильно, в коллективе осужденных отряда уживается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, психологом учреждения дан благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Гуленкову А.Н. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что Гуленков А.Н. в период отбывания наказания состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, шестнадцать раз нарушил установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию большинства из наложенных взысканий не принимал, при этом получение им поощрений носит нестабильный характер, так, отбывая наказание с 3 ноября 2013 г., в период с 2014 года по 2016 год, в 2019 и 2020 годах, а также в 2023 году она не поощрялся, в 2017 году и 2022 году получил всего по одному поощрению, психологом колонии отмечена небольшая вероятность возможного рецидива у Гуленкова А.Н., администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался Гуленков А.Н., являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Гуленкова А.Н. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных Гуленковым А.Н. нарушений порядка отбывания наказания, время получения взысканий, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на Гуленкова А.Н., представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Гуленкова А.Н. не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Намерение Гуленкова А.Н. участвовать в судьбе своих детей не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы адвокатов об исправлении осужденного являются их субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ссылка осужденного на наличие у него заболеваний также не является основанием для удовлетворения требования, поставленного в ходатайстве, поскольку для разрешения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью предусмотрен иной порядок.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену Гуленкову А.Н. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 г. в отношении Гуленкова Артура Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Дело № 4/16-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Губаха 12 февраля 2020 г.

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Червоткина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Гуленкова ________________ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

у с т а н о в и л :

В суд поступило ходатайство осужденного Гуленкова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, заслушав представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, полагавшего необходимым производство по ходатайству осужденного прекратить ввиду неясности требований заявления (право на подачу данного ходатайства - исправительные работы, по сроку не возникло) и отсутствии в нем подписи осужденного, проверив представленные материалы, личное дело осужденного, приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассматривается по ходатайст...

...ву осужденного.

Вместе с тем, представленное ходатайство от имени Гуленкова А.Н. его подписи не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания рассмотрениях данного ходатайства по существу.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что производство по материалу о замене Гуленкову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по материалу по ходатайству осужденного Гуленкова ________________ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.В.Ануфриева

г. Гремячинск 23 апреля 2021 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю. Козель,

с участием прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ГАН, представителя администрации ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ипанова Д.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., рассмотрев ходатайство осужденного ГАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о переводе в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

ГАН, осужденный 21.01.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока –02.11.2024г.

В судебном заседании осужденный участия не принимал, в услугах адвоката не нуждается.

Представитель администрации ИК-12 в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает, что в удовлетворении ходатайства осужденному следует отказать.

Суд, выслушав представителя администрации ФКУ ИК-12, мнение прокурора, исследовав материалы личного дела, приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-посе...

...ление.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Согласно представленной характеристике и материалам личного дела, осужденный прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. С 01.03.2016г. по 09.05.2017г. состоял на профилактическом учете, трудоустроен с 20.11.2019г., мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии посещает не регулярно. За период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 16 взысканий, 10 из которых не погашены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение осужденного нельзя признать положительным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ГАН о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Козель

Материал № 4/15-243/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 02 июля 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Ануфриева С.В.,

рассмотрев в ходе подготовки ходатайство от имени осужденного Гуленкова ________________ года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

В Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство от имени осужденного Гуленкова А.Н. о переводе в колонию-поселение.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ, разрешаются судом.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматривается по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, представленное ходатайство от имени Гуленкова А.Н. его подписи не содержит, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного ходатайства к своему производству, а также исключает возможность его рассмотрения.

Возвращение судом ходатайства не препятствует осужденному, или его адвокату, либо администрации исправительного учреждения в дальнейшем вновь обратиться в суд с ходатайством, либо представлением, оформленным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии и возвратить осужденному Гуленкову ________________ ходатайство о его переводе в колонию...

...-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Ануфриева

Материал № 4/15-277/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 16 августа 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.В.,

с участием представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Подзвозных А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Гуленкова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Гуленков А.Н. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гуленков А.Н. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом, об участии в судебном заседании, о приглашении, назначении судом защитника не ходатайствовал.

Суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Гуленкова А.Н., выслушав представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, приходит к следующему.

По смыслу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого ре...

...жима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Осужденный Гуленков А.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из характеристики осужденного Гуленкова А.Н., справки о поощрениях и взысканиях, материалов дела следует, что осужденный на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, обучался и получил специальность, в коллективе осужденных уживается, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, социально полезные связи поддерживает, за период с июля 2017 года по июль 2021 года имеет 7 поощрений.

Вместе с тем осужденный Гуленков А.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, к труду относится не всегда добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, должные выводы для себя делает не всегда правильные, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, за весь период отбывания наказания поощрялся нерегулярно, отбывая наказание с января 2014 года, первое поощрение получил лишь в июле 2017 года, все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, наряду с поощрениями, 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, большинство взысканий погашено временем, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал.

Учитывая изложенное, у суда нет достаточных оснований считать поведение осужденного Гуленкова А.Н. положительным, вследствие чего суд отказывает осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденному Гуленкову ________________ отказать в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Галямина

Материал № 4/16-452/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 24 сентября 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского краяКарпова Д.С.,

осужденного Гуленкова ________________

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краюЛашова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденногоГуленкова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

<ФИО>2 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

ОсужденныйГуленков А.Н. обратился в суд с ходатайствомо замене неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания, доводы которого в судебном заседании поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденногоГуленкова А.Н., заслушав представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора об отсутствии оснований для замены осужденному наказания,...

... приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч. 1).

Из представленных материалов, характеристики осужденногоГуленкова А.Н., справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания для замены ему лишения свободы более мягким наказанием, трудоустроен, обучался и получил специальность, в коллективе осужденных уживается, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками, за период с июля 2017 года по июль 2021 года 8 раз поощрялся.

Вместе с тем, несмотря на некоторые положительные изменения в поведении осужденногоГуленкова А.Н., последний отбывает наказание в обычных условиях содержания, к труду не всегда относится добросовестно, не всегда выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, не всегда делает правильные выводы, самообразованием не занимается, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, за весь период отбывания наказания поощрялся нерегулярно, отбывая наказание с января 2014 года, впервые поощрен в июле 2017 года, единожды поощрен в 2017 году, в 2020 году не поощрялся, все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, за период с февраля 2016 года по июнь 2020 года 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, большая часть взысканий погашена временем, мер к досрочному снятию взысканий не принимал, психологом исправительного учреждения указано на нецелесообразность замены осужденному наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для своего исправления осужденныйГуленков А.Н., поведение которого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденномуГуленкову _______________отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина

Материал № 4/15-346/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 10 ноября 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Батуева М.В.,

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шеина А.П.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Гуленкова А.Н. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Гуленков А.Н., осужденный 21.01.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание осужденный не доставлен, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с материальным положением, о чем представлена расписка.

Представитель администрации ФКУ ИК-12 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Суд, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и исслед...

...овав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Осужденный Гуленков А.Н. характеризуется положительно, отбыл установленный законодательством срок, работы по благоустройству территории колонии выполняет, трудоустроен, отношение к работе добросовестное, посещает мероприятия воспитательного характера и делает должные выводы, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, прошел обучение в ПУ № при колонии, получил специальность, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку колонии, по состоянию здоровья может быть переведен в колонию-поселение.

Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что у осужденного Гуленкова А.Н. в поведении прослеживается положительная динамика и поэтому он может быть переведен в колонию-поселение.

Руководствуясь ст. ст. 396 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Перевести осужденного Гуленкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: О.А. Астафьева.

Материал № 4/16-141/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 22 сентября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Батуева М.В.,

защитника Букаранова А.В.,

осужденного Гуленкова ________________

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Шестакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Гуленкова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Гуленков А.Н. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Гуленков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, доводы которого он и защитник поддержали в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Гуленкова А.Н., заслушав представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора об отс...

...утствии оснований для замены осужденному наказания, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено, а также усматривается из представленных материалов, что осужденный Гуленков А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания для замены лишения свободы более мягким наказанием, переведен в колонию-поселение, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, обучался и получил специальности, в коллективе осужденных уживается, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, на критику и замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года 10 раз поощрялся.

Вместе с тем, несмотря на некоторые положительные изменения в поведении осужденного Гуленкова А.Н., последний к труду относится в целом удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поощрялся нерегулярно, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально, впервые и единожды поощрен в ДД.ММ.ГГГГ году, а также единожды поощрялся в ДД.ММ.ГГГГ году, поощрения за ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют, каждый раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует лишь о соблюдении осужденным порядка отбывания наказания, наряду с мерами поощрения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, в основном наложенные взыскания погашены временем, мер к их досрочному снятию не предпринимал, хотя осужденный и считается лицом, не имеющим взысканий, факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Гуленкова А.Н. являлось стабильно положительным, изначально ориентированным на исправление и в настоящее время свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Гуленкову ________________ отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Галямина