Гулевич Артем Дмитриевич

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Дело №1-1177/2022 78RS0002-01-2022-010979-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Шевчук С.М.,

при секретаре Бушлановой С.А.,

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Федуна И.И.,

подсудимого Гулевича А.Д.,

его защитника – адвоката Попова Л.Ф., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1177/2022 в отношении:

Гулевича А. Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулевич А.Д. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Гулевич А.Д. с неустановленного дознанием времени до момента его задержания сотрудниками полиции 04.07.2022 в 18 часов 04 минуты на 9 ПК 10 КМ перегона железнодорожных станций «Парнас-Парголово» Выборгского района г. Санкт-Петербурга и на рассмтоянии около 7 метров от гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес> (координаты места №), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления в левом переднем наружном кармане надетых на нем джинсов вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и кристаллов, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СЗ ФО 426/ЭС от 09.07.2022, является смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,91 г, включенное в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1), являющееся значительным разм...

...ером для данного вида наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», которое впоследствии было у него изъято в ходе личного досмотра в присутствии понятых 04.07.2022 в период с 19 часов 52 минут по 20 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № 113 СПб – Финляндского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением по ст.228 ч.1 УК РФ согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено и поддержано им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство Гулевича А.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился Гулевич А.Д. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Гулевича А.Д. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от 19.07.2022 года Гулевич А.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния Гулевич А.Д. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у него в настоящее время не отмечается, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.96-97).Учитывая, что к указанному выводу комиссия государственных судебно-психиатрических экспертов пришла в результате непосредственного исследования личности Гулевича А.Д. суд доверяет выводам экспертов, а потому полагает необходимым назначить Гулевичу А.Д. наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и месту жительства, занимается благотворительностью, вносит денежные средства в благотворительные фонды, имеет благодарности от различных благотворительных фондов, оказывает материальную помощь своему престарелому дедушке, страдающему заболеваниями. Указанные обстоятельства, как и состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание подсудимого, и приходит к выводу о том, что Гулевичу А.Д. должно быть назначено наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном ст. 228 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает основания для применения в отношении Гулевича А.Д. ст. 82.1, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства – вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и кристаллов, массой 0,85г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), упакованное в прозрачный полимерный сейф-пакет «МВД России» №00105475 снабженного пояснительной надписью: «К заключению эксперта № от 09.07.2022» и подписями эксперта с расшифровкой, хранящееся в камере вещественных доказательств СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте, бесцветный полимерный пакет с комплементарной застежкой, упакованный в прозрачный полимерный сейф-пакет «МВД России» №00111842 снабженного пояснительной надписью: «К заключению эксперта № 78 от 13.07.2022 - пакет с комплементарной застежкой - первоначальные упаковки» и подписью эксперта с расшифровкой УД-12201009742000150 – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и подсудимый вправе пользоваться услугами защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, а в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулевича А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Гулевича А.Д. в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вещество светло-коричневого цвета в виде порошка и кристаллов, массой 0,85г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), упакованное в прозрачный полимерный сейф-пакет «МВД России» №00105475 снабженного пояснительной надписью: «К заключению эксперта № 426/ЭС от 09.07.2022» и подписями эксперта с расшифровкой, хранящееся в камере вещественных доказательств СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте, бесцветный полимерный пакет с комплементарной застежкой, упакованный в прозрачный полимерный сейф-пакет «МВД России» №00111842 снабженного пояснительной надписью: «К заключению эксперта № 78 от 13.07.2022 - пакет с комплементарной застежкой - первоначальные упаковки» и подписью эксперта с расшифровкой УД-12201009742000150 – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу.

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу Санкт-Петербург-Финляндский линейный отдел на транспорте,

ИНН – 7804158230

КПП – 780401001

БИК – 014030106

Счет получателя 40102810945370000005

Казначейский счет 03100643000000017200

ОКТМО 40330000

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шевчук

Дело № 12-387/2022

в районном суде № 5-241/2022 судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 11 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Гулевича Артема Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года Гулевич А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Вина Гулевича А.Д. установлена в следующем.

<дата>. по адресу: <адрес>, в общественном месте, Гулевич А.Д. совершил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок, своими действиями выразив явное неуважение к обществу, а именно совместно с гр. О.В., <дата> г.р., нанес баллончиком красного цвета на стену дома надпись: «<...>», а также на мусорных баках «<...>» при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью.

Данные действия были допущены гр. Гулевичем А.Д. в общественном месте у <адрес>, в присутствии мимо проходящих граждан.

Своими действиями гр. Гулевич Артем Дмитриевич, <дата> г.р., пренебрегал интересами общества, других людей, игнорировал правила приличия, нравственности и благопристойности, чем выразил явное н...

...еуважение у обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гулевич А.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года изменить, в части назначенного наказания. В обосновании жалобы указал, что осознал вину в совершенном правонарушении.

Гулевич А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, «<дата>. по адресу: <адрес>, в общественном месте, Гулевич А.Д. совершил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок, своими действиями выразив явное неуважение к обществу, а именно совместно с гр. О.В., <дата> г.р., нанес баллончиком красного цвета на стену дома надпись: «<...>», а также на мусорных баках «<...>» при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью.

Данные действия были допущены гр. Гулевичем А.Д. в общественном месте у <адрес>, в присутствии мимо проходящих граждан.

Своими действиями гр. Гулевич Артем Дмитриевич, <дата> г.р., пренебрегал интересами общества, других людей, игнорировал правила приличия, нравственности и благопристойности, чем выразил явное неуважение у обществу, нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Гулевича А.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол АП №... об административном правонарушении от <дата>; протокол ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от <дата>; протокол АЗ №... об административном правонарушении от <дата>; рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга прапорщика полиции <...> Т.Ш. от <дата>; рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции <...> В.С. от <дата>; рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции <...> В.С. от <дата>; объяснения <...> В.С. от <дата>; объяснения <...> Т.Ш. от <дата>; объяснения Гулевича А.Д. от <дата>; фотографии мусорных баков с надписями «<...>», стены с надписью «Добро победит».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Гулевича А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Гулевича А.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гулевича А.Д. уполномоченным должностным лицом, лейтенантом полиции УУП ГУУП и ПДН 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гулевича А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Событие административного правонарушения, совершенного Гулевичем А.Д., достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гулевича А.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей. Объективная сторона вменяемого Гулевичу А.Д. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гулевича А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется. Наказание Гулевичу А.Д. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями Глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Гулевичу А.Д. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гулевича А.Д.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гулевича Артема Дмитриевича оставить без изменения.

Жалобу Гулевича А.Д. оставить без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.