Гулевский Евгений Алексеевич

№2- 3229/2022

РЕШЕНИЕ /заочное/

Именем Российской Федерации

23.09.2022г. город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Мазур В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской Татьяны Николаевны, Гулевского Евгения Алексеевича к Гулевской Маргарите Евгеньевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Гулевская Т.Н., Гулевский Е.А. обратились в суд с иском к Гулевской М.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, истцы ссылался на то, что квартира принадлежит им на праве долевой собственности. В квартире зарегистрирован ответчик- Гулевская М.Е._-дочь истца Гулевского Е.А. Ответчик в квартире не проживает, личные вещи в квартире не находятся, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец Гулевская Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является дочерью Гулевского Е.А. от первого брака. В квартире никогда не проживала, поскольку сын с семьей снимали квартиру. Отношения с ответчиком не поддерживает.

Истец Гулевский Е.А., ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца Гулевской Т.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны ...

...в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в долевой собственности истцов: Гулевской Т.Н.- 1450\1779 доли, Гулевского Е.А.- 329/1779доли, что подтверждено выпискамаи из Росреестра.

Как следует из выписки из домовой книги в квартире зарегистрирован ответчик Гулевская М.Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Некрасова Т.Н. показала, что ответчик является дочерью Гулевскогго Е.А., в квартире никогда не проживала.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик совместно с собственниками не проживает, членом их семьи не является, доказательств того, что у ответчика возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено соглашение по пользованию спорной квартирой суду не представлено, суд находит исковые требования о признании Гулевской М.Е. прекратившем право пользования квартирой по адресу <адрес>.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, то ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гулевской Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гулевскую Маргариту Евгеньевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Гулевской Маргариты Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гулевской Маргариты Евгеньевны в пользу Гулевской Татьяны Николаевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022г.

УИД 48RS0017-01-2020-000685-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулевского Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский Е.А. находился 11.12.2020 года в 15 час. 20 мин. на объекте розничной торговли в магазине «Пятерочка» по адресу: с.Тербуны, ул. Октябрьская, д. 38-А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, закрывающей рот и нос), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области от 10.03.2020 г. №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», а именно нарушил п. 1, п.п. «а», «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 1.6.3 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотр...

...енное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гулевский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении вину признал, с нарушениями согласился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановил в пункте 1.5 Постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности, а в пункте 1.3 Постановление от 30 марта 2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ, Постановлением Администрации Липецкой области от 31 августа 2012 года N 358 "О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Липецкой области" распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (с внесенными в него изменениями) (п.1.6.3) обязали граждан с 22 апреля 2020 года при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Гулевский Е.А. находился 11.12.2020 года в 15 час. 20 мин. на объекте розничной торговли в магазине «Пятерочка» по адресу: с.Тербуны, ул. Октябрьская, д. 38-А, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, закрывающей рот и нос), нарушив пункт 1.6.3 постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области" (с действующими изменениями), т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Гулевского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гулевским Е.А. и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №619518/1808 от 11.12.2020 г., фотоснимками, объяснениями Гулевского Е.А., признавшего свою вину и согласившегося с фактом нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, признал свою вину, рапортом сотрудника МО МВД России «Тербунский» ФИО4 и другими материалами дела

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Гулевскому Е.А. судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, такое как признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку выявленные нарушения могут повлечь за собой угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области и ставят под угрозу жизнь и здоровье населения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гулевского Евгения Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: ИНН 4815001349, КПП 481501001, УФК по Липецкой области (МО МВД России «Тербунский» по Липецкой области), КБК 18811601201010601140, ОКТМО 42645458, расчетный счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, УИН 18880448200006195189.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ М.В. Богомаз

Дело № 2-225/2022

УИД 48RS0017-01-2022-000280-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г. с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием истца Буланцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцевой Веры Николаевны к Буланцеву Максиму Алексеевичу и Гулевскому Евгению Алексеевичу о признании недействительным договора залога транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Буланцева В.Н. обратилась в суд с иском к Буланцеву М.А. и Гулевскому Е.А. о признании недействительным договора залога транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Тербунского районного суда от 12.10.2021 года удовлетворены ее исковые требования к Буланцеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества и в ее собственность выделен автомобиль Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №. Данное решение вступило в законную силу, но ответчик не только не передал ей автомобиль, но и с целью дальнейшего неисполнения решения суда 25.01.2022 года заключил договор залога в отношении приведенного выше автомобиля со своим другом Гулевским Е.А., с которым ведет общее дело по оказанию ритуальных услуг. От передачи автомобиля Буланцев М.А. уклоняется. Таким образом, ответчики нарушают ее права на получение в собственность принадлежащего ей имущества. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и свидетельству о регистрации уведомлений по возникновению залога движимого имущества произведена регистрация залога спорного автомобиля на основании договора залога от 25.01.2011 года, заключенного между Буланцевым М.А. и Гулевским Е.А. Истец считает, что совершенная межд...

...у ответчиками сделка является мнимой и заключена с целью сокрытия имущества от передачи в собственность Буланцевой В.Н. На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства от 25.01.2022 года и уведомление о возникшем залоге приведенного транспортного средства. Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Мерседес Бенц г/н № и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Буланцева В.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Буланцев М.А. и Гулевский Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Буланцева М.А. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований. Так, Буланцева В.Н. после выделения в ее собственность автомобиля Форд Транзит не обращалась за передачей ей указанного автомобиля. Требования сотрудников Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области, на которые ссылается истец, являются незаконными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются преждевременными, так как дело № 2-210/2021, в рамках которого состоялось решение суда о выделении указанного автомобиля, находится на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Договор залога является двухсторонним соглашением, направленным на обеспечение долговых обязательств, возникших либо на основании договора займа, либо договора кредитования. Требований о недействительности договора займа истцом не заявлено. Договор залога заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора, он зарегистрирован надлежащим образом. То есть отсутствуют признаки ничтожности сделки. Также полагает, что требования о признании ничтожным договора залога и истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются взаимосвязанными, имеют различные предметы и основания. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также считает целесообразным рассмотрение данных требований в различный производствах.

Определением Тербунского районного суда от 01.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен нотариус нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области Терехов В.В., который в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

12.10.2021 года Тербунским районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Буланцевой В.Н. к Буланцеву М.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Буланцева М.А. к Буланцевой В.Н. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, по иску Буланцевой Н.Л. к Буланцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенным решением, среди прочего постановлено: Выделить в собственность Буланцевой Веры Николаевны автомобиль «Мерседес Бенц», госномер №, стоимостью 313239 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.03.2022 года.

Из исполнительного производства № 5505/22/48019-ИП следует, что Буланцевой В.Н. в Тербунское РОСП УФССП России по Липецкой области 04.04.2022 года предъявлен исполнительный лист о выделении в собственность автомобиля «Мерседес Бенц», госномер №

На основании приведенного исполнительного документа и заявления 08.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 5505/22/48019-ИП.

Буланцевым М.А. была подана жалоба, в которой он указывал, что решением суда признано право собственности Буланцевой В.Н. на спорный автомобиль, но на него не возлагается обязанность по передаче данного автомобиля. Он не препятствует выделению в собственность автомобиля Буланцевой, но выделить не может, так как не наделен таким правом. Также им подано ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 23.05.2022 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5505/22/48019-ИП, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствуют признаки обязывания лица).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из изложенного следует, что собственник автомобиля «Мерседес Бенц» Буланцева В.Н. лишена возможности получить принадлежащие ей имущество, которое без законных оснований удерживает Буланцев М.А., ссылаясь на формальные основания и отсутствие судебного акта возлагающего на него обязанность по передаче автомобиля.

Суд расценивает поведение Буланцева М.А. как злоупотребление правом и находит доказанным, что он незаконно владеет данным имуществом, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Буланцева М.А., что подразумевает изъятие у Буланцева М.А. и передачу собственнику Буланцевой В.Н. автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным (ничтожным), договора залога транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенного между Буланцевым М.А. и Гулевским Е.А. 25.01.2022 года.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ответчики по делу не представили суду договора залога транспортного средства, а также договора предшествующего договору залога, во исполнение которого он был заключен.

По сведениям третьего лица - нотариуса нотариального округа Долгоруковского района Липецкой области Терехова В.В. у него также отсутствует договор залога транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенный между Буланцевым М.А. и Гулевским Е.А. 25.01.2022 года, а также договор предшествующих договору залога. Законодательство и нормативно-правовые акты, которые регулируют работу нотариуса по регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, не возлагают на нотариуса обязанности по приобщению и хранению договора залога.

Из представленного приведенным нотариусом уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что им направлено уведомление с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата залога автомобиля VIN №. Залогодателем является Буланцев М.А., а залогодержателем Гулевский Е.А. Договор залога от 25.01.2022 года. Срок исполнения обязательства 02.02.2022 года.

Истцом суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на приведенный автомобиль.

На момент рассмотрения дела сведения о погашении залога в единой информационной системе нотариата, являющейся общедоступной, отсутствует.

Таким образом, суд не располагает на момент рассмотрения дела оспариваемым договором залога и его предъявление зависит исключительно от волеизъявления ответчиков по делу, которые не изъявили желания участвовать в рассмотрении дела и предъявлять доказательства.

Между тем, суд делает вывод, что Буланцев М.А., зная о состоявшемся решении суда, которым в собственность Буланцевой В.Н. выделен автомобиль Мерседес Бенц г/н №, намеренно заключил договор залога с Гулевским Е.А. и обратился к нотариусу.

Его вышеприведенные последовательные действия позволяют сделать вывод о намерении причинить Буланцевой В.Н. препятствие в получении принадлежащей ей вещи и дальнейшего распоряжения ею при наличии записи о залоге, которую она не имеет возможности погасить во внесудебном порядке.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах следует признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенный между Буланцевым М.А. и Гулевским Е.А. 25.01.2022 года.

Также следует исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о возникновении залога в отношении автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, залогодателем по которому является Буланцев М.А., а залогодержателем Гулевский Е.А.

Доводы Буланцева М.А., приведенные в возражениях суд находит несостоятельными и еще раз подтверждающими намерение создать препятствия для Буланцевой В.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Буланцевой В.Н. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина исходя из неимущественного требования – о признании договора залога недействительным в размере 300 рублей.

Поскольку требования Буланцевой В.Н. удовлетворены к двум ответчикам, то в ее пользу с каждого из ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Определением Тербунского районного суда от 01.06.2022 года Буланцевой В.Н. отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 6332 руб.

Поскольку исковые требования Буланцевой В.Н. удовлетворены и из незаконного владения Буланцева М.А. истребован автомобиль, то с Буланцева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6332 руб. в бюджет Тербунского муниципального района.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор залога транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, заключенный между Буланцевым Макисмом Алексеевичем и Гулевским Евгением Алексеевичем 25.01.2022 года.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о возникновении залога в отношении автомобиля Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №, залогодателем по которому является Буланцев Максим Алексеевич, а залогодержателем Гулевский Евгений Алексеевич.

Истребовать из чужого незаконного владения Буланцева Максима Алексеевича и передать собственнику Буланцевой Вере Николаевне автомобиль Мерседес Бенц г/н №, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с Буланцева Максима Алексеевича и Гулевского Евгения Алексеевича в пользу Буланцевой Веры Николаевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Буланцева Максима Алексеевича государственную пошлину в размере 6332 рубля в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Терубнский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.