Гулиев Анар Каледдин оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ККБ» к Рыбиной ФИО8, Гулиеву ФИО9, Гулиеву ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками Рыбиной ФИО11, Гулиевым ФИО12 и Гулиевым ФИО13 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, находящиеся по адресу <адрес>, с/т «<данные изъяты>» по <адрес>, участок №, принадлежащие на праве собственности Гулиеву К.Б.о.

Однако, заемщики свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняют. В связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; задолженност...

Показать ещё

...ь по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам-созаемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели с уплатой 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО1.

По данному кредитному договору обязательства также не выполняются, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- штрафы.

В связи с этим просили суд взыскать с ответчиков задолженность по двум кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации- в размере <данные изъяты> руб., в отношении квартиры- в соответствии СП.1.4. договора ипотеки- в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что погашения задолженности по двум кредитам с момента предъявления иска в суд до настоящего времени не производилось, размер задолженности не изменился. Выводы экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, не оспаривают, согласны взять их за основу при определении первоначальной продажной стоимости.

Ответчики Гулиев К.Б.о, Гулиев А.К.о. в судебном заседании исковые требования признали в части- не оспаривали размер задолженности по кредитам, однако не согласны с оценкой квартиры, определенной судебным экспертом, считают, что она занижена. Утверждают, что не отказываются от исполнения своих обязательств по кредиту, однако необходимо дополнительное время.

Ответчик Рыбина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и созаемщиками Рыбиной ФИО14, Гулиевым ФИО15 Гулиевым ФИО16 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания, находящиеся по адресу <адрес>, с/т «<данные изъяты> по <адрес>, участок №, принадлежащие на праве собственности Гулиеву К.Б.о.

Однако, заемщики свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняют. В связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., штрафы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам-созаемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели с уплатой 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу <адрес>, принадлежащую Рыбиной ФИО17.

По данному кредитному договору обязательства также не выполняются, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- штрафы.

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п.5.1 кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщиков в случае нарушения срока возврата кредита уплатить 0,10% годовых от суммы задолженности со дня, следующего за днем переноса задолженности на счета по учету просроченных платежей. В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, пеня уплачивается в рублях в размере 0, 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты соответствующей суммы процентов.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

В судебном заседании ответчики с расчетом согласились и размер задолженности по двум кредитным договорам не оспаривали.

Согласно ст. 309 ГПК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщиков, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по двум кредитным договорам в размере задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Штрафные санкции банк ко взысканию не предъявляет.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22) и от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.23-26).

Залогодателем выступили Гулиев К.Б.о., предметом залога является земельный участок площадью 689 кв.м. под эксплуатацию сада с расположенным на нем жилым строением без права регистрации общей площадью 30 кв.м.

Согласно п.1.5. договора залога залоговая стоимость была определена в сумме <данные изъяты> руб.- земельный участок и <данные изъяты> руб. жилое строение.

Залогодателем по второму залогу- <адрес> выступила Рыбина Г.М.

Данный предмет залога был оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчиками - заемщиками, высказывались возражения в части определения начальной продажной стоимости квартиры и земельного участка, полагая, что она является заниженной со стороны банка.

В связи с этим судом назначалась оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым строением составляет <данные изъяты> руб., квартиры- <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебном заседании вновь не согласились с оценкой квартиры, полагая, что ее стоимость занижена. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости залогового имущества должна быть положена в основу решения суда стоимость предметов залога, определенная на основании заключения судебной экспертизы, поскольку она реально отражает рыночную стоимость имущества как предмета залога и максимально приближена к реальной их стоимости на рынке недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства- ст.348 ГК РФ.

Порядок обращения предусмотрен ст.349,350 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, соответственно имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования банка, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию в полном объеме в его пользу с ответчиков. Оплата истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной ФИО18, Гулиева ФИО19, Гулиева ФИО20 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «ККБ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты по кредиту и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Гулиеву ФИО21, с кадастровым номером 30:12:010013:31 с расположенным на нем объектом недвижимости –жилым помещением без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке по адресу <адрес>, с/т «<данные изъяты>», <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Рыбиной ФИО22, расположенную по адресу <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

Свернуть