Гулиев Балабек Паша оглы

Судья Колобаев В.Н. Дело № 22-554-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 апреля 2015г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,

при секретаре Федорец И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционные жалобы заявителя Гулиева Б.П.о. на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.03.2015г., которым:

- жалоба Гулиева Балабека Паша оглы на решение заместителя Югорского межрайонного прокурора Санникова Д.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Гулиев Б.П.о. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя Югорского межрайонного прокурора Санникова Д.Л. от 26.02.2015г. Жалобу мотивировал тем, что после обращения с заявлением к Югорскому межрайонному прокурору, 26.02.2015г. получил ответ о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования на его обращение нет, нарушений его прав не выявлено. С указанными выводами не согласен, полагает, что проверка по его заявлению проведена неполно. Неизвестно, где находится изъятая алкогольная продукция, видеорегистратор. Просил признать проведенную заместителем прокурора проверку незаконной.

В судебное заседание Гулиев Б.П.о. не явился, был надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения жалобы, не ходатайс...

...твовал.

Представитель заявителя Никифоров Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н. жалобу заявителя находила не подлежащей удовлетворению. Ответ на обращение Гулиева Б.П.о., из Югорской межрайонной прокуратуры мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Гулиев Б.П.о. не соглашается с судебным решением. Проверка по его заявлению проведена неполно. Где находится изъятая алкогольная продукция, видеорегистратор, не установлено. Постановление судьи Югорского районного суда от (дата)г. незаконно.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и обеспечивает возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46). Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, в органах прокуратуры РФ утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. № 45. Его обращение не получило объективное и окончательное разрешение в органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение данного вопроса. Чему районный суд своей оценки так же не дал. Постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы от (дата)г. является незаконным, в связи с чем просит его отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнения сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, в том числе связанных с производством по уголовному делу.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Указанная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ (п. 1).

П. 5.1 Инструкции предусматривает, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015г. Гулиев Б.П.о. обратился с заявлением на имя Югорского межрайонного прокурора, в котором просил провести прокурорскую проверку с целью привлечения к ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно 17.11.2014г. в принадлежащем ему магазине «Для Вас» в ходе проверки, незаконно изъяли принадлежащие ему три ящика водки и видеокамеру. Указанное заявление было зарегистрировано в Югорской межрайонной прокуратуре 18.02.2015г.

На указанное обращение заместителем Югорского межрайонного прокурора Санниковым Д.Л. дан ответ от 26.02.2015г., в котором приведена оценка каждому из перечисленных заявителем доводов и указано, что в ходе проверки нарушений прав заявителя выявлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя и его представителя, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку ответ Югорского межрайонного прокурора на обращение Гулиева Б.П.о. мотивирован и понятен, в нем дана оценка всем доводам обращения, заявление рассмотрено в сроки, установленные Инструкцией. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, а действиями Югорского межрайонного прокурора не допущено каких-либо нарушений конституционных прав заявителя Гулиева Б.П.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06.02.2015г. по жалобе заявителя Гулиева Б.П.о., на решение заместителя Югорского межрайонного прокурора Санникова Д.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Б.П.о, - без удовлетворения.

Судья : А.М. Москвин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 января 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца <Истец>,

ответчика <Ответчик>,

представителя ответчика П.Е.С.,

при секретаре В.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о защите прав собственника - обязании перестроить скат кровли прилегающих к его земельному участку надворных построек в противоположную сторону с целью исключения затопления земельного участка и надворных построек,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратился в суд с иском к <Ответчик> о защите прав собственника - обязании перестроить скат кровли прилегающих к его земельному участку надворных построек, с целью исключения затопления его земельного участка и надворных построек.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>. На земельном участке имеются надворные постройки - пристрой, гараж, теплица, сарай, баня, котельная. По всей смежной границе земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, имеется постройка, оборудованная под склад. Крыша данного строения имеет скат в сторону земельного участка истца, внешняя стена разделяет участки сторон. В результате этого сточные воды с крыши склада стекают на его земельный участок и смывают его грядки и насаждения. Гараж ответчика примыкает к его гаражу. Скос крыши гаража также сделан в сторону его гаража, поэтому дождевыми водами происходит залив его надворных построек и гаража. <Ответчик> не признал факт нарушений его прав землепользователя. ДМСиГ администрации г. Югорска в своем ответе указал, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участк...

...ах по взаимному согласию домовладельцев, однако такого согласия он ответчику не давал. Более того, склад ответчика размещен на расстоянии менее 1 метра от границ его участка. С целью исключения затопления своего земельного участка и построек просит обязать ответчика перестроить скат кровли надворных построек, прилегающих к его земельному участку.

В судебном заседании <Истец> исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил обязать ответчика перестроить скат кровли крыш сарая и гаража в противоположную сторону. Указал, что начал строительство на земельном участке в 1975-1976гг., гараж построил через 4 года. Ответчик в данный дом заехал намного позже его, лет 10 назад, когда вокруг его участка был только лес. Все постройки возведены истцом с соблюдением плана застройки. <Ответчик> построил склад (сарай) и гараж с уклоном ската крыши в сторону его земельного участка, после чего начались скандалы. При строительстве водоотвод планировал каждый сам себе. Грядки и насаждения находится на его земельном участке, что подтверждается результатами межевания.

Ответчик <Ответчик> исковые требования полностью не признал, пояснив, что приобрел жилой дом в 1992 году, свидетельство на земельный участок получил в 1996 году. Начал строительство гаража после истца, который на его несущую стенку положил балки и достроил свой гараж. После претензий соседа в 2009 году он на своем гараже сделал сток, вода на участок соседа и его гараж не попадает. М.Б.П. в прошлом году поменял крышу, сделал ее шире, и перекрыл металлическим профилем, рубероидом не перекрывал. Специалисты пояснили ему, что залив происходит по вине истца. Хотел сделать водоотводы по всей длине склада, однако сосед сказал, что не нужно их делать. Скандалы с истцом начались с того времени, когда М.Б.П. переделал крышу. Вода с крыши склада бежит на его земельный участок, так как за стеной склада расположено 60 см его земельного участка. Границы своего земельного участка не устанавливал, межевого дела на его земельный участок нет. Не считал, что нарушает права истца как собственника.

Представитель ответчика П.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, указывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, необходимо проведение строительной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения истца <Истец>, ответчика <Ответчик> и его представителя П.Е.С., показания свидетелей, заключения специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<Истец> имеет в собственности 3-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта квартиры с земельным участком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, имеется квартира и надворные постройки - пристрой, гараж, теплица, сарай, баня, котельная.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом № управления Роснедвижимости по ХМАО-Югре утвержден план границ земельного участка, землепользователем которого является <Истец>, утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в частности, ДД.ММ.ГГГГ - с <Ответчик> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре составлена кадастровая выписка о земельном участке, которому присвоен кадастровый номер №. Распоряжением главы г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка.

Из землеустроительного дела и заключения специалиста С.Н.И. следует, что стена надворной постройки (склада), возведенной <Ответчик> является границей земельного участка <Истец>

<Ответчик> имеет в собственности двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок под индивидуальное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На жилой дом и земельный участок составлены кадастровые паспорта.

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ известно, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, доводы ответчика о том, что вода с крыши склада стекает на его земельный участок, что грядки и насаждения истца находятся на 60см «его земли» не состоятельны, не подтверждены доказательствами.

На вышеуказанном земельном участке <Ответчик> построен жилой дом и надворные постройки - гараж, склад, летний домик, баня, пекарня, пристрой, котельная, навес, уборная, что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился с письмом к <Ответчик>, в котором просил сделать наклон крыш строений ответчика в его сторону или принять какие-либо другие меры, чтобы вода с крыш не попадала на участок истца.

В ответ на письмо <Истец> ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил о том, что им произведен сток с крыш, предложил истцу перенести гараж от его несущей стены. Полагал, что гараж <Истец> и приусадебные грядки находятся на его земельном участке, просил принять меры.

Однако данный довод <Ответчик> несостоятелен, поскольку границы земельного участка истца были согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с ответчиком, о чем имеется его подпись в акте согласования границ земельного участка.

На обращение <Истец> в ДМСиГ администрации г. Югорска о принятии мер в отношении соседнего участка, было предложено обратиться в суд, поскольку блокировка строений в нарушение СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство» была произведена без согласия истца.

Свидетель М.Л.В. показала, что из-за уклона крыш соседа <Ответчик> на их земельный участок и гараж их земельный участок и гараж затапливаются при сходе снега и сильном дожде. Водостоки, которые сделал ответчик, не справляется с объемом воды. Из-за действий соседа их семья не может пользоваться надлежаще своим земельным участком, вынуждена постоянно ремонтировать стену гаража. Кроме того, для прохода на участок и в дом были вынуждены сделать навес, поскольку по стене гаража вся сходившая с крыши гаража ответчика вода стекала во двор. Ответчик возводил гараж после того, как был построен гараж истца.

Свидетель Н.Р.А. показал, что проживает по соседству со сторонами, <Ответчик> строил гараж после возведения гаража <Истец> У ответчика гараж поставлен неправильно, крыша огромная, вся вода с гаража стекает на участок истца. Также неверно <Ответчик> сделал крышу склада, построенного на границе участка, с нее также весь снег стекает на участок истца.

Свидетель А.К.Г. показал, что по просьбе <Ответчик> устанавливал водосток на крыше его гаража, чтобы вода не попадала на участок и гараж <Истец> Считал, что затопления участка и построек истца можно избежать, переделав крыши обоим соседям.

Свидетель М.А.Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.К.Г.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств затопления соседнего участка водами, стекающими с крыш надворных построек ответчика, опровергается показаниями самого ответчика и показаниями свидетелей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 1 статьи 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Данная норма ГК РФ полностью корреспондируется со ст. 40 ЗК РФ.

Согласно примечанию к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом установленных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае, суд, учитывая сходство правоотношений по смежному землепользованию, предмет спора, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, считает возможным и необходимым применить п. 7.5. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», который не допускает организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

При осмотре на месте с участием всех участников процесса и специалистов установлено, что хозяйственная постройка <Ответчик> (склад) размещена по границе участка <Истец>, требования СНиП 2.07.01-89 при ее возведении не соблюдены. Также ответчиком не соблюдены требования указанных СНиП и при строительстве гаража, доказательств получения согласия истца на блокировку хозяйственных построек в судебное заседание не представлено. Конструкция крыш на складе и гараже допускают сток дождевой воды с них на участок и гараж истца.

Специалист Д.Н.И. в судебном заседании и при осмотре на месте пояснил, что строительство надворных построек должно было проходить либо с согласия соседа, либо уклон крыш должен быть сделан в сторону ответчика. Полагал, что необходимо произвести реконструкцию крыши, установить скат в противоположную сторону. Ответчиком нарушены градостроительные и санитарно-бытовые нормы.

Специалист С.Н.И. в судебном заседании и при осмотре на месте пояснила, что исковые требования обоснованны, поскольку склад и гараж ответчиком возведен с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм. Гараж - блокированная застройка, а поэтому должна была быть возведена только с согласия соседа. Кроме этого, нарушены права <Истец> как собственника, поскольку скос крыш строений ответчика сделан на его сторону, что приводит к затоплению земельного участка и строений, нарушает права истца как собственника. М.Б.П. обращался в администрацию г. Югорска для защиты своих прав, ему рекомендовано обратиться в суд.

На фотографиях территорий домовладений, представленных сторонами, явно видно, что скат кровли надворных построек <Ответчик> - склада и гаража - выполнен на сторону истца.

Из ответа на судебный запрос ДМСиГ администрации г. Югорска от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что разрешение на ввод квартиры истца в жилом доме после реконструкции выдано в 2005г., строительство гаража <Истец> было согласовано с ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району, о чем свидетельствует заключение государственного пожарного надзора по выбору площади для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о вводе жилого дома ответчика и согласовании с ОГПН на строительство хозяйственных построек у <Ответчик> отсутствует. Ранее выданная документация не содержит сведений о строительстве гаража на земельном участке ответчика.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком <Ответчик> при строительстве надворных построек - склада и гаража, расположенных на земельном участке по <адрес>, не соблюдены нормы СНиП 2.07.01-89, чем нарушены права собственника соседнего земельного участка <Истец>

Доказательств соблюдения норм СНиП при строительстве надворных построек, не нарушения прав собственника <Истец>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено.

Судом неоднократно на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности заключения мирового соглашения, от заключения которого стороны отказались.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При данных обстоятельствах суд считает, что <Ответчик> обязан перестроить скаты кровли крыш надворных построек - склада и гаража - в противоположную сторону, следовательно, исковые требования <Истец> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать <Ответчик> в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу перестроить скат кровли в противоположную сторону у надворных построек - склада и гаража, расположенных на земельном участке по <адрес>, с целью исключения затопления земельного участка и надворных построек <Истец>.

Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 25 января 2010 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.В. Рыбалка

о прекращении производства по делу

г. Югорск 05 августа 2010 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

заявителя М.Я.А.о.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Югорску Ялдиряковой Л.М.,

при секретаре Галлямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе М.Я.А.о. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Югорску Ялдиряковой Л.М. об окончании исполнительного производства от 25.06.2010 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М.Я.А.о. обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Югорску Ялдиряковой Л.М. об окончании исполнительного производства от 25.06.2010 года незаконным, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом об обязании должника Г.Б.П.о. перестроить скат кровли, судебным приставом-исполнителем 25.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Должник Г.Б.П.о. в целях исполнения решения суда перестроил только часть ската крыши склада, при этом увеличив ее в высоту на восемь метров, тем самым причинил заявителю еще больший вред. Скат гаража вообще не перестроил, тем самым не исполнил решение суда. Судебный пристав-исполнитель, не проверив самостоятельно исполнение решения суда, ограничившись объяснением специалиста Давыдова Н.И., окончила исполнительное производство 25 июня 2010 года на основании выполненных работ по перестройке ската кровли в соответствии с приняты...

...м решением. Считал данное постановление вынесенным незаконно.

В судебном заседании заявитель М.Я.А.о. представил заявление об отказе от жалобы, просил прекратить производство по делу, поскольку постановление об окончании исполнительного производства 04 августа 2010 года было отменено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Югорску Шайхтдиновой М.Н.

Судебный пристав-исполнитель Ялдирякова Л.М. в судебном заседании считала заявление о прекращении производства по жалобе подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Г.Б.П.о. в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, заявителю М.Я.А.о. разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, рассмотрев поступившее заявление М.Я.А.о., учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, приходит к выводу удовлетворить заявление и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ М.Я.А.о. от жалобы о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Югорску Ялдиряковой Л.М. об окончании исполнительного производства от 25.06.2010 года незаконным, производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в 10-дневный срок.

Председательствующий: п/п.

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.А. Тюрина