Бедняков Михаил Александрович

Дело № 2а-680/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Беднякову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Беднякову М.А. о взыскании задолженности с физических лиц, указывая на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области состоит Бедняков Михаил Александрович, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ он обязан уплачивать законно установленные налоги. ДД.ММ.ГГГГ прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что начисленные к уплате суммы налогов налогоплательщиком не были уплачены, истцом в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить задолженность по налогу в общей сумме 21558,96руб., в том числе по пени в сумме 21558,96 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в общей сумме 4894,94 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, административный истец просит взыскать с Беднякова М.А. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по налогу в общей сумме 4894,94 рублей, в том числе по пени в сумме 4894,94 рубля.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового зая...

...вления по причине того, что между налоговым органом и Бедняковым М.А. проводились акты сверок, так как Бедняков М.А. был не согласен с начисленными ему суммами налога.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял Беднякову М.А. требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением оплатить задолженность по налогу в общей сумме 21558,96руб., в том числе по пени в сумме 21558,96 руб.

Ответчику был установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в общей сумме 4894,94 руб.

Требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу с Галкина А.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и не предоставления доказательств уважительности пропуска срока административным истцом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и, как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области к Беднякову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности с физических лиц отказать, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: Микучанис Л.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.А.,

подсудимого:

Беднякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ год), гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресуАдрес1 <данные изъяты>, не судимого,

защитника в лице адвоката Маркияновой Н.Г.., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Беднякова М.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным, что Бедняков М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.03.2012г., Бедняков М.А., около 20.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с малознакомым ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что ФИО1 осознает преступный характер его действий, открыто похитил из кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> имей: №, стоимостью 2289 руб. с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2289 рублей.

Подсудимый Бедняков М.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенных деяний, раскаивается в совершенном преступ...

...лении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия Беднякова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества..

С учетом представленного характеризующего материала на подсудимого, его поведения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд признает Беднякова М.А. ВМЕНЯЕМЫМ, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, побуждения, мотивы и способ совершения преступных действий, наступившие последствия, особенности и обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беднякова М.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание Беднякова М.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном (заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом <данные изъяты>, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Так как судебное разбирательство проведено в особом порядке, наказание подсудимому назначается в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наказание Беднякову М.А. назначается без реального лишения свободы, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и з м е н е н и ю н е п о д л е ж и т.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Беднякова Михаила Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беднякову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Беднякова М.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью, установленной должностным лицом уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения Беднякову М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки - о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон и чек на сотовый телефон, куртку, возвращенные ранее потерпевшему ФИО1 (л.д. 21,37), оставить потерпевшему по принадлежности; копии документов на сотовый телефон: гарантийный талон и чек (л.д. 19), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции лично.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _______ п/п _____ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь