Гулиев Эльвин Рафиг оглы

1-291/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04.05.2023

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственного обвинителя – Блажца А.С., Давлетяровой Ю.В.,

потерпевшего Б. С.Е.,

переводчика Амирова И.А.о.,

подсудимого Гулиева Э.Р.о., защитника – адвоката Клюзиной В.Н.,

подсудимого Айвазова А.М., защитника – адвоката Варлаковой А.В.,

при секретаре Сорокине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Айвазова А.М., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гулиева Э.Р., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, нуждающегося в услугах переводчика, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гулиев и Айвазов обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительному заключению 02.12.2022 до 18:28, Гулиев Э.Р. и Айвазов А.М., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением последнего, около паркинга, расположенного по адресу <адрес>, из кор...

...ыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - хранящегося на территории паркинга вышеуказанного дома, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в этот же день, около 18:28, Гулиев Э.Р. и Айвазов А.М., находясь в вышеуказанном автомобиле, под управлением последнего около паркинга, расположенного по адресу <адрес>, дождавшись в указанное время момента заезда в указанный паркинг неустановленного в ходе следствия автомобиля под управлением неустановленного в ходе следствия лица, которое при помощи пульта открыло защитные рольставни въезда в паркинг и воспользовавшись этим обстоятельством, Гулиев Э.Р. и Айвазов А.М. осуществили заезд на автомобиле в помещение указанного паркинга, расположенного на нулевом этаже вышеуказанных жилых домов, тем самым незаконно в него проникнув, то есть в иное хранилище.

Продолжая свои совместные преступные действия, проезжая на вышеуказанном автомобиле Гулиев Э.Р. и Айвазов А.М., под управлением последнего по территории подземного паркинга, расположенного по адресу ул. <адрес>, на парковочном месте № №, на нижней полке обнаружили 4 колеса марки «<данные изъяты>» № 16 стоимостью 9864 рубля 00 копеек снабженные четырьмя литыми дисками «<данные изъяты>», стоимостью 21675 рублей 00 копеек, на общую сумму 31539 рублей 00 копеек, упакованные в четыре полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Б. С.Е., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных колес с дисками, распределив между собой роли в совершении преступления.

Продолжая свои преступные действия, около 18:28 02.12.2022 Айвазов А.М. припарковал автомобиль вблизи парковочного места № № вышеуказанного паркинга, вышел из автомобиля и открыл дверь багажного отделения, став наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и Гулиева Э.Р. от возможного задержания. В это время Гулиев Э.Р., действуя совместно и согласованно с Айвазовым А.М., осознавая, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышел из автомобиля, после чего взял с вышеуказанного парковочного места два вышеуказанных колеса на двух литых дисках, упакованные в два черных пакета, которые убрал в багажное отделение автомобиля. Продолжая свои совместные преступные действия, Гулиев Э.Р. вновь взял два вышеуказанных колеса на двух литых дисках, упакованные в два черных пакета, которые положил в салон автомобиля, после чего Гулиев Э.Р. и Айвазов А.М. сели в салон вышеуказанного автомобиля, на котором они с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив данное имущество, которым в последующем распорядились по личному усмотрению, причинив Б. С.Е. материальный ущерб на общую сумму 31539 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей стороны поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева и Айвазова в связи с примирением сторон. Потерпевший Б. С.Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с тем, что состоялось примирение с последними, причиненный преступлением ущерб полностью заглажен, ему возвращено его имущество в целостности и сохранности, также осуществлены компенсационные выплаты, принесены извинения, которые он принял, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны. Подтвердил, что указанное ходатайство является осознанным и добровольным. Ходатайство подал лично в судебном заседании в письменном виде, на нем настаивал и в период отложения судебного заседания, заявляя, что его позиция осталась неизменной и он на ней настаивает. В период следствия также приобщил письменные расписки о возврате в целостности его имущества, осуществлении компенсационных выплат, заявил о нежелании привлечения к уголовной ответственности, претензий у него нет. (Том 1 л.д. 43, 125, 126).

В судебном заседании подсудимый Гулиев просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной. Пояснил, что он осознал содеянное, принес свои извинения, запрещенные вещества не употребляет.

В судебном заседании подсудимый Айвазов просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной. Пояснил, что он осознал содеянное, принес свои извинения, запрещенные вещества не употребляет, проживает с семьей, <данные изъяты>.

Защитник – адвокат Клюзина также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшей стороной по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый Гулиев на момент инкриминируемого деяния не судим, примирился с потерпевшей стороной.

Защитник – адвокат Варлакова также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшей стороной по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый Айвазов на момент инкриминируемого деяния не судим, примирился с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель, исходя из данных о личности подсудимых полагала, что в отношении Гулиева возможно прекратить уголовное дело по данному основанию, в отношении Айвазова нет, при этом не оспаривалось волеизъявление потерпевшей стороны по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением сторон, не оспаривались исследованные расписки потерпевшей стороны по возмещению причиненного ущерба, не заявлялись основания, препятствующие удовлетворению данного ходатайства с учетом ч.1 ст. 86 УК РФ.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Гулиев на момент инкриминируемого деяния не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни. Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей стороне, которые приняты, достигнуто примирение.

Из материалов уголовного дела следует, что Айвазов на момент инкриминируемого деяния не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни, воспитывает несовершеннолетних детей, подал явку с повинной. Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей стороне, которые приняты, достигнуто примирение.

Также учитывается, что каждый из подсудимых по данному делу в розыск не объявлялись, меру пресечения не нарушали, на учетах не состоят, заявили о своем раскаянии, в период следствия заявили ходатайство о применении особого порядка, против которого никто из участвующих лиц возражений не заявил.

При этом судом также учитывается, что непоправимые, тяжкие последствия от инкриминируемого деяния не наступили, потерпевшему принесены извинения, возвращено имущество и до направления дела в суд произведены компенсационные выплаты.

В материалах уголовного дела также на каждого подсудимого представлены положительные характеристики.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимых с потерпевшей стороной нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ, ст. 86, ст. 95 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не имеется.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76 УК РФ согласие (несогласие) государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Гулиева и Айвазова на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гулиева Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении Гулиева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело по обвинению Айвазова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в отношении Айвазова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, хранить при деле; переданное на ответственное хранение потерпевшей стороне (Том 1 л.д. 124, 125) оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0001-01-2023-003655-56 № 5-218/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении <ФИО>1 рафиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, гражданина <адрес> (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ), проживающего без регистрации по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 107, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен гражданин <адрес> <ФИО>1, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями <ФИО>1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, предусмотренный п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что въехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, получил патент ДД.ММ.ГГГГ, действие которого истекло спустя год, с указанного времени патент не продлял. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором суда по ч. 2 ст. 158 Уго...

...ловного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 месяца. Близких родственников из числа граждан России на территории Российской Федерации не имеет, поскольку родители, три сестры, один брат являются гражданами Азербайджана, где и проживают.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) под иностранным гражданином, законно находящимся в Российской Федерации понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 названного Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случаях уклонения иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации такое лицо, в силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признается незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гражданин <адрес> <ФИО>1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, патент оформил ДД.ММ.ГГГГ. Со слов <ФИО>1 патент был оплачен за 12 месяцев, соответственно, срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ. Более, никаких разрешительных документов <ФИО>1 не оформлял, что согласуется с выпиской из информационной базы АС ЦБДУИГ.

Таким образом, законных оснований для нахождения <ФИО>1 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту в отношении <ФИО>1 уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения также подтверждены объяснениями самого <ФИО>1, учетными данными АС ЦБДУИГ МВД России, рапортами сотрудников полиции, выявивших данное правонарушение.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По мнению судьи, назначение <ФИО>1 наказания в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет являться справедливым, послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определяя форму административного выдворения, судья учитывает требования, предусмотренные ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что у <ФИО>1 отсутствуют документы, подтверждающие сведения о наличии денежных средств, легальные источники дохода, <ФИО>1 не приняты меры по легализации своего положения в РФ.

В связи с чем, судья приходит к выводу о принудительном выдворении <ФИО>1 за пределы Российской Федерации с помещением до выдворения в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО>1 рафиг оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

№

До выдворения <ФИО>1 рафиг оглы содержать в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разъяснить, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна. подпись