Гулиев Камран Хошбахт оглы

Судья Анненкова Т.С. Дело № 22-1680/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Гулиев К.Х.о.,

защитника Люкшина А.В., предоставившего удостоверение адвоката №2238 и ордер №0278,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Горина Ю.В., апелляционной жалобе осужденного Гулиева К.Х.о. с дополнением к ней осужденного адвоката Люкшина А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года, которым

Гулиев Камран Хошбахт оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, осужден по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гулиеву К.Х.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Гулиева К.Х.о. и его защитника Люкшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гулиев К.Х.о. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройств...

Показать ещё

...о здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Горин Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению. Отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что между Гулиевым К.Х.о. и потерпевшим З. произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой осужденный и причинил телесные повреждения потерпевшему. В связи с этим указывает на отсутствие у Гулиева К.Х.о. хулиганского мотива при причинении телесных повреждений З. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гулиева К.Х.о. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев К.Х.о. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что возместил потерпевшему причиненный вред, выплатив тому 150 000 рублей, в связи с чем последний никаких претензий к нему не имеет и простил его за содеянное. Указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств – материальное содержание и воспитание малолетних детей, <данные изъяты>, а также наличие у него государственных наград. Считает, что имелись все основания для применения к нему положений ст. 76 УК РФ. Полагает, что <данные изъяты> с него были сняты все имевшиеся у него судимости. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил его личность, в связи с чем неправильно применил к нему уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также нарушил его конституционные права. Отмечает, что суд не мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, применив к нему положения ст. 76 УК РФ по эпизоду причинения телесных повреждений, исключить рецидив преступлений, заменить режим отбывания наказания, применить ст. 53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гулиев К.Х.о. и адвокат Люкшин А.В., ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку ФКУ информационно-аналитического центра Министерства Внутренних дел РФ, указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года с Гулиева К.Х.о. не снята, является несостоятельным. Отмечают, что после издания <данные изъяты> Гулиев К.Х.о. был принят в гражданство РФ, однако при этом, в соответствии с п. «ж» ст. 16 ФЗ «О гражданстве РФ», наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории РФ или за ее пределами является безусловным основанием для отказа в приеме в гражданство. Просят приговор суда изменить, исключить указание на рецидив преступлений, назначенное наказание изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Горина Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гулиева К.Х.о. в умышленном причинении потерпевшему З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованных в судебном заседании показаний Гулиева К.Х.о. на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> он незаконно приобрел пистолет Макарова с патронами к нему, который стал хранить при себе, а также по месту своего жительства. 29 ноября 2023 года в вечернее время у него произошел конфликт с ранее знакомым ему З., в ходе которого он выстрелил в сторону последнего, попав тому в ногу;

исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего З. о том, что в ходе конфликта с ранее знакомым ему Гулиевым К.Х.о. последний выстрелил ему в ногу из пистолета, причинив телесные повреждения;

исследованных в суде показаний свидетеля Г., являвшегося очевидцем произошедшего между Гулиевым К.Х.о. и З. в помещении столовой словесного конфликта, в ходе которого они громко ругались, а потом вышли из помещения на улицу, где конфликт между ними продолжился. Затем он понял, что кто-то из конфликтующих выстрелил, так как он услышал хлопок, похожий на выстрел;

исследованных в судебном заседаний свидетеля Н., который после задержания Гулиева К.Х.о. сотрудниками полиции по просьбе последнего принес пакет с находившимся в пользовании Гулиева К.Х.о. пистолетом к отделу полиции;

исследованных в суде показаний свидетелей Ю., Т., С., Б. применительно к обстоятельствам дела;

заключениями экспертов о том, что находившийся в пользовании Гулиева К.Х.о. пистолет является нарезным огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, а изъятые в ходе осмотров места происшествия гильзы являются частями патронов, являющихся штатными боеприпасами к нарезным огнестрельным пистолетам;

заключением эксперта об имевшихся у потерпевшего З. телесных повреждениях, образовавших от однократного выстрела из огнестрельного оружия, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель;

протоколов осмотра места происшествия, предметов, а также других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Гулиев К.Х.о. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также умышленно причинил потерпевшему З. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Юридическая оценка действиям осужденного судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильная.

Вместе с тем выводы суда относительно того, что телесные повреждения потерпевшему осужденным были причинены из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В описательной части приговора суд указал, что Гулиев К.Х.о. инициировал конфликт с потерпевшим и для нанесения тому телесных повреждений использовал надуманный малозначительный повод. Однако каких-либо доказательств тому, что произошедший между потерпевшим и осужденным конфликт был спровоцирован последним, в приговоре судом не приведено, что понималось судом под надуманным и малозначительным поводом, используемым осужденным для нанесения телесных повреждений потерпевшему – не указано.

Напротив, из приведенных в приговоре судом доказательств следует, что осужденный и потерпевший ранее были знакомы, в ходе состоявшегося у них разговора между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого они начали толкать друг друга. При этом, осознавая, что потерпевший физически сильнее, осужденный достал пистолет и выстрелил в него.

Указанные обстоятельства указывают на то, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного в ходе конфликта с последним, о чем судом и указано в описательной части приговора.

В связи с этим на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из юридической квалификации действий Гулиева К.Х.о. по ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», квалифицировав действия последнего по данному факту по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Гулиеву К.Х.о. в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ преступление совершено Гулиевым К.Х.о. в условиях рецидива преступлений, поскольку на момент его совершения Гулиев К.Х.о. имел судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней о том, что указанная судимость была снята с него <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Гулиеву К.Х.о. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения Гулиеву К.Х.о. назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суду следует разрешить, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 31 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года Гулиев К.Х.о. <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им как данные о личности осужденного, но без достаточных на то оснований и в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не были признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гулиева К.Х.о. за совершенные им преступления, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения к Гулиеву К.Х.о. ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции каких-либо конкретных обстоятельств в приговоре не привел.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Гулиев К.Х.о. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Именно из показаний Гулиева К.Х.о. было установлено, что пистолет был приобретен им <данные изъяты>. Кроме того, после совершения преступления в отношении потерпевшего З. осужденный предпринял активные действия, направленные на то, чтобы указанный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Совокупность указанных обстоятельств, а также активное способствование Гулиевым К.Х.о. раскрытию и расследованию указанного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с этим наказание Гулиеву К.Х.о. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Ввиду вносимых в приговор изменений, назначенное Гулиеву К.Х.о. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности – подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года в отношении Гулиева Камрана Хошбахт оглы изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гулиева К.Х.о., <данные изъяты>.

Переквалифицировать действия Гулиева К.Х.о. с п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначить Гулиеву К.Х.о. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Гулиеву К.Х.о. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Попова А.В. Дело № 22-2433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии: Матюшенко О.Б., Куликова М.Ю.,

при секретаре Кривоногове В.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Гулиева К.Х.о.,

адвоката Чакрыгиной Ю.С.,

переводчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулиева К.Х.о. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, которым

Гулиев К.Х.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, не судимый, -

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Гулиева К.Х.о. и адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора, а также мнение прокурора Грачева А.Е., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гулиев К.Х.о. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в нападении на ФИО9 в целях хищения его имущества с угрозо...

Показать ещё

...й применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 23 октября 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гулиев К.Х.о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, в частности ст.ст. 73 и 307 УПК РФ. Указывает, что судом не приведены мотивы и способ совершения преступлений. Оспаривает показания потерпевших ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступлений, считая их противоречивыми. Утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела не устранил имеющиеся противоречия и необоснованно не установил смягчающие обстоятельства, которые перечисляет. Указывает на чрезмерную суровость приговора. Просит его изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Гулиева К.Х.о., а также его доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11 и переквалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО9 на ч.1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гулиева К.Х.о. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон существенных для исхода дела доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы суда, подтверждающие вину Гулиева К.Х.о в открытом хищении имущества ФИО11, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются, в частности, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что незнакомый парень 23 октября 2012 года, окликнув его на улице, учинил с ними ссору, предъявляя претензии, что он (потерпевший) оскорбил его девушку, находясь в кафе <данные изъяты> после чего он увидел бежавшего в его сторону Гулиева К.Х.о. с пневматическим пистолетом в руке. Когда, испугавшись он побежал, первый парень его догнал, ударил не менее 3 раз по левой ноге, пытался сбить с ног. В это время Гулиев К.Х.о. стал стрелять ему по ногам, отчего он испытал сильную боль и упал на асфальт лицом вниз, после чего почувствовал, что парни стали осматривать карманы его одежды с разных сторон. В результате их действий было похищено его имущество и денежные средства в сумме 800 рублей. После этого парни ушли;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что 22 октября 2012 года она находилась на работе в кафе <данные изъяты>», куда около 22 часов пришел Гулиев К.Х.о., который был одет в спортивный костюм светло серого цвета. Через некоторое время он ушел, сказав, что хочет дойти до съёмной квартиры, а примерно, в 3 часа она встретилась с Гулиевым К.Х.о по его просьбе, который был одет в светло серые трико и свитер, и они поехали к ней домой;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 уверенно опознал осужденного; протоколами осмотра места происшествия и изъятия одежды Гулиева К.Х.о., а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия Гулиева К.Х.о. по данному эпизоду осуждения по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Вина Гулиева К.Х.о. в разбойном нападении на потерпевшего ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 23 октября 2012 года, примерно в 02 часа 15 минут, он находился в кафе <данные изъяты>». Когда он пошел в туалет, то за ним зашел ранее незнакомый Гулиев К.Х.о., который был одет в костюм серого цвета, с черными и белыми вставками. В левой руке у него был пистолет, передернув затвор, осужденный приставил пистолет к его левому виску, и сказал, чтобы он не дергался, молчал, а то он убьёт его. После этого Гулиев К.Х.о. стал ощупывать карманы его спортивных брюк. Он очень испугался, что осужденный выстрелит ему в голову, поэтому не оказывал никакого сопротивления, а тот достал его кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей, и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что когда они вместе с мужем - ФИО9 и подругой ФИО13 находились в кафе, то муж ушел в туалет. Через некоторое время муж зашел в зал и сказал, что им надо убираться, а то их всех перестреляют. На её вопрос, ФИО9 пояснил, что когда он находился в туалете, ранее незнакомый Гулиев приставил к его голове пистолет и похитил кошелек с деньгами. Приехавшие по вызову сотрудники полиции обнаружили кошелек её мужа, в котором не было денег в сумме 3500 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО9;

- показаниями ФИО15, находившегося в кафе и слышавшего о хищении кошелька с деньгами. Так же он видел, как в какой-то момент Гулиев К.Х.о. надел на себя темную куртку, хотя до этого был в серой олимпийке;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая видела, как Гулиев К.Х.о. поменялся верхней одеждой с парнем по имени Рушан;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что Гулиев К.Х.о. просил её, чтобы она притворилась его девушкой и положила ему голову на плечо. Они обратили внимание, что на парне одета черная куртка его друга ФИО23, хотя ранее он был одет в олимпийку. Потом к их столику подошли парень и девушка, и парень стал всех осматривать, а Гулиев К.Х.о. продолжал сидеть к ним спиной. Когда девушка попросила его обернуться, он вышел;

- показаниями свидетеля ФИО19, которой стало известно от ФИО12, что мужчина кавказской национальности приставил к голове её мужа пистолет и похитил кошелек с деньгами;

- письменными доказательствами, а именно: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО9 опознал Гулиева К.Х.о.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; видеозаписью с камер наблюдения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив указанные доказательства в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гулиева К.Х.о. и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалобы Гулиева К.Х.о., судебная коллегия находит, что суд правильно взял за основу показания потерпевших ФИО11 и ФИО9, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривается. Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц в силу личной неприязни и заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Выводы, изложенные в приговоре о виновности Гулиева К.Х.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного о том, что преступления в отношении потерпевшего ФИО11 он не совершал, а только наблюдал со стороны конфликт между потерпевшим и незнакомыми парнями, в ходе которого двое из них избили ФИО11, а также о том, что оружием потерпевшему ФИО9 не угрожал, а только вытащил кошелек с деньгами из кармана его одежды и ушел, являются необоснованными. Указанные доводы были опровергнуты судом в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения в совокупности с представленными доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гулиева К.Х.о. либо переквалификации его действий не имеется.

Утверждения осужденного о том, что не установлен мотив и способ совершения преступления, также являются необоснованными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, процедура судебного разбирательства проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Оснований полагать, что выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

При назначении наказания Гулиеву К.Х.о. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года в отношении Гулиева К.Х.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гулиева К.Х.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть