Гулиев Махир Гаджибаба оглы

Гражданское дело № 2-2143/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002388-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова Альберта Салихзяновича к Гулиеву Махиру Гаджибаба оглы о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Хайрутдинов А.С. обратился в суд с иском к Гулиеву М.Г. о признании договора купли – продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка, стоимость земельного участка по договору составила 450 000 руб. впоследствии выяснилось, что выписка из ЕГРН содержала недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка - 615 386 руб. 80 коп., в действительности кадастровая стоимость земельного участка на момент подписания договора составляла 28 885 239 руб. 60 коп. Налоговыми органами истцу начислен налог по договору купли-продажи в размере 2 174 267 руб. 42 коп. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истец заблуждался относительно кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, просит суд признать недействительной сделку купли – продажи земельного участка от <дата обезличена> ме...

...жду истцом и ответчиком, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, восстановить право собственности истца на земельный участок (л.д.6-7).

Истец Хайрутдинов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ранее участок принадлежал его тете, которая получила его безвозмездно. После ее смерти имущество перешло к двоюродному брату, который является недееспособным. Потом земельный участок был переоформлен на истца. Земельный участок долго не продавался, сначала его истец хотел продать за 1 000 000 руб., покупателей не нашлось. Земельный участок продал ответчику за 450 000 руб. В декабре позвонили с налоговой инспекции и сказали о том, что имеется задолженность по налогу. О том, что кадастровая стоимость земельного участка 28 000 000 руб. истец не знал, если бы знал, то земельный участок бы не продавал пять лет. Земельный участок истцу не нужен, земледелием истец не занимается, не согласен с начисленным налогом.

Представитель истца Ц. Д.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.43), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что сделка совершена под влиянием заблуждения, деньги истец готов вернуть ответчику.

Ответчик Гулиев М.Г. в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок приобрел для ведения сельского хозяйства. 28 000 000 руб. земельный участок не стоит, через земельный участок проходит газовая труба. При заключении договора купли – продажи между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости земельного участка в 450 000 руб., договор подписан, денежные средства переданы, претензий по продаже земельного участка между сторонами не имелось. Ссылка истца на уведомление налогового органа о начислении налога, основанием для признания сделки недействительной не является. Кроме того, ответчик вложил в освоение земельного участка денежные средства, приобрел саженцы, выращивает ягоды, занимается земледелием (л.д.42).

Представитель ответчика Р. М.А. извещена (л.д.66), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с согласия ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено (л.д.72), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указал, что государственная регистрация прав осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда по заявлению лиц, право у которых возникает на основании решения суда либо право которых подтверждено решением суда в соответствии со ст.58 Закона о регистрации. Без соблюдения заявительного порядка решение суда не может быть исполнено (ч.1 ст.14 Закона о регистрации). За осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст.17 Закона о регистрации). Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68-70, 73).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 ГК РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что <дата обезличена> между Хайрутдиновым А.С. (Продавец) и Гулиевым М.Г. (Покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (л.д.13).

Из п.4 договора следует, что земельный участок оценен сторонами и продан за 450 000 руб.

Из п.9 договора следует, что Продавец и Покупатель подтверждают, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условий, отсутствие производства по делу о банкротстве.

С содержанием статей 161, 167, 209-2011, 223, 235, 260-264, 271-277, 425, 431-433, 450-453, 549, 554-557 ГК РФ, статей 23, 37, 40 Земельного кодекса РФ, статей 35 Семейного кодекса РФ стороны ознакомлены (п.13 договора).

Стороны подтверждают, что договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям. Договор исполнен сторонами.

Истец ссылается на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истец на момент совершения сделки заблуждался относительно кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

Согласно сведениям МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, налогоплательщик Хайрутдинов А.С. не представил первичную декларацию в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <номер обезличен>, сумма налога к уплате составляет 2 108 557 руб. (л.д.14-15).

По выписке ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на <дата обезличена> составляет 28 885 239 руб. 60 коп. (л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена выписка ЕГРН от <дата обезличена>, из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 615 386 руб. 80 коп. (л.д.17-18).

Гулиев М.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19-23, 80-93). Кадастровая стоимость земельного участка - 28 885 239 руб. 60 коп.

Стороной ответчика в материалы дела представлено свидетельство об удостоверении факта, удостоверенное врио. нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа П. В.В. – Ж. А.М., согласно которому на основании полученных <дата обезличена> из ЕГРН сведений из ЕГРН об объекте недвижимости: кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, правообладателем является Гулиев М.Г. (л.д.24), расписка от <дата обезличена>, согласно которой Хайрутдинов А.С. получил от Гулиева М.Г. 420 000 руб. в счет продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д.60).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на <дата обезличена> составляет 5 793 400 руб. (л.д.76).

В связи с несогласием с кадастровой стоимостью земельного участка, истец обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (л.д.77-78).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что договор купли – продажи земельного участка от <дата обезличена> подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, все существенные условия определены, форма договора соблюдена, договор сторонами исполнен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы заключенной сделки, в связи с чем ссылка истца на положения ст.178 ГК РФ суд полагает несостоятельными.

Суд считает, что Хайрутдиновым А.С. не представлены доказательства того, что договор купли – продажи от <дата обезличена> составлен под влиянием заблуждения, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, что при его заключении истец был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе.

Судом установлено, что истец не нуждался в земельном участке, предназначенном для ведения сельского хозяйства, переоформленном на его имя, имел намерение продать земельный участок и получить денежные средства. Истец продал земельный участок ответчику по стоимости, согласованной сторонами в размере 450 000 руб. Из пояснений истца следует, что по предложенной истцом стоимости в размере 1 500 000 руб., а затем в размере 1 000 000 руб., покупателей на земельный участок не нашлось, договор купли-продажи земельного участка исполнен сторонами, истец получил денежные средства, ответчик получил земельный участок, который обрабатывает, выращивает ягодные культуры.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что налоговым органом ему был начислен налог из расчета кадастровой стоимости проданного земельного участка в размере 28 000 000 руб., с которой он не согласен. Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, в настоящее время истцом оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, проходят судебные разбирательства. Доводы истца о несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной по основанию заблуждения, учитывая волеизъявление истца на отчуждение земли, которой он не пользовался и не имел намерения пользоваться и согласование сторонами договора продажной стоимости земельного участка.

Доводы истца о том, что в момент написания договора купли - продажи от <дата обезличена> истец заблуждался относительно природы заключенной сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании изложенного, суд считает, что отчуждение спорного земельного участка было произведено по волеизъявлению Хайрутдинова А.С. по его рыночной стоимости, Хайрутдинов А.С. получил от Гулиева М.Г. денежные средства за земельный участок, договор купли-продажи исполнен сторонами.

Суд считает, что материалами дела, последовательностью действий сторон установлено, что договор купли – продажи между сторонами заключен, содержит подписи сторон, является действительным, земельный участок передан ответчику, ответчик пользуется земельным участком, нуждается в земельном участке. Доказательства иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что истец не стал бы продавать земельный участок, если бы ему была известна кадастровая стоимость земельного участка в размере 28 000 000 руб., суд находит несостоятельными, так как земельный участок продан по рыночной стоимости, согласованной сторонами, без учета кадастровой стоимости земельного участка.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает правильным в удовлетворении иска Хайрутдинова А.С. к Гулиеву М.Г. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 апреля 2025 года (л.д.2), снять арест, наложенный на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> метрах на запад, снять запрет Управлению Росреестра по <адрес обезличен> совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 887 руб. 50 коп. (л.д.8), в размере 3 000 руб. (л.д.26), соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хайрутдинова Альберта Салихзяновича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Гулиеву Махиру Гаджибаба оглы (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 апреля 2025 года обеспечительные меры, снять арест, наложенный на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, снять запрет Управлению Росреестра по <адрес обезличен> совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.