Гулиев Ниджад Сардар оглы

Судья Долгих А.А. Дело № 22-1792/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 августа 2014 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ягубова А.В., представляющего интересы осужденного Гулиева Н.С.о., на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2014 г., которым

Гулиеву Ниджаду Сардару оглы, <...>, осужденному 21 марта 2012 г. по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ягубова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гулиеву отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ягубов просит отменить постановление в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и освободить Гулиева условно-досрочно от отбывания наказания. При этом указывает, что Гулиев положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, сделал для себя положительные выводы. В случае условно-досрочного освобождения ...

...Гулиеву будет предоставлено жилье и место работы. Гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Из представленных материалов видно, что Гулиев на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Судьей обоснованно принято во внимание, что в 2011 г. Гулиев допустил нарушение установленного порядка в исправительном учреждении, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. Несмотря на то, что взыскание погашено, сам факт нарушения и его характер обоснованно учтены судьей при оценке поведения Гулиева за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил, Гулиев не трудоустроен при наличии в колонии свободных рабочих мест, уклоняется от работ по благоустройству территории, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, не осознал социальную опасность содеянного и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гулиева, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2014 г. в отношении Гулиева Ниджада Сардара оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Исаева Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Иванова П.А.

адвокатов Касумова Э.Р., предоставившего удостоверение № 1159 и ордер № 001650 от 15.08.2011г., Шариповой Д.А., представившей удостоверение № 1145 м ордер № 005272 от 15.08.2011г.,

подсудимых Керимова Э.Г., Гулиева Н.С. оглы

переводчика Пирметовой М.А. кызы

при секретаре Тепляковой О.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № 1-491-11 в отношении Керимова Эльхана Гюльгардаш оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Гулиева Ниджада Сардар оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Керимов и Гулиев обвиняется в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Гулиев, кроме того, обвиняется в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания по инициативе суда решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ.

Подсудимые Керимов и Гулиев возражали против возвращения уголовного дела прокурору, защитники подсудимых полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, государственный обвинитель Ивано...

...в П.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований для возвращения.

Заслушав участников процесса, и изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя и отчество обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено Керимовым Эльханом Гюльнардаш оглы, в то время, как фактически фамилия имя отчество обвиняемого Керимов Эльхан Гюльгардаш оглы.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого обвинение предъявлено Керимову Эльхану Гюльнардаш оглы, в обвинительном заключении указано, что обвиняется Керимов Эльхан Гульгардаш оглы

Таким образом, отчество обвиняемого Керимова в обвинительном заключении указано не верно и обвинительное заключение в указанной части не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Керимова, что указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении анкетных данных от 01.03.2011г., согласно которому по уголовному делу фамилией подозреваемого Керимова Эльхана Гюльнардаш оглы в дальнейшем во всех документах правильным считать как Керимов Эльхан Гюльгардаш оглы. Постановление о привлечении Керимова в качестве обвиняемого вынесено и предъявлено Керимову обвинение 28.02.2011г. Обвинение Керимову Эльхану Гюльгардаш оглы после уточнения его анкетных данных 01.03.2011г., не предъявлялось и в обвинительном заключении отчество Керимова указано Гюльнардаш, несмотря на уточнение анкетных данных.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя, что следователем в обвинительном заключении при написании отчества Керимова допущена техническая ошибка, признать состоятельными нельзя.

Для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела его необходимо возвратить прокурору, что не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, не ухудшит положение подсудимых и не нарушит их право на защиту.

При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, подсудимые заявили ходатайство об изменении им меры пресечения. Адвокаты Касумов Э.Р. и Шарипова Д.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель полагал необходимым меру пресечения подсудимым оставить прежней.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым оставить меру пресечения подсудимым прежней, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Подсудимый Керимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, а подсудимый Гулиев в совершении двух умышленных преступлений, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Подсудимые являются гражданами другого государства, сведений о постоянной регистрации в Российской Федерации нет, Керимов не работает, сведения об официальном трудоустройстве Гулиева отсутствуют, сведения об источнике дохода подсудимых также отсутствуют. С учетом изложенного, у суда есть основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, поскольку обвиняются в совершении корыстных преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Керимова Эльхана Гюльгардаш оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и Гулиева Ниджада Сардар оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору Калининского АО г.Тюмени для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражей оставить прежней и продлить срок их содержания под стражей до 15 ноября 2011г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Постановление в законную силу не вступило.

Судья Н.А. Исаева