Гулиев Нусрат Ясаф оглы

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>3 Ясаф оглы об оспаривании решений <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель гражданин <адрес> <ФИО>3 <ФИО>22 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал следующее. Заявителю выдан вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по Свердловской области в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя – <ФИО>6 обратилась с заявлением к начальнику <ФИО>1 по Свердловской области с просьбой отменить данное решение. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что данное обращение направлено на рассмотрение в <ФИО>10 <ФИО>1 для рассмотрения и принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в <ФИО>1 по Свердловской области в <адрес> заявитель получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство. За время пребывания на территории Российской Федерации заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Все штрафы были оплачены в...

... срок. Заявитель полагает, что указанные решения вынесены в отношении него незаконно, поскольку заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <ФИО>11 которая находится на его иждивении, поскольку беременна.

Заявитель просил отменить решение <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации; решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием <ФИО>1.

<ФИО>12 заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

<ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем обжалуются действия органа государственной власти, по мнению заявителя, нарушающие его права.

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Федеральной миграционной программе" в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по Свердловской области было принято решение о не разрешении въезда гражданину <адрес> <ФИО>3 <ФИО>23 на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, заявитель действительно, в течение ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, последние из них:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере №

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, наложен штраф в размере №

При этом суд учитывает, что, согласно АС ЦБДУИГ, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении Российского законодательства со стороны заявителя.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Из материалов дела следует, что заявитель <ФИО>25<ФИО>24, являясь гражданином <адрес>, имел право находиться на территории Российской Федерации.

Но, поскольку материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности два и более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что органом <ФИО>1 по Свердловской области принято оспариваемое заявителем решение в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на территории Свердловской области заявитель находится на основании вида на жительство сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации в <адрес> у заявителя проживает супруга – <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся <адрес>, брак с которой заключен до вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В настоящее время супруга заявителя состоит на учете в лечебном учреждении по беременности.

Решением врио заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником <ФИО>1 по Свердловской области, не разрешен заявителю въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе гражданина <ФИО>2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение о не разрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию на длительное время (до 06.09.2017) ограничивает право заявителя на общение с супругой. Ввиду вмешательства в право на общение с супругой, имеющей право на проживание на территории Российской Федерации, допускаемого оспариваемым решением, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает такое решение не справедливым и не соразмерным характеру совершенных заявителем административных правонарушений и степени их общественной опасности, а также конституционно значимым целям ограничения прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения заявителем административных правонарушений наступили какие-либо последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой указанного выше Закона, не обосновало необходимость принятия в отношении заявителя оспариваемого решения. Заинтересованным лицом не было принято во внимание, что в <адрес> проживает супруга заявителя, заявитель не является злостным правонарушителем (его правонарушения не причинили тяжких последствий), тем самым, оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя на общение с супругой, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Поскольку данные факты со стороны <ФИО>1 по Свердловской области не опровергнуты, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах решение <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <ФИО>9 <ФИО>13. <ФИО>26 является незаконным.

Таким образом, решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении заявителя, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, признано незаконным и считается недействительным со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Кроме того, решением начальника отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство <ФИО>1 по Свердловской области, утвержденным начальником <ФИО>1 по Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство на территории Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики <ФИО>15.<ФИО>14.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительства не продлевается, либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из Положения об <ФИО>1 по Свердловской области, п.6 ст.6, п.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <ФИО>1 по Свердловской области не обладает полномочиями самостоятельно отменить решение об аннулировании вида на жительство.

Решением <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации <ФИО>9 <ФИО>16.

Поскольку решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным, а именно указанное решение легло в основу вынесения решения об аннулировании вида на жительство, суд удовлетворяет требования заявителя и признает незаконным решение <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на <ФИО>1 по Свердловской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>3 <ФИО>17

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>3 <ФИО>18 об оспаривании решений <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, удовлетворить.

Признать незаконным решение <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <ФИО>9 <ФИО>3 <ФИО>19

Признать незаконным решение <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство <ФИО>3 <ФИО>20.

Обязать <ФИО>1 по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>3 <ФИО>21

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья