Гулиев Рамиль Сахбат оглы

материал №12-323/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город <адрес> 22 февраля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Гулиева Р.С.о. -адвоката – Ялдышева Е.С.,

рассмотрев по адресу <адрес>, <адрес>, жалобу адвоката Ялдышева Е.С. в интересах Гулиева ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу 750 рублей, оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу 750 рублей, оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев Р.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут, управляя автомобилем Тойота г/н №, допустил наезд на автомобиль Киа г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДПТ, участником котор...

Показать ещё

...ого он явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление адвокатом Ялдышевым Е.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гулиева Р.С.о. состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Из исследованных письменных объяснений Гулиева Р.С.о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал отдать заказ, после этого сел в машину и начал выезжать. Что бы пропустить встречный автомобиль он отъехал назад, далее продолжил движение. Момента удара или касания он не почувствовал, умысла уезжать с места ДТП у него не было.

Письменные объяснения Гулиева Р.С.о. подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенные на диске к материалам дела.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд первой инстанции, констатировав об оставлении Гулиевым Р.С.о. места ДТП ничем не обосновал и не привел достаточных доказательств, позволяющих полагать, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, установленным п. 1.2 Правил дорожного движения, произошедшее событие охватывается умыслом Гулиева Р.С.о.

В материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в результате указного события погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб, то есть отсутствуют предусмотренные законом основания для признания его ДТП.

Судом первой инстанции в силу указанных противоречий, не дана оценка и субъективной стороне состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, при обстоятельствах, изложенных Гулиевым Р.С.о. и подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, умысел Гулиева Р.С.о. на оставление места ДТП отсутствовал по следующим основаниям: для Гулиева Р.С.о. механических повреждений транспортных средств, в результате столкновения транспортных средств не имелось; Гулиев Р.С.о. момента касания или удара не заметил и не почувствовал, умысла уезжать с места ДТП у него не было.

Соответственно, у Гулиева Р.С.о. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В судебном заседании адвокат Ялдышев Е.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Гулиев Р.С.о. и потерпевший Нищий М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность Гулиева Р.С.о. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о том, что неустановленный водитель ТС Тойота г/н № совершил наезд на стоящее ТС Киа г/н № и скрылся с места ДТП (л.д.5), о чем составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.6);

Из объяснений потерпевшего Нищего М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:14 часов в районе <адрес> по проезду Тихий <адрес> был припаркован его автомобиль Киа гос.номер Е 318 КО 186. Виновник ДТП водитель автомобиля Тойота Королла гос.номер Т790 ЕУ 72 допустил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП, что было зафиксировано на видео. На его автомобиле имелись повреждения. (л.д.7);

Согласно объяснений Гулиева Р.С.о., ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек и сказал, что видел ДТП, отправил ему видео, на котором было не видно ДТП и запросил у него сумму денег, чтобы не отправлять заявление в ГИБДД. Он воспринял это как вымогательство и написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в доставке и после того, как отдал заказ, сел в машину и начал выезжать, в этот момент ему на встречу поехала машина, он отъехал назад, выключил фары и дождался, когда его пропустит встречный автомобиль и продолжил движение. Момента касания и удара он не заметил и не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ ему направили видео, где видно происходящее, он помыл машину и обнаружил царапины. Умысла покидать место ДТП у него не было (л.д.8).

Повреждения автомобилей, участников ДТП зафиксированы в сведениях о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП, а также на фото-таблице (л.д.9-10).

После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гулиева Р.С.о., с которым Гулиев Р.С.о., а также с нарушением согласился, что подтвердил своей подписью, не доверять которой у судьи оснований не имеется.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и у судьи сомнений не вызывают.

К выводу о виновности Гулиева Р.С.о. в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действиям Гулиева Р.С.о. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Довод защитника о том, что Гулиев Р.С.о. не заметил, что произошло ДТП, поскольку не почувствовал касания автомобилей, а также что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых в результате ДТП автомобили, участвующие в нем, имели повреждения, кроме того, сам Гулиев Р.С.о. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, что он оставил место ДТП, тогда как имел реально такую возможность, что свидетельствует о том, что он был согласен с тем, что он покинул место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гулиева ФИО6 - оставить без изменения.

Жалобу защитника – Ялдышева Е.С. в интересах Гулиева Р.С.о. - оставить без удовлетворения.

Судья подпись Шадёркина И.Ю.

Свернуть