Гулиева Луиза Хажмуратовна

Судья: Сохроков Т.Х. Дело № 33-2971/2022

Дело №2-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Уянаева Б.А. Кучменова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Уянаева Б.А, к Калабековой З.С. и Калабекову З.О. о сносе самовольно возведенного капитального строения и по встречному исковому заявлению Калабековой З.С. к Уянаеву Б.А. о признании строения самовольной пристройкой, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Уянаева Б.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

08 апреля 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Уянаева Б,А. к Калабековой З.С. и Калабекову З.О, о сносе самовольного строения, мотивированное тем, что строение, возведенное ответчиками по адресу: <адрес> причиняет вред строению истца, расположенному по адресу: <адрес>, приводя к намоканию стены из-за устройства умывальной комнаты летней кухни. Ранее принятым решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен иск местной администрации городского округа Нальчик к тем же ответчикам и постановлено возложить на Калабекову З.С, обязанность произвести устройство внутренней канализации летней кухни, расположенной на меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (в соответствии с требованием СП 30.13330.2016), а также устроить полы в помещении умывальной комнаты, летней кухни (в соответствии с требованием СП 29....

Показать ещё

...13330.2011). В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Калабекову З.О. и в удовлетворении остальной части исковых требований Местной администрации т.о. Нальчик к Калабековой З.С. –было отказано. При этом, как утверждает истец, выявленные нарушения спустя 8 месяцев не прекратились, хотя К. фактически исполнили решение суда.

На основании изложенного, истец просил: обязать ответчиков К.З,С. и К.З,О. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального строения размерами 6 м. х 10,5 м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> (далее - Строение-1).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление К.З,С. к К.Б.А. о признании строения самовольной пристройкой, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивированное тем, что строение летней кухни, расположенное по адресу: КБР, <адрес> (далее - Строение-2), возведено истцом К.Б.А. без разрешения смежного землепользователя (ответчика К.З,С.). в отсутствие проектно-сметной документации, без отступа от межевой границы между земельными участками сторон, с устройством двухскатной крыши, сток с которой частично направлен в сторону земельного участка ответчика, что приводит к намоканию Строения-1 и опасности его обрушения под воздействием дополнительной нагрузки от крыши Строения-2, в связи с чем, с учетом представленных позднее уточнений исковых требований ответчик просил: признать объект незавершенного строительства - пристройки к летней кухне (литер Г) и летнюю кухню (литер Г), расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать К.Б.А. устранить препятствия в пользовании К.З,С. своим земельным участком путем устройства по всей плоскости ската кровли Строения-2 капитального водоотвода в сторону земельного участка истца и сноса названных самовольных построек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Л.Х. и Г.Ш.К. (сособственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).

В судебном заседании представители истца К.Б.А. - У.К.М, и Б.А.К. А.Х. поддержали заявленные исковые требования встречный иск не признали, указывая на то, что ответчики не имеют разрешения на строительство, начали его без согласования с истцом, а возведенное ими спорное Строение-1 нарушает его права, поскольку приводит к постоянному намоканию стены Строения-2, в связи с чем полагали, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем полного сноса спорного строения ответчиков; утверждали, что крыша Строения-2 приподнялась при устройстве кровли Строения-1 ответчика, которое заведено под крышу Строения-2, в связи с чем, приводит к поступлению осадков под кровлю строения истца.

Ответчик К.З,С. и её представитель К.А.Р. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поддержали свои встречные требования о сносе Строения-2 в части, принадлежащей истцу К.Б.А.: при этом пояснили, что строительство спорного Строения-1 начато после получения нотариально заверенного разрешения предыдущего собственника доли в праве на Строение-2 и земельного участка под ним - Ким Л.К. (правопредшественника Г.); К.З,С. также утверждала, что предоставила истцу К.Б.А. устное разрешение на строительство Строения-2 без отступа от межи при условии отвода стекающей с крыши его строения воды на его земельный участок, которое им нарушено; полагала, что спорное Строение-1 возведено на месте ранее существовавших узаконенных строений сараев, которые отражены в техническом паспорте 1956 г., в связи с чем, его снос неправомерен; ссылаясь на мнение специалиста по делу, считали, что наличие спорного Строения-1 не приводит к нарушению прав истца, не создает угрозу его жизни и безопасности; само строение соответствует целевому назначению земельного участка ответчика, длина которого около 24 м., в связи с чем, считала, что строительство на нем с соблюдением установленных отступов от межевой границы невозможно.

Третье лицо Г.Л.Х. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что не имеет претензий ни к одной из сторон по делу, а также спорным строениям.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования К.Б.А. к К.З,С. и встречные исковые требования К.З,С. к К.Б.А. удовлетворить частично. Обязать К.Б.А. изменить уклон ската кровли летней кухни литер Г и пристройки к ней, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, по всей длине сопряжения со строением К.З,С., расположенным по адресу: КБР, <адрес>, таким образом, чтобы сток с крыши был направлен в сторону земельного участка К.Б.А. для чего предоставить ему право увеличить высоту опорной стены общего пользования, расположенной на меже названных земельных участков, на высоту до 120 см.

После окончания вышеуказанных работ К.Б.А. обязать К.З,С. выполнить скат кровли своего строения, расположенного по адресу: КБР. <адрес>. по всей длине сопряжения со строением К.Б.А., расположенного по адресу: КБР. <адрес>, таким образом, чтобы сток с крыши был направлен в сторону земельного участка К.З,С.

В удовлетворении остальной части требований сторон друг другу, в том числе о сносе спорных строений отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, К.Б.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности на К.З,С. за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального строения размерами 6м х10,5м., расположенного по адресу: <адрес> отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.З,С. в полном объеме за необоснованностью.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта в жалобе указывается, что нарушение его прав заключается в том, что при строительстве К.З,С. летней кухни ею не были соблюдены нормы отступа от границы (стены) жилого дома, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, согласно которым отступ должен быть не менее 3 м. Ответчики фактически стали использовать стену его жилого дома как свою, без его разрешения. Строительство летней кухни ответчицей было осуществлено таким образом, что часть кровельного покрытия ее крыши в виде шифера приподняло и разрушило кровлю его дома, ввиду чего весь его шифер растрескался и начал пропускать дождевые осадки, что привело к намоканию и частичному разрушению внутренней отделки потолочного покрытия его подсобного помещения в строении с литером Г, что создает угрозу жизни и здоровья для него и членов его семьи. Указанные разрушения кровельной системы произошли именно из-за действий К.З,С., поскольку с другой части (со стороны <адрес>) кровельная система находится в удовлетворительном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Мо193/С/СТ/Э, которая судом не принята во внимание, при вынесении решения о возложении на истца обязанности изменить уклон ската кровли летней кухни литер Г и пристройки к ней, по всей длине сопряжения со строением К.З,С., тем самым нарушив его права и законные интересы. При этом суд незаконно возложил на него обязанность устранить за свой счет вред, причинённый ему ответчицей. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные представителем К.Б.А. К.А.Х., в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 названного Постановления снос самовольно реконструированного недвижимого имущества допускается лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 названного Постановления пленума в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что К.Б.А. и Г.Ш.К. и Г.Л.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>. К.З,С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>,

Факт производства строительства по возведению спорных строений сторонами в период, последовавший за приобретением ими в собственность названных земельных участков, ими не отрицается и подтверждается материалами дела. Обращаясь в суд, каждая из сторон ссылалась на несоответствие спорных строений строительным нормам и правилам, как по расположению относительно границ земельных участков, так и с технической точки зрения, в том числе крыши строений, которые устроены таким образом, что осадки попадают на стены строений, что ведет к намоканию и порче строения, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не представили доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления нарушенных прав без сноса спорных строений.

По делу проведена судебная экспертиза АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт возведения строения ответчицы без необходимого отступа от межевой линии, разделяющей земельные участки сторон, в связи с чем строение не соответствует градостроительным требованиям. Кроме того, кровельное покрытие устроено таким образом, что его часть заходит под конструкцию кровельного покрытия Строения-2 истца, что приводит к неплотному прилеганию шиферных листов к обрешетке, к намоканию этого строения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на это строение необходимо выполнить частичный демонтаж кровельного покрытия названного строения ответчицы с выносом покрытия за пределы кровли Строения-2 и восстановлением имеющихся повреждений кровли Строения-1.

Между тем специалист Ш.О.М., допрошенный в судебном заседании, и изложивший свое мнение в представленной суду рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на названное Заключение судебной экспертизы, выразил несогласие с мнением эксперта в части причин и возможного способа устранения выявленных недостатков спорных строений и утверждал, что к намоканию общей стены спорных строений приводят осадки, поступающие с крыши Строения-2, принадлежащего истцу по делу, поскольку она является двускатной и половина осадков, попадающих на неё, стекает на общую стену, что приводит к её намоканию и возникновению сырости; также обратил внимание на значительные повреждения кровельного покрытия Строения-2, вследствие которых осадки попадают на потолок Строения-2 и общую стену; при этом исключил, что указанные проблемы являются следствием неверного устройства крыши Строения-1, принадлежащего ответчику, поскольку уклон его кровли направлен в сторону своего земельного участка по всей ширине и не приводит к обратному движению попадающих осадков; утверждал. Специалист полагает, что возможными вариантами устранения указанных негативных последствий для строений сторон являются: полная замена изношенного и поврежденного кровельного покрытия Строения-2 истца с устройством оттока воды от места стыка крыш строений с соответствующим уклоном наклона кровли Строения-2 (охарактеризовал данный вариант как менее надежный и затратный);

- возведение продольной стены общего пользования ориентировочно на высоту 1 - 1.2 м. по всей длине сопряжения смежных строений и устройство скатов кровель строений каждым собственником в сторону своего земельного участка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства нарушения их прав, а также заключения судебной экспертизы и специалиста, суд отдал предпочтение мнению специалиста, поскольку оно подтверждается как приведенным обоснованием, так и фотоснимками, имеющими в Заключении экспертизы по данному делу, а также в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО Центр судебных экспертиз ), проведенной в рамках гражданского дела № по спору в отношении этих же строения, и не противоречит их выводам.

Принимая во внимание выводы экспертов и специалиста, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд частично удовлетворил заявленные требования сторон, обязав истца за свой счет изменить уклон ската кровли своего Строения-2 по всей длине сопряжения со Строением-1 ответчика в сторону своего участка, предоставить ему право увеличить высоту опорной стены общего пользования, расположенной на меже названных земельных участков, на высоту до 120 см.: а после окончания вышеуказанных работ истцом обязать ответчика выполнить скат кровли своего Строения-1 по всей длине сопряжения со Строением-2 истца таким образом, чтобы сток с крыши был направлен в сторону земельного участка ответчика.

Суд посчитал, что такой способ защиты нарушенных прав сторон фактически устраняет препятствия в пользовании их строениями, о которых ими заявлено в исках.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд посчитал, что заявленный сторонами способ защиты нарушенного права (снос спорных строений) явно несоразмерен последствиям нарушения их прав, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты их прав и охраняемых законом интересов. Само по себе расположение спорных строений без отступа от межевой границы не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении прав собственности или наличии реальной угрозы нарушения прав сторон. С учетом заключения специалиста, а также того, что каждой из сторон при возведении своего строения не были соблюдены нормы и требования в части необходимых отступов от границ смежного земельного участка, соблюдения которых они требует от другой стороны, суд пришел к выводу о необходимости отказать в сносе спорных строений, ввиду явного несоответствия причиняемого ущерба подобной мере гражданско-правовой ответственности, а также в связи с тем, что исполнение решения суда в удовлетворенной части способно восстановить нарушенные права в охраняемом законодательством объеме.

Правовое и фактическое обоснование этих доводов приведено в решении суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца и его представителя о том, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных сторонами требований, что ни истец, ни ответчик не просили определить способ защиты своих прав путем изменения кровли спорных строений, как это сделал суд, не влекут отмену решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение и рассмотрен вопрос о восстановлении прав сторон иным способом, возможности демонтажа части крыши сторон, переустройство крыши, изменив их уклон в целях предотвращения попадания влаги на стены строений. При этом вопреки доводам истца суд вправе это сделать без заявления сторон.

Установив, что восстановление нарушенного права истца возможно без сноса спорных строений, с учетом баланса интересов сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе названных построек. При этом учтено наличие альтернативных способов восстановления прав сторон, которые нашли отражение в решении суда, с соблюдением баланса интересов владельцев объектов недвижимости, и соразмерности нарушенного права и способа его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Б.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Кучуков О.М.

Созаева С.А.

Свернуть

07RS0001-02-2019-003671-11

Дело № 2-54/20

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаева ФИО14 к Жаноковой ФИО15, Жаноковой ФИО16, Гулиевой ФИО17, Гулиеву ФИО18, в привлечением в качестве третьего лица Управление Росреестра по КБР об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана на земельный участок, о признании незаконным постановку земельного участка на кадастровый учет, возмещении судебных расходов и встречному иску Жаноковой ФИО15, Жаноковой ФИО16 к Уянаеву ФИО14, Гулиевой ФИО17, Гулиеву ФИО18 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка от строений

Установил:

Уянаев Б.А. первоначально обратился в суд с иском в котором просил:

признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Жаноковой Ф.С. и Жаноковой Ж.С., расположенный по адресу <адрес>

признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Жаноковой Ф.С., Жаноковой Ж.С. с кадастровым номером №;

обязать Жанокову Ж.С. и Жанокову Ф. С. устранить нарушения его прав по пользованию своим земельным участком, расположенным по адресу <адрес>., путем восстановления границы согласно межевому плану от 28.08.2018г.

Исковые требования были мотивированы тем, что ему на праве обще долевой собственности (1/2доли в праве) принадлежит ...

Показать ещё

...земельный участок расположенный по адресу <адрес>. общей площадью 627 кв.м.

По 1/4 доли в праве на указанный земельный участок, принадлежат гражданину Ким М. А. и Ким Н. В.

В 2017 году, желая выделить свои доли в натуре, т.е. определить границы и иметь возможность беспрепятственно, каждому из них распоряжаться своим имуществом, он обратился за составлением межевого плана в ООО «Информсервис».

По результатам проведенных работ, кадастровой инженер составил межевой план и пришел к выводу о том, что площадь его земельного участка с кадастровым номером № по фактическим обмерам составляет 616 кв.м.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 627 кв.м. Основанием для регистрации права послужило постановление главы Администрации г. Нальчик, от 18.06.2009г. №1209.

В настоящий момент ни он, ни сособственники земельного участка расположенного по адресу <адрес> не могут выделить свои доли в натуре, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104002:452, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жаноковой Ж. С. и Жаноковой Ф. С. с его земельным участком.

Принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.05.2009г., земельный участок Жаноковых Ж.С. и Ф.С. - 19.11.2014г., более того при проведении ответчиками межевания и уточнения места положения земельного участка не было получено его согласие как смежного землепользователя.

Обратившись к Жаноковым Ж.С. и Ф.С. с просьбой привести в соответствие документы и сведения в кадастровой палате, ему был дан отказ.

В связи с чем, считал необходимым обязать ответчиков восстановить границу в соответствии с координатами точек указанных в межевом плане по точкам н3 н4 н5 н7.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Уянаев Б.А. уточнил свои требования и просит:

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, общ. пл. 627 в.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, путем установления границ, в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки, определенным заключением эксперта АНО « НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 155/С/З/Э от 18.10.2019 г.;

признать недействительным межевой план на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Жаноковой Ф.С. и Жаноковой Ж.С., расположенный по адресу <адрес>«а»;

признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «а» принадлежащего Жаноковой Ф.С., Жаноковой Ж.С. с кадастровым номером 07:09:0104002:452;

взыскать с ответчиков Жаноковой Ж.С., Жаноковой Ф.С., Гулиевой Л.Х. и Гулиева Ш.К. судебные издержки по оплате экспертизы в размере 34 000 руб.

Жаноковы Ж.С. и Ф.С. предъявили встречный иск к Уянаеву Б.А. Гулиевой Л.Х. и Гулиеву Ш.К. с требованиями:

установить границу между участками №а и № по <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить принадлежащий им участок, а также земельный участок шириной 1 метр от границы между нашими участками со стороны участка № по <адрес> от строения, построенного Уянаевым Б.А.

Встречный иск мотивирован тем, что, согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при графическом наложении границ земельных участков по <адрес> и <адрес> согласно данных содержащихся в ГКН на фактические границы имеется наложение фактических границ земельного участка по <адрес> на границы земельного участка по <адрес>

Согласно предложенных экспертами границ земельных участков, с учетом указанного на схеме масштаба, граница между их участком №-а и участком № по <адрес>, в точке пересечения с задней межой смещена на 50 см в их сторону, то есть Уянаев Б.А. пользуется частью их участка. Кроме того на данном участке без отступа 1 метр от границы возведено капитальное строение.

Уянаев Б.А. в судебное заседание не явился, а его представители по доверенности от 10.07.2019 года Хаджиева М.А., и от 14.11.2019 года Уянаева К.М. и Уянаева З.Б. исковые требования с учетом уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просили отказать за необоснованностью.

Ответчики Жаноковы Ж.С. и Ф.С. в судебное заседание не явились, а их представитель по ордеру № 3296 от 13.09.2019 г. и доверенности от 13. 09.2019 г. Даутокова Б.С. встречные исковые требования своих доверителей поддержала, а в удовлетворении первоначального иска, просила отказать за необоснованностью.

Ответчики Гулиевы Л.Х. и Ш.К. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явился.

23 января 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Гео-Эксперт» и кадастровый инженер Нахушева З.Б.

Представитель ООО «Гео-Эксперт» по доверенности от 13.02.2020 года Хашхожева Л.Р. в части предъявленных к Обществу исковых требований не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Нахушева З.Б. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (п. 1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Закона орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0104002:157, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Уянаев Б.А., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок, собственниками являются ответчики Гулиевы Л.Х. и Ш.К., которым принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2019 г. № КУВИ-999/2019-018177.

Соседний земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 345 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Жаноковой Ж.С. (доля в праве 1/4) зарегистрировано за №, дата регистрации 17.06.2015 г. и Жаноковой Ф.С. (доля в праве 3/4) зарегистрировано за №, дата регистрации 17.06.2015 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018г. № КУВИ-001/2018-9399673.

Для проверки доводов сторон спора определением суда от 13.08.2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО « НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта № 155/С/З/Э от 18.10.2019 г., в результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же с учётом данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных судом, и сопоставляя данные таблицы 4, экспертом выявлено частичное несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № со сведениями о границах, содержащихся в ГКН, Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.09.2018г. №КУВИ-001/2018-7919674 (Гр. дело 2-3827/19, л.д. 6-18)(См. Приложение 1).

Несоответствие выражается в изменении длины задней и правой линии земельного участка.

В виду отсутствия результатов первоначальных полевых измерений, а именно с указанием дирекционных углов, расстояний, точек съемочного обоснования, пунктов опорной межевой сети, абриса, невозможно установить причину изменения границ земельного участка (См. Приложение 1).

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>(S=624 кв.м..) соответствует значению площади по правоподтверждающему документу (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018г. №КУВИ-001/2018- 7919674 (Гр. дело 2-3827/19, л.д. 6-18)) (S=627кв.м.).

В результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, а так же с учётом данных, имеющихся в материалах дела, предоставленных судом, и сопоставляя данные таблицы 5, экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый № со сведениями о границах, содержащихся в ГКН, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018г. № КУВИ-001/2018-9399673 (Гр. дело 2-3827/19, л.д. 21-27) (См. Приложение1.).

Несоответствие выражается в изменении длины левой, задней и правой линии земельного участка. В виду отсутствия результатов первоначальных полевых измерений, а именно с указанием дирекционных углов, расстояний, точек съемочного обоснования, пунктов опорной межевой сети, абриса, невозможно установить причину изменения границ земельного участка (См. Приложение 1).

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу<адрес> (S=327кв.м.) не соответствует значению площади по правоподтверждающему ( Выписка из ЕГРН от 01.10.2018г. № КУВИ-001/2018- 9399673 (Гр. дело 2-3827/19, л.д. 21-27)), (S=345кв.м.).

Для приведения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельных участков.

Для исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,экспертом предложено взять за основу координаты, приведенные в Таблице 6.

Таблица 6 - Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> для исправления реестровой ошибки.

Номер

Длина стороны, м

Координаты

точки

X

У

1

24,50

506231,61

267550,98

2

12,97

506214,18

267568,19

3

12,58

506205,23

267558,80

4

25,20

506196,55

267549,69

5

12,26

506215,05

267532,58

6

12,50

506223,38

267541,57

1

506231,61

267550,98

Площадь после исправления реестровой ошибки - 627кв.м., что соответствует площади в правоподтверждающем документе - 627кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018г. №КУВИ-001/2018-7919674 (Гр. дело 2-3827/19, л.д. 6-18)).

Для исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, экспертом предложено взять за основу координаты, приведенные в Таблице 7.

Таблица 7 - Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104002:452, местоположение: КБР, <адрес> для исправления реестровой ошибки.

Номер

Длина стороны, м

Координаты

точки

X

У

1

4,98

506231,61

267550,98

2

9,50

506234,99

267554,63

3

25,20

506241,29

267561,75

4

12,38

506222,34

267578,35

5

0,59

506214,23

267569,00

6

0,52

506213,83

267568,57

7

24,50

506214,18

267568.19

1

506231,61

267550,98

Площадь после исправления реестровой ошибки-345кв.м., что соответствует площади в правоподтверждающем документе - 345кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2018г. №КУВИ-001/2018-9399673 (Гр. дело 2-3827/19, л.д. 21-27)).

Учитывая, что наличие реестровой ошибки в местоположении смежных границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, нашло свое подтверждение и она подлежит исправлению путем приведения местоположения учтенных в ЕГРН смежных границ земельных участков в соответствии с их местоположением, указанным в заключении эксперта.

Заключение эксперта АНО « НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, отражающих описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №, (координат характерных точек), реестровой ошибки, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о согласии ответчиков в добровольном порядке привести сведения о границах своих земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с их фактическим землепользованием, материалы дела не содержат.

Вместе с тем истец не имеет возможности самостоятельно исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах местоположения границ своего земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, для восстановления прав истца реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения спорных земельных участков подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска, следует отказать по следующим основаниям.

Сам по себе межевой план не порождает прав и обязанностей, требования о признании недействительным межевого плана земельного участка, с кадастровым №, являются излишними.

Исходя из толкования приведенных выше п. 2 ст. 8, ст. 43, п. п. 3 и 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в их нормативном единстве, правовым последствием признания и устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков является внесение изменений в ЕГРН сведений относительно координат поворотных точек спорных границ земельных участков.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств того, что установленные Уянаевым Б.А. на границе земельных участков строения, препятствуют Жаноковым Ф.С. и Ж.С., в пользовании принадлежащим им земельным участком и домовладением, не представлено.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что уменьшение площади земельного участка Жаноковых Ф.С. и Ж.С., произошло за счет увеличения площади земельного участка Уянаева Б.А., также не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление Уянаевым Б.А. иска ( исправление реестровой ошибки), не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Уянаева ФИО14 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым № и №,, расположенных по адресу <адрес> и 6-а, соответственно; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и №, путем установления их границ, в соответствии с вариантом исправления реестровой ошибки, определенным заключением эксперта АНО « НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 155/С/З/Э от 18.10.2019 г. в таблицах 6 и 7.

Заключение эксперта АНО « НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 155/С/З/Э от 18.10.2019 года, считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 21 февраля 2020 года.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть

Дело № 2-110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителей истца Уянаевой ФИО16, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

и Кучменова ФИО17, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Калабековой ФИО18,

её представителя Кимовой ФИО19, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уянаева ФИО20 к Калабековой ФИО21 и Калабекову ФИО22 о сносе самовольно возведенного капитального строения и по встречному исковому заявлению Калабековой ФИО23 к Уянаеву ФИО24 о признании строения самовольной пристройкой, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Уянаева ФИО25 к Калабековой ФИО26 и Калабекову ФИО27 о сносе самовольно возведенного капитального строения, мотивированное тем, что строение, возведенное ответчиками по адресу: КБР, <адрес>, причиняет вред строению истца, расположенному по адресу: КБР, <адрес>, приводя к намоканию стены из-за устройства умывальной комнаты летней кухни.

В исковом заявлении также указано, что ранее принятым решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск местной администрации городского округа Нальчик к тем же ответчикам; постановле...

Показать ещё

...но:

«Возложить на Калабекову ФИО28 обязанность произвести устройство внутренней канализации летней кухни, расположенной на меже между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (в соответствии с требованием СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85*), а также устроить полы в помещении умывальной комнаты, летней кухни (в соответствии с требованием №. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88"). Взыскать с Калабековой ФИО29 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Калабекову З.О. и в удовлетворении остальной части исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к Калабековой З.С. – отказать».

При этом, как утверждает истец, выявленные нарушения спустя 8 месяцев не прекратились, хотя Калабековы фактически исполнили решение суда.

На основании изложенного, истец просил: обязать ответчиков Калабекову ФИО32 и Калабекова ФИО30 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального строения размерами 6 м. х 10,5 м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> (далее – Строение-1).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Калабековой ФИО33 к Уянаеву ФИО34 о признании строения самовольной пристройкой, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивированное тем, что строение летней кухни, расположенное по адресу: КБР, <адрес> (далее – Строение-2), возведено истцом Уянаевым Б.А. без разрешения смежного землепользователя (ответчика Калабековой З.С.), в отсутствие проектно-сметной документации, без отступа от межевой границы между земельными участками сторон, с устройством двухскатной крыши, сток с которой частично направлен в сторону земельного участка ответчика, что приводит к намоканию Строения-1 и опасности его обрушения под воздействием дополнительной нагрузки от крыши Строения-2, в связи с чем, с учетом представленных позднее уточнений исковых требований ответчик просил: признать объект незавершенного строительства – пристройки к летней кухне (литер Г) и летнюю кухню (литер Г), расположенные по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой и обязать Уянаева Б.А. устранить препятствия в пользовании Калабековой З.С. своим земельным участком путем устройства по всей плоскости ската кровли Строения-2 капитального водоотвода в сторону земельного участка истца и сноса названных самовольных построек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулиева ФИО35 и Гулиев ФИО36 (сособственники земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, - по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представители истца Уянаева Б.А. – Уянаева К.М. и Кучменов А.Х. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали ни в какой части; пояснили, что ответчики не имеют разрешения на строительство, начали его без согласования с истцом, а возведенное ими спорное Строение-1 нарушает его права, поскольку приводит к постоянному намоканию стены Строения-2, в связи с чем, полагали, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем полного сноса спорного строения ответчиков; утверждали, что крыша Строения-2 приподнялась при устройстве кровли Строения-1 ответчика, которое заведено под крышу Строения-2, в связи с чем, приводит к поступлению осадков под кровлю строения истца.

Ответчик Калабекова З.С. и её представитель Кимова А.Р. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поддержали свои встречные требования о сносе Строения-2 в части, принадлежащей истцу Уянаеву Б.А.; при этом пояснили, что строительство спорного Строения-1 начато после получения нотариально заверенного разрешения предыдущего собственника доли в праве на Строение-2 и земельного участка под ним – Ким Л.К. (правопредшественника Гулиевых Л.Х. и Ш.К.); Калабекова З.С. также утверждала, что предоставила истцу Уянаеву Б.А. устное разрешение на строительство Строения-2 без отступа от межи при условии отвода стекающей с крыши его строения воды на его земельный участок, которое им нарушено; полагала, что спорное Строение-1 возведено на месте ранее существовавших узаконенных строений сараев, которые отражены в техническом паспорте 1956 г., в связи с чем, его снос неправомерен; ссылаясь на мнение специалиста по делу, считали, что наличие спорного Строения-1 не приводит к нарушению прав истца, не создает угрозу его жизни и безопасности; само строение соответствует целевому назначению земельного участка ответчика, длина которого около 24 м., в связи с чем, считала, что строительство на нем с соблюдением установленных отступов от межевой границы невозможно.

Истец Уянаев Б.А. и третье лицо Гулиев Ш.К., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Неоднократно направленная в адрес ответчика Калабекова З.О. судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения, что суд, в соответствии с взаимосвязанными предписаниями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Гулиева ФИО37 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что не имеет претензий ни к одной из сторон по делу, а также спорным строениям.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, опросив специалиста Шогенова ФИО38, исследовав письменные доказательства по делу, гражданское дело №, материалы инвентарных дел, суд приходит к следующим выводам.

Право общей долевой собственности истца Уянаева Б.А. (1/2 доли в праве) и третьих лиц Гулиева Ш.К. и Гулиевой Л.Х. (по ? доли в праве) на земельный участок, общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-200); право собственности ответчика Калабековой З.С. на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55).

Факт производства строительства по возведению спорных строений сторонами в период, последовавший за приобретением ими в собственность названных земельных участков, ими не отрицается и подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 названного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, пункт 29 Постановления устанавливает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав спорным Строением-1 ответчика в существующем виде.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза») (далее – Заключение экспертизы) установлен факт возведения спорного Строения-1 ответчика без необходимого отступа от межевой линии, разделяющей земельные участки сторон. При этом, по мнению эксперта, основанному на действующих нормах и правилах, регулирующих правоотношения сторон, спорное строение не соответствует градостроительным требованиям, поскольку возведено без необходимого отступа от межи между земельными участками сторон. Вместе с тем, техническое состояние Строения-1 охарактеризовано как работоспособное, однако, его кровельное покрытие устроено таким образом, что его часть заходит под конструкцию кровельного покрытия Строения-2, что приводит к неплотному прилеганию шиферных листов к обрешетке, к намоканию Строения-2, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; для предотвращения негативного воздействия на существующее Строение-2 необходимо выполнить частичный демонтаж кровельного покрытия Строения-1 с выносом покрытия за пределы кровли Строения-2 и восстановлением имеющихся повреждений кровли Строения-1.

При этом специалист Шогенов О.М., допрошенный в судебном заседании, также изложивший свое мнение в представленной суду рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на названное Заключение экспертизы, выразил несогласие с вышеуказанным мнением эксперта в части причин и возможного способа устранения выявленных недостатков спорных строений и утверждал, что к намоканию общей стены спорных строений приводят осадки, поступающие с крыши Строения-2, принадлежащего истцу по делу, поскольку она является двускатной и половина осадков, попадающих на неё, стекает на общую стену, что приводит к её намоканию и возникновению сырости; также обратил внимание на значительные повреждения кровельного покрытия Строения-2, вследствие которых осадки попадают на потолок Строения-2 и общую стену; при этом исключил, что указанные проблемы являются следствием неверного устройства крыши Строения-1, принадлежащего ответчику, поскольку уклон его кровли направлен в сторону своего земельного участка по всей ширине и не приводит к обратному движению попадающих осадков; утверждал, что возможными вариантами устранения указанных негативных последствий для строений сторон являются:

- полная замена изношенного и поврежденного кровельного покрытия Строения-2 с устройством оттока воды от места стыка крыш строений с соответствующим уклоном наклона кровли Строения-2 (охарактеризовал данный вариант как менее надежный и затратный);

- возведение продольной стены общего пользования ориентировочно на высоту 1 – 1,2 м. по всей длине сопряжения смежных строений и устройство скатов кровель строений каждым собственником в сторону своего земельного участка.

Суд соглашается с мнением специалиста, поскольку оно подтверждается как приведенным обоснованием, так и фотоснимками, имеющими в Заключении экспертизы и в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»), проведенной в рамках гражданского дела №, и не противоречит её выводам.

Между тем, избранный сторонами способ защиты нарушенного права (снос спорных строений) явно несоразмерен последствиям нарушения их прав, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты их прав и охраняемых законом интересов. Само по себе расположение спорных строений без отступа от межевой границы не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении прав собственности или наличии реальной угрозы нарушения прав собственности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Принимая во внимание выводы экспертов и специалиста, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования сторон, обязав истца за свой счет изменить уклон ската кровли своего Строения-2 по всей длине сопряжения со Строением-1 ответчика, таким образом, чтобы сток с крыши был направлен в сторону земельного участка истца, для чего предоставить ему право увеличить высоту опорной стены общего пользования, расположенной на меже названных земельных участков, на высоту до 120 см.; а после окончания вышеуказанных работ истцом обязать ответчика выполнить скат кровли своего Строения-1 по всей длине сопряжения со Строением-2 истца таким образом, чтобы сток с крыши был направлен в сторону земельного участка ответчика.

Стороны вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили суду допустимых доказательств возможности восстановления нарушенных прав другой стороны иным способом, равно как и не представили доказательств того, что указанный вариант, предложенный специалистом в рецензии, не восстановит их нарушенных прав на пользование своими строениями, в объеме, охраняемом законодательством, либо иной вариант изменения характеристик спорных строений, способный восстановить права сторон в большем объеме без полного сноса спорных строений.

При этом суд считает, что такой способ защиты нарушенных прав сторон фактически устраняет препятствия в пользовании их строениями, о которых ими заявлено в исках.

Доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной постройки не влечет удовлетворения исковых требований о полном сносе спорного строения, поскольку истец не наделен правом контроля строительства на чужих земельных участках в отрыве от нарушений его субъективных прав.

Суд также учитывает, что на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, а также принимает во внимание, что назначение спорных строений соответствует видам разрешенного использования земельных участков сторон (индивидуальное жилищное строительство).

Прочие доводы сторон также не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в части исковых требований о сносе спорных строений, ввиду явного несоответствия причиняемого ущерба подобной мере гражданско-правовой ответственности, а также в связи с тем, что исполнение решения суда в удовлетворенной части способно восстановить нарушенные права в охраняемом законодательством объеме.

Возможность подобного разрешения требований о сносе строения изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Вопросы применения материального права»).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каждой из сторон при возведении своего строения не были соблюдены нормы и требования в части необходимых отступов от границ смежного земельного участка, соблюдения которых они требует от другой стороны, суд находит указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Уянаева Б.А. к Калабекову З.О., поскольку суду не представлено доказательств наличия его прав в отношении земельных участков, на которых расположены спорные строения, как и сведений о его участии в их возведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уянаева ФИО39 к Калабековой ФИО40 и встречные исковые требования Калабековой ФИО41 к Уянаеву ФИО42 удовлетворить частично.

Обязать Уянаева ФИО43 изменить уклон ската кровли летней кухни литер Г и пристройки к ней, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, по всей длине сопряжения со строением Калабековой ФИО44, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, таким образом, чтобы сток с крыши был направлен в сторону земельного участка Уянаева ФИО45, для чего предоставить ему право увеличить высоту опорной стены общего пользования, расположенной на меже названных земельных участков, на высоту до 120 см.

После окончания вышеуказанных работ Уянаевым ФИО46 обязать Калабекову ФИО47 выполнить скат кровли своего строения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, по всей длине сопряжения со строением Уянаева ФИО48, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, таким образом, чтобы сток с крыши был направлен в сторону земельного участка Калабековой ФИО49.

В удовлетворении исковых требований Уянаева ФИО50 к Калабекову ФИО51 и остальной части исковых требований Уянаева ФИО52 к Калабековой ФИО53 о сносе самовольно возведенного капитального строения и встречных исковых требований Калабековой ФИО54 к Уянаеву ФИО55 о признании строения самовольной пристройкой, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-2756/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 26 апреля 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Е.В.Шапкиной при секретаре Л.Б.Кодзевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Нальчика, действующего в интересах несовершеннолетних детей Гулиевой Фариды Шамилевны и Гулиева Алихана Шамилевича к Гулиевой Луизе Хажмуратовне о возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нальчика, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность совершить регистрационные действия по регистрации права общей долевой собственности с определением размера долей по соглашению на несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру пл.47,2 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес> мотивируя следующим.

Прокуратурой города на основании ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3.3 Приказа Генерального прокурора России от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка соблюдения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

В ходе проверки было установлено, что Гулиева Л.Х., в связи с появлением права на дополнительные меры государственной поддержки, рождением второго ребенка в Управление ПФР ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> обратились с заявлением о распоряжении средствами материнского к...

Показать ещё

...апитала, в соответствии с которым средства направлены на приобретение недвижимости в виде <адрес> пл.47,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

При этом, согласно письменному обязательству, Гулиева Л.Х. обязуется в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала оформить приобретенное недвижимое имущество в общую долевую собственность, детей (в том числе первого, второго и последующих) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, в ходе проверки выявлено, что правообладателем недвижимости, расположенной по указанному выше адресу является Гулиева Л.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2022г.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Вместе с тем, указанное жилое помещение, которое приобретено с использованием средств материнского капитала, в нарушение вышеперечисленных норм закона и нотариального обязательства, не оформлено ответчиком в общую собственность детей (в том числе первого, второго ребенка), с определением долей по соглашению. Бездействие Гулиевой Л.Х. выразившееся в не оформлении права общей собственности с детьми на жилое помещение, лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантированное Конституцией РФ, гражданским, семейным законодательством, и указанным Федеральным законом.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оформления права собственности на жилое помещение в случае использования средств материнского капитала регламентируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала и доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как следует из материалов дела прокуратурой города на основании ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3.3 Приказа Генерального прокурора России от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка соблюдения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних.

В ходе проверки было установлено, что Гулиева Л.Х., в связи с появлением права на дополнительные меры государственной поддержки, рождением второго ребенка в Управление ПФР ГУ - ОПФР по КБР в <адрес> обратились с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в соответствии с которым средства направлены на приобретение недвижимости в виде квартиры пл.47,2 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

При этом, согласно письменному обязательству, Гулиева Л.Х. обязуется после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала оформить приобретенное недвижимое имущество в общую долевую собственность, детей (в том числе первого, второго и последующих) с определением размера долей по соглашению.

Между тем, в ходе проверки выявлено, что правообладателем недвижимости, расположенной по указанному выше адресу является Гулиева Л.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2022г.

Таким образом, права и интересы детей были нарушены, в связи с чем, требование прокурора о возложении на ответчика обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности, с определением размера долей по соглашению, несовершеннолетних детей обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора г.Нальчика удовлетворить.

Возложить на Гулиеву Луизу Хажмуратовну обязанность совершить регистрационные действия по регистрации права общей долевой собственности с определением размера долей по соглашению на несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру пл.47,2 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Шапкина

Копия верна

Свернуть