Гуликян Эдкар Рафаилович

Дело № 2-1351/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2017 по иску Гуликян Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2016 г. на ул. Молодежная, 53 в пос. Новотроицкий Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.Д.И., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.В., принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делуоб административном правонарушению виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, Ш.Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-2080216 от ДД.ММ.Г...

...ГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 344300 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344300 рублей, неустойку в размере 268554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Мазур И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП, 03 июня 2016 г. на ул. Молодежная, 53 в пос. Новотроицкий Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1-10, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.И., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Б.С.В., принадлежащего истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, Ш.Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная телеграмма о вызове на осмотр на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховщик разъяснил потерпевшему, что в случае непредоставления автомобиля на осмотр страховая компания вправе не производить страховую выплату и возвратила документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными по делу явились обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО организация

Согласно заключению экспертов ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения левой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве ТС 2 государственный регистрационный знак № зафиксированные на представленные фотоматериалах, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ, образованы с наложением одних на другие и пересекаются, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней части кузова соотнести с обстоятельствами заявленного ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия данных о следообразующем объекте.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «организация » № от ДД.ММ.ГГГГг. подробно описано, в связи с чем эксперт пришел к вышеизложенному выводу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 66-17 от 05 июня 2017г. по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Помимо изложенного, в судебном заседании был допрошен эксперт А.Д.О., проводивший трасологическое исследование, который пояснил, что исследовав механизм ДТП, им было установлено, что в результате контакта с транспортным средством «ГАЗ» в контакт вступила левая боковая часть автомобиля ТС 2», в результате данного контакта автомобиль «ТС 2» сместился вправо за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствие. Механизм ДТП был исследован методом изучения материалов гражданского дела, административного материала, и так как фотографий с места ДТП не было, сопоставление проводилось по аналогам. Было установлено, что контакт был динамическим, однако также было установлено, что повреждения образованы с наложением и пересекаются. Что касается передней части автомобиля, изучив материалы дела, не было установлено, на какое именно препятствие допустило наезд транспортное средство «ТС 2 Таким образом, соотнести это с событием не представилось возможным, так как сопоставить ни с аналогом, ни с представленным препятствием не удалось. По мнению эксперта, отбросить автомобиль «ТС 2» не могло, потому что водитель автомобиля ТС 1 отъехал и ввиду его габаритов произошел скользящий контакт.

В судебном заседании эксперту на обозрение также были предоставлены фотоснимки с места ДТП, однако эксперт пояснил, что даже при наличии данных фотографий он поддерживает сделанное им заключение, поскольку даже по представленным фотоснимкам видно, что следы прерываются и они неравномерны.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2016 г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 03 июня 2016 г., то есть в результате заявленного страхового события.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуликян Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 г.

К делу № 2-5180/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14 июня 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре А.В. Мешковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Гуликян Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратился в суд с иском к Гуликян Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 25.11.2011 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Гуликян Э.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00299CL000000018178. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 мес., для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с номером VIN – №, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика. Договор залога считается заключенным, так как указанная сумма была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и мемориальным ордером. Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора. Ответчик существенно нарушил обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привело к существенному нарушению ...

...Условий. О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика путем прозвона и направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. До настоящего времени задолженность по предоставленному займу ответчиком не погашена и по состоянию на 29.03.2016 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, реструктуризированный проценты – <данные изъяты>, просроченный реструктуризированные проценты – <данные изъяты> и расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Гуликян Э.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела 23.05.2016 г. и 14.06.2016 г. было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащему полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между 25.11.2011 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Гуликян Э.Р. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00299CL000000018178. Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 мес., для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с номером VIN – №, который приобретен ответчиком с использованием кредита. Приобретенный автомобиль находится у ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. По состоянию на 29.03.2016 г.задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, реструктуризированный проценты – <данные изъяты>, просроченный реструктуризированные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании. Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.

Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 135007 от 31.03.2016 г. и № 103697 от 26.02.2015 г. (л.д. 5,6).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 809,810, 819 ГК РФ, 98, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Гуликян Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Гуликян Э.Р. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № 00299CL000000018178 от 25.11.2011 г. в размере – <данные изъяты>, в том числе: текущая часть основного долга – <данные изъяты>, просроченная часть основного долга – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, реструктуризированный проценты – <данные изъяты>, просроченный реструктуризированные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Гуликян Э.Р. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года