Гулин Анатолий Тимофеевич

Дело № 2-2315/2022

УИД: 62RS0004-01-2022-001485-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» к Безносу Василию Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что оно оказывает услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения являлась Безнос Нина Васильевна, которая умерла дд.мм.гггг.. В данной квартире с 1976 года зарегистрирован по месту жительства и проживает как член семьи собственника Безнос Василий Анатольевич (ответчик). За период с октября 2016 года по март 2021 года ответчик свои обязанности по оплате за содержание жилья не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание жилья в размере 44 363 руб. 49 коп. За просрочку внесения данной платы с ответчика подлежат взысканию пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 235 руб. 03 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате за содержание жилья за период с октября 2016 года по март 2021 года в размере 44 363 руб. 49 коп.;

- пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 235 руб. 03 коп.;

- расходы на оплату госпошли...

...ны 2 227 руб. 94 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Безнос В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. являлась Безнос Нина Васильевна.

Безнос Нина Васильевна умерла дд.мм.гггг..

В указанной квартире с дд.мм.гггг. в качестве члена семьи собственника зарегистрирован по месту жительства и проживает Безнос Василий Анатольевич, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт 6121 212167.

В период с октября 2016 года по март 2021 года ООО «ЖЭУ-21» оказывало ответчику услуги по содержанию указанной квартиры.

В данный период предоставляемые истцом услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за указанный период в размере 44 363 руб. 49 коп.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются поквартирной карточкой, карточкой лицевого счёта, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, расчетом истца задолженности ответчика за содержание жилья в отношении названной квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку внесения указанных выше платежей истец просит взыскать с ответчика пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 23 235 руб. 03 коп.

Правильность произведенного истцом расчета пеней судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей данного иска истец понес необходимые судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 227,96 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от дд.мм.гггг., а также расходы 290 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от дд.мм.гггг..

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 2517,96 руб. (расходы по уплате госпошлины 2227,96 руб. + расходы 290 руб. на получение выписки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21» к Безносу Василию Анатольевичу, паспорт 6121 212167, о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Безноса Василия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-21», ИНН 6234008888, задолженность за содержание жилья в размере 44 363 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 49 коп., пени в размере 23 235 (двадцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 03 коп., судебные расходы 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 96 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/.

Копия верна. Судья Занин С.А..

33-2540/2019 судья Дроздкова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЖЭУ-21» на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года, которым иск Вахрушевой Екатерины Алексеевны к ООО «ЖЭУ №21» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

У С Т А Н О В И Л А:

Вахрушева Е.А. обратилась с иском в суд к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 02 мая 2018 года произошел залив принадлежащей ей, Вахрушевой Е.А. квартиры <адрес>. ООО «ЖЭУ-21» является организацией осуществляющей управление жилым домом <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» № от 11 мая 2018 года, причиной залива квартиры явилось коррозионное разрушение стояка воды на 4 этаже в подъезде №, в результате отсутствия надлежащего технического осмотра инженерных систем со стороны службы эксплуатации. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб причиненный заливом.Она предлагала ответчику возместить ущерб, причиненный залитием и убытки, направив ответчику претензию, однако ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба истцу. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, Вахрушева Е.А. проси...

...ла суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 263 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки в общей сумме 52 900 рублей.

07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Егорова И.Н.

Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение, которым постановлено: Иск Вахрушевой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №21» в пользу Вахрушевой Екатерины Алексеевны материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 263 295 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 39 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации и штрафа в большем размере Вахрушевой Екатерине Алексеевне к ООО «ЖЭУ №21» отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ №21» государственную пошлину в доход муниципального образования- г.Рязань в размере 6 132 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка их доводам о том, что замена стояка не относится к текущему ремонту и может производиться только при проведении капитального ремонта здания, тогда как заключенным между собственниками и ООО «ЖЭУ-21» договором, обязанность по проведению капитального ремонта в виде замены трубопровода (общедомового стояка) на общество не возложена. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не доказана и причинная связь между действиями ООО «ЖЭУ-21» и причиненным ущербом. Кроме того, суд оставил без оценки бездействие собственников помещений, на которых в силу ст.ст. 44, 45 ЖК РФ возложена обязанность ежегодно проведения общего собрания, в компетенцию которого входит принятие решений по проведению капитального ремонта дома. При этом в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «ЖЭУ-21» оказывает по заданию собственников услуги и работы, утвержденные общим собранием собственников.

Истец Вахрушева Е.А., представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» и третье лицо Егорова И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Вахрушевой Е.А. – Курятникова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Вахрушева Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ответчик ООО «ЖЭУ -21».

02 мая 2018 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате разгерметизации питающего трубопровода с горячей водой в пределах 4-го и 5-го этажей, расположенных выше исследуемой квартиры

В результате залития было повреждено находящееся в квартире имущество, перечень которого отражен в акте обследования квартиры от 04.05.2018г. и локальном сметном расчете №.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство и экспертиза» № от 11.05.2018г. причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, явилось коррозийное разрушение стояка воды на 4 этаже в подъезде № в результате отсутствия надлежащего технического осмотра инженерных систем со стороны службы эксплуатации здания.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18 апреля 2019 года, проведенной экспертом ООО «Оценка» ФИО7, залитие помещений квартиры <адрес> произошло 02 мая 2018г. в результате разгерметизации питающего трубопровода с горячей водой в пределах 4 и 5 этажей, расположенных выше исследуемой квартиры вследствие значительного физического износа элементов системы. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Вахрушевой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 02.05.2018 года, составляет 263 295 рублей 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из принадлежности трубы горячего водоснабжения к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию которого возложена на ООО «ЖЭУ-21», и поскольку причиной залива является разгерметизация питающего трубопровода с горячей водой в пределах 4 и 5 этажей, пришел к выводу о том, что именно ООО «ЖЭУ-21» является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку затопление квартиры Вахрушевой Е.А. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома и взыскал с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 263 295 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 39 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

На основании тщательного анализа исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и трубы горячего водоснабжения, то обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) лежит на управляющей организации.

С учетом непредставления ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что плановые осмотры общего имущества в исследуемый период имели место быть либо доказательств объективной невозможности проведения таких осмотров по обстоятельствам, от ООО «ЖЭУ-21» не зависящим, причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и, как следствие, повреждением имущества истца, оценив объяснения сторон, районный суд пришел к верному выводу о том, что именно ООО «ЖЭУ-21» ненадлежащим образом осуществляло контроль за общим имуществом многоквартирного жилого дома и несла обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истца Вахрушевой Е.А. и и причинению ущерба её имуществу.

Факт и причина залития помещения истца подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Оценка» от 18 апреля 2019 года №322.

Экспертом определено, что залитие помещений квартиры <адрес> произошло в результате разгерметизации питающего трубопровода с горячей водой в пределах 4 и 5 этажей, расположенных выше исследуемой квартиры вследствие значительного физического износа элементов системы.

Указанное заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Эксперт имеет соответствующее высшее строительное образование, длительный стаж работы по специальности, в том числе и стаж работы по экспертной специальности более 6 лет.

Размер причиненного истцу материального ущерба, а также взысканные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО «ЖЭУ-21».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЖЭУ-21» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием истца Карновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карновой Элеоноры Валерьевны к Сергеевой Вере Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., ООО «ЖЭУ-21» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Карнова Э.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., ООО «ЖЭУ-21» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме неё в указанной квартире зарегистрированы её дочь Сергеева В.А. и внучка ФИО2, дд.мм.гггг. г.р. Семейные отношения они не поддерживают, совместное хозяйство не ведут. Ряд коммунальных услуг за указанную квартиру начисляется по количеству зарегистрированных лиц. Она регулярно производит оплату коммунальных услуг, ответчик Сергеева В.А, оплату коммунальных услуг не производит ни за себя, ни за своего ребенка. Во избежание образования долга ей приходится оплачивать коммунальные услуги за указанную квартиру в полном объеме, что является для нее затруднительным. Соглашение о порядке внесении оплаты за коммунальные услуги между ними не достигнуто. Поскольку в <адрес> зарегистрированы три человека, полагает, что её доля участия в расходах по оплате ТКО и газоснабжения составляет <данные изъяты> доли, размер доли участия Сергеевой В.А. в расходах по оплате ТКО и газоснабжения составляет <данные изъяты> доли. С учетом изложенного, просила суд определить размер участия Карновой Э.В. и Сергеевой В.А., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в расходах по оплате коммунал...

...ьных услуг следующим образом: размер участия Карновой Э.В. в расходах за газоснабжение и обращение с ТКО – <данные изъяты> доли, размер участия Сергеевой В.А. в расходах за газоснабжение и обращение с ТКО – <данные изъяты> доли; обязать управляющую организацию ООО «ЖЭУ-21» в соответствии с определенным порядком и размером оплаты коммунальных услуг формировать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> на Сергееву В.А.; обязать управляющую организацию ООО «ЖЭУ №» размесить в платежный документ, выдаваемый на Карнову Э.В., проживающую в жилом помещении по адресу: <адрес>, показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и холодного водоснабжения.

В судебном заседании истец Карнова Э.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сергеева В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представила письменное заявление. В судебном заседании дд.мм.гггг. ответчик Сергеева В.А. пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных Карновой Э.В. исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МП «КВЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ООО «ЭКО – Пронск», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ООО «ЖЭУ-21» просил рассмотреть дело в свое отсутствие своего представителя, о чем представил в суд письменное заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения Карновой Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Карновой Э.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанной квартире совместно с Карновой Э.В. зарегистрированы её дочь Сергеева Вера Александровна, дд.мм.гггг. года рождения, и её внучка ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения.

Сергеева В.А. является матерью малолетнего ребенка Сергеевой Веры Александровны, родившейся дд.мм.гггг., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району дд.мм.гггг..

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждено, что техническое обслуживание дома <данные изъяты> осуществляет ООО «ЖЭУ – 21».

Оплата за содержание и обслуживание жилого помещения и оплата коммунальных услуг по данному жилому помещению производится по лицевому счёту №, исполнителем коммунальных услуг по вывозу твердых бытовых отходов является ООО «Эко-Пронск», по газоснабжению – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Начисление платы и перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги осуществляется МУП «Кустовой вычислительный центр» на основании информации, поступающей от ООО «ЖЭУ-21» - управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом, в пользу которой производится оплата содержания жилья.

В соответствии с ответом ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» на запрос суда, по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на Карнову Э.В., количество зарегистрированных с дд.мм.гггг. – 3 чел., учет газа осуществляется в соответствии с нормативами потребления при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовой плиты и водогрейной колонки при отсутствии центрального горячего водоснабжения.

Согласно ответу ООО «Эко-Пронск» на запрос суда, лицевой счет № открыт на жилое помещение по адресу: <адрес>, количество расчетных единиц – 3 человека.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что оплата содержания жилья и коммунальных услуг производится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, полученных посредством информационных терминалов).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в спорной квартире размер платы за обращение с твердыми коммунальными отходами и газоснабжение определяется и рассчитывается исходя из количества зарегистрированных лиц, в силу вышеприведенных норм истец Карнова Э.В. вправе требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления отдельных платёжных документов на оплату указанных услуг, с определением размера участив в оплате указанных услуг для истца Карновой Э.В. в размере <данные изъяты> части от производимых начислений, для ответчика Сергеевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. г.р. – в размере <данные изъяты> части от производимых начислений.

В ходе судебного разбирательства истец Карнова Э.В. и ответчик Сергеева В.А. своих возражений относительно долевого соотношения при распределении бремени по оплате услуг по газоснабжению и обращению с ТКО в отношении спорной квартиры не заявляли, иных вариантов не предлагали.

До настоящего времени соглашения, определяющего порядок и размер участия зарегистрированных в указанной квартире лиц по внесению платы за оплату указанных услуг не заключено.

С учетом изложенного, исковые требования Карновой Э.В. к Сергеевой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., ООО «ЖЭУ-21» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг за газоснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением на управляющую организацию ООО «ЖЭУ-21» обязанности по выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг Карновой Э.В. и Сергеевой В.А. в соответствии с определенным порядком их участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карновой Элеоноры Валерьевны к Сергеевой Вере Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., ООО «ЖЭУ-21» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить размер участия Карновой Элеоноры Валерьевны в расходах по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами и газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Определить размер участия Сергеевой Веры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг. г.р., в расходах по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами и газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Обязать управляющую организацию ООО «ЖЭУ-21» в соответствии с определённым порядком и размером участия Карновой Элеоноры Валерьевны и Сергеевой Веры Александровны в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдавать в рамках одного лицевого счета отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг Карновой Элеоноре Валерьевне и Сергеевой Вере Александровне, с размещением в платежном документе, выдаваемом на Карнову Элеонору Валерьевну, показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии и холодного водоснабжения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

62RS0003-01-2019-003656-80

Дело № 2-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием истца К.А.Г.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области Д.Т.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,

представителя третьего лица ООО «Опора плюс» Е.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании устранить протекание крыши дома путем проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить протекание крыши над квартирой № <адрес> путем выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области произвел капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>. После проведения капитального ремонта крыши дома были обнаружены недостатки в качестве произведенных ...

...работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, о чем истцом было подано заявление в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-21». Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что залитие квартиры произошло из-за течи воды с кровли дома.ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой принять все необходимые меры для устранения протекания домовой кровли и протечки воды с потолка и по стенам в квартире по адресу <адрес>. К заявлению был приложен акт «ЖЭУ-21» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчикФонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области сообщил истцу о назначении встречи заинтересованных сторон на ДД.ММ.ГГГГ для составления рекламационного акта по капитальному ремонту крыши МКД по адресу <адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. письмом № ответчик известил истца о том, что 28.02.2019г. установить причину залития не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями и о том, что повторная комиссия будет инициирована только в апреле 2019 года.16.05.2019г. истец направил Ответчику претензию в связи с тем, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий с целью выявления причин протекания кровли по адресу <адрес>. и принятию мер по их устранению.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца, что по его обращениям ДД.ММ.ГГГГ должно состояться комиссионное обследование крыши <адрес> и <адрес>, расположенной в данном доме.ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика установила, что после проведения капитального ремонта крыши были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, комиссия установила, что «в результате осмотра крыши дома над <адрес> отсутствует примыкание к стене <адрес> примерно 5 погонных метров».Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний, указанных в рекламационном акте от 13.06.2019г., ответчик проинформировал истца о том, что замечания, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчиком устранены.Однако 22.09.2019г.истцом было вновь обнаружено протекание крыши над квартирой № в районе узла примыкания крыши дома по адресу <адрес> стене дома по адресу <адрес>.Истец вновь направил ответчику претензию на некачественно выполненные работы при проведения капитального ремонта крыши по адресу <адрес> требованием принять все необходимые меры для устранения существенных недостатков, допущенных ответчиком при проведении капитального ремонта крыши дома по адресу <адрес>. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Как указывает истец, ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> для защиты своих прав. После возбуждения гражданского дела,ответчик провел очередное комиссионное обследование квартиры по адресу <адрес> установил, что в ходе осмотра выявлено в помещении комнаты на стене, примыкающей к дому № по <адрес> и на потолке: трещины, следы от протекания воды. В помещении кухни были выявлены трещины потолка вдоль стены, примыкающей к дому № по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ комиссия «ЖЭУ-21» обследовала чердачное помещение над <адрес> и составила соответствующий акт, в котором зафиксировала течь кровли в чердачном помещении над квартирой № в месте примыкания <адрес> к дому № по <адрес>, а также течь воды из-под мауэрлата по кирпичной кладке внутренней поверхности стены над <адрес>.

На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить протекание крыши над квартирой № <адрес> путем выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании истец К.А.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> Д.Т.Ф., в судебном заседании пояснила, что работы по капитальному ремонту крыши <адрес> были выполнены подрядной организацией ООО «Опора плюс» согласно договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ООО «Опора плюс» был подписан Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>. В соответствии с п.8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту составляет семь лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, согласно условиям, заключенного между ответчиком и ООО «Опора Плюс» договором, именно ООО «Опора Плюс» обязано устранить выявленные дефекты при выполнении работ по капитальному ремонту крыши.В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит предоставить разумный срок для устранения выявленных недостатков не менее 6 месяцев.

Представитель третьего лица «Опора плюс» Е.Н.С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо МП «Управление капитального строительства г.Рязани» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-21» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц МП «Управление капитального строительства г.Рязани», ООО «ЖЭУ-21».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица «Опора плюс», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования К.А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч.1 ст.178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Постановлением Правительства Рязанской области от 19 декабря 2013 года №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ЖК РФ и статьей 19 Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» Правительством Рязанской области принято Постановление от 12.02.2014 года №26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».Приложением к вышеуказанной региональной программе является перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, а также плановые периоды проведения капитального ремонта. В вышеуказанный перечень включен, в том числе, и многоквартирный дом <адрес> по адресу: <адрес>.

Из материалов дела судом установлено, что К.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом <адрес> организация ООО «ЖЭУ-21».

В судебном заседании также установлено, чтов 2017 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> произвел капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>. После проведения капитального ремонта крыши дома были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, о чем истцом было подано заявление в управляющую компанию ООО «ЖЭУ-21». Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что залитие квартиры произошло из-за течи воды с кровли дома.ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. 16.05.2019г. истец направил ответчику претензию в связи с тем, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий с целью выявления причин протекания кровли по адресу <адрес>., и принятию мер по их устранению.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца, что по его обращениям ДД.ММ.ГГГГ должно состояться комиссионное обследование крыши <адрес> и <адрес>, расположенной в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика установила, что после проведения капитального ремонта крыши были обнаружены недостатки в качестве произведенных работ, что было зафиксировано в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, комиссия установила, что «в результате осмотра крыши дома над <адрес> отсутствует примыкание к стене <адрес> примерно 5 погонных метров».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему копии акта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний, указанных в рекламационном акте от 13.06.2019г., ответчик проинформировал К.А.Г. о том, что замечания, указанные в рекламационном акте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ответчиком устранены.

Однако 22.09.2019г. истцом было вновь обнаружено протекание крыши над квартирой № в районе узла примыкания крыши дома по адресу <адрес> стене дома по адресу <адрес>. В результате неоднократного залития вышеуказанной квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО «Опора плюс» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, и по капитальному ремонту крыши <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Опора плюс» был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>.

Согласно п.8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома составляет 7 лет.

Как установлено судом, в период гарантийного срока, 04.02.2019г., 22.09.2019г., 16.01.2020г., произошло протекание крыши, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залития квартиры истца и определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ИСК и М» Н.О.А. №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> многоквартирном <адрес> по Ленина, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2020г.г. являются дефекты кровельного покрытия, а именно: дыры, свищи, негерметичная стыковка, непроклей кровельной ленты. Эксперт установил, что причинно-следственной связью между выявленными недостатками работ и залитием <адрес> указанного многоквартирного домапроизошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2020г. является то, что стыки кровельного покрытия между домами № и № по <адрес> и примыкание торца <адрес> к кровельному покрытию ската крыши торца <адрес>, имеют множественные дефекты (дыры, свищи, негерметичная стыковка, непроклей кровельной лентой), через которые атмосферные осадки попадают на ветро-, влагозащитный материал и далее через дефекты ветро-, влагозащитного материала попадают на утеплитель перекрытия и далее через перекрытие на стены и потолок квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего происходит залитие квартиры.

Из заключения эксперта следует, что имеется причинно-следственная связь между выявленными недостатками работ и залитием помещений <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у судане имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «Опора плюс» проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику об обязании устранить протекание крыши дома путем проведения ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.Г. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об обязании ответчика устранить протекание крыши дома путем проведения ремонтных работ – удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области устранить протекание крыши над квартирой № <адрес>, путем проведения работ в соответствии с требованиями норм и правил РФ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и технических регламентов РФ о безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-246/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.