Гулин Евгений Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33 – 4909 дело поступило 25 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулина Е.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе истца Гулина Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Гулина Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гулина Евгения Ивановича денежную сумму в размере <...>., в качестве компенсации морального вреда <...>., всего <...>.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Алексеевой Н.Д., истца Гулина Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулин Е.И. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ № ... от ... о снижении процентной надбавки к должностному окладу за допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну с 40 % до 15 %, а действия ответчика неправомерными; обязать установить (сохранить) и выплачивать ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями составляющими государственную тайну в ...

...размере 40 % начиная с ....; взыскать недополученную ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за .... в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО «РЖД с ... При заключении трудового договора с ОАО «РЖД» в ... ему была установлена 40 % надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с допуском по форме 2. ... истцу переоформили допуск к государственной тайне по форме 3 с проведением проверочных мероприятий. Истец продолжал получать надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 40 % до ... включительно. Согласно приказа от ... с ... процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну была снижена до 15 %. Считает, что данный приказ был издан в нарушении требования ст.57, 72, 74 ТК РФ.

В суде первой инстанции истец Гулин Е.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» Алексеева Н.Д. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений закона работодателем при снижении процентной ставки истцу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не допущено. В ... Гулину Е.И. изменена форма допуска по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, степень секретности и объем сведений, к которым имеет доступ истец, а также объем выполняемой работы, снизились. Однако работодатель не стал снижать процентную надбавку к должностному окладу. В связи со сложной экономической ситуацией приказом от ... размер надбавки был приведен в соответствии и снижен до 15 %.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гулин Е.И. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер надбавки не был снижен и не мог быть снижен в текущем году, поскольку надбавка включена в систему оплаты труда и подлежит оплате. Считает, что судом неправильно использованы положения законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

В суде апелляционной инстанции истец Гулин Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Алексеева Н.Д. считает решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. № 573 (далее Правила № 573) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях. Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Российские железные дороги» и Гулиным Е.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу с ... на должность начальника специального отдела Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги (ВСЖД) – филиала ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... Гулин Е.И. переведен на должность начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы на неопределенный срок.

... между ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» и Гулиным Е.И. заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне, согласно которому истец по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям допущен к государственной тайне. Администрация ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» в случае положительного результата проверочных мероприятий и приема на работу обязалась создавать необходимые условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивать процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым будет допущен Гулин Е.И.

При оформлении трудовых отношений Гулину Е.И. был оформлен допуск к государственной тайне по форме 2. ... допуск был переоформлен также по форме 2. Размер ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну составлял 40 % к должностному окладу.

... в связи с изменением степени секретности сведений, к которым допущен Гулин Е.И., допуск к государственной тайне переоформлен по форме 3 с проведением проверочных мероприятий. Размер надбавки при этом остался прежним.

Приказом № ВСЖД-28 от ... Гулину Е.И. с ... установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющим государственную тайну на постоянной основе в размере 15 %.

Районный суд, посчитав, что размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну входит в систему оплаты труда, установив, что работодатель, в нарушении ст.74 ТК РФ не известил своевременно Гулина Е.И. об изменении процентной надбавки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за период с ... по ... в размере ...

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений процедуры издания оспариваемого приказа, которые могли бы повлечь признание приказа незаконным и его отмену.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Истцом не оспаривается, что в ... ему была изменена форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну с 2 на 3, что была снижена степень секретности сведений к работе с которыми он был допущен, уменьшен объем сведений к которым имеет доступ Гулин Е.И..

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, позволило работодателю привести оплату труда истца в соответствии с объемом выполняемой последним работы и уменьшить процентную ставку к должностному окладу в соответствии с вышеуказанными Правилами ....

Довод жалобы о том, что судом неправильно использован пункт 2 Правил ... является необоснованным.

Согласно п.2 Правил ... в случае если размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, оказывается ниже размера ранее установленной надбавки, получаемой гражданами, допущенными к государственной тайне на постоянной основе, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, им сохраняется ранее установленная надбавка до истечения срока договора (контракта), которым она предусмотрена.

Ни трудовым договором от ..., ни дополнительным соглашением к нему от ..., ни контрактом об оформлении допуска к государственной тайне от ... не предусмотрен конкретный размер надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем оснований для применения данного пункта не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Черепановой О.М.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулина Е.И. к ОАО «Российские железные дороги» (РЖД) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Алексеевой Н.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ ОАО «Российские железные дороги» от ... г. № ... об увольнении Гулина Е.И. незаконным.

Восстановить Гулина Е.И. в ОАО «Российские железные дороги» в должности начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гулитна Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гулина Е.И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ...

...представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гулин Е.И., обращаясь в суд, просил признать приказ об увольнении от ... г. № ... незаконным, восстановить его на работе в должности начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденною прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «РЖД» с ... г. в должности начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с трудовым договором от ... г. № .... Приказом № ... от ... г. был уволен с работы с ... г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку его не уведомили о сокращении в установленный законом срок, уведомление было вручено только ... г., ему не были предложены имеющиеся вакантные должности. Считает, что другие оставшиеся начальники секторов специальной службы на Тайшетском, Северобайкальском регионах ВСЖД филиала ОАО «РЖД», обладают меньшей квалификацией, чем он. Также истец, считает, что в отношении него нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В суде первой инстанции Гулин Е.И. исковые требования поддержал, уточнив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Алексеева Н.Д., Розов И.Л., Евтушенко О.А. возражали против удовлетворения иска.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Алексеева Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При увольнении работодатель с учетом нахождения рабочего места Гулина Е.И. в г. Улан-Удэ направлял истцу уведомление и приказ о сокращении по электронной почте. Также уведомление о сокращении истцу было направлено заказным письмом, от получения которого он отказался. Кроме того, в материалах дела имеется акт № ... от ... г. также свидетельствующий об отказе Гулина от получения уведомления. Работодателем были использованы все методы своевременного уведомления работника. Гулин Е.И. также отказался от получения письма с перечнем вакансий, направленного почтой ... г. По мнению автора жалобы в действиях Гулина усматривается злоупотребление правом, в связи с чем его требования не подлежали удовлетворению. Ответчик не имел возможности предоставить суду полную информацию по имеющимся вакантным должностям за период с ... г. по ... г., поскольку в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО «РЖД» Коренева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Гулин Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, является правомерным при наличии следующих условий:

сокращение штатов фактически имело место, новое штатное расписание утверждено до начала процедуры сокращения;

соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) и обязательная письменная форма уведомления работника о предстоящем сокращении;

отсутствует возможность перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ), при условии что, он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ... года Гулин Е.И. был принят на должность начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД филиала ОАО «РЖД» согласно приказа №... от ... г.

... г. трудовой договор был расторгнут, согласно приказа № ... от ... по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истцу не предлагались имеющиеся па момент его увольнения вакантные должности; уведомление о сокращении не было вручено в установленный срок в письменном виде и под роспись, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в надлежащей форме работодателем получено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, о принятии мер к надлежащему уведомлению Гулина о сокращении штата и о злоупотреблении с его стороны правами, судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что работодателем не были приняты надлежащие и своевременные меры к уведомлению Гулина о предстоящем сокращении. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не является надлежащим уведомлением направление такового по электронной почте, поскольку работник должен быть уведомлен лично и под роспись. Направление уведомления по месту жительства Гулина также не может быть расценено как соблюдение предусмотренной законом процедуры. Как правильно указал суд первой инстанции акт от ... г. свидетельствует лишь об отказе Гулина от ознакомления с уведомлением о сокращении от ... г. Отсутствуют и надлежащие доказательства того, что Гулину предлагались иные вакансии.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно злоупотребления Гулиным своими правами, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.

Между тем, представленные сторонами доказательства, не свидетельствует о наличии таковых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Б.С. Семенов

Е.С. Ваганова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1195 поступило 01 марта 2017 года

Судья Брянская О.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Улан-Удэ 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулина ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гулина Е.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2016 года, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Смелого Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гулин Е.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «РЖД».

Районный суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Гулин Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смелый Е.В. заявил о смерти истца Гулина Е.И.

В ответ на судебный запрос от ... года главным специалистом-экспертом Управления ЗАГС предоставлена выписка Акта о смерти № ... от ... года, согласно которой гражданин Гулин ФИО11, ... года рождения умер ... год...

...а по причине <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Смелый Е.В. настаивал на законности постановленного по делу решения, указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца Гулина Е.И.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав запись Акта о смерти истца, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 68 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием, производство по делу применительно к правилам ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства по смыслу ч. 2 ст. 1112, ч. 2 ст. 1183, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по гражданскому делу по иску Гулина ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Судьи: Б.С. Семенов

№ 5 -_757__ /2015 г. ( публиковать ).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2015 года г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А., единолично,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ГУЛИНА Е.И., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска УР, регистрация <адрес> и проживает <адрес>, работает не официально строительные работы у ИП, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно административного протокола <дата> в 16-40 часа, Гулин Е.И., находясь в состоянии опьянения у <адрес> г. Ижевска, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан и детей, размахивал руками, пытался учинить скандал на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Гулин Е.И. пояснил, что вину частично признает, действительно <дата> около 16 часов он был в нетрезвом состоянии, позвонил друг-инвалид, попросил помочь ему досрочно проголосовать, в таком нетрезвом состоянии и пошел в школу, вот и задержали, возможно руками и размахивал, а нецензурно вроде не ругался. Задержали. Доставили в отдел полиции. На иждивении 2 детей близнецы. Заверяет, что подобного не повторится.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гулина Е...

....И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 20.1ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлен, что Гулин Е.И., находясь в у <адрес> г. Ижевска, в общественном месте, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и детей, размахивал руками, пытался учинить скандал на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Гулина Е.И., в совершении административного правонарушения, кроме его частичного признания подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от <дата> года, протоколами об административном доставлении и задержании от <дата> года, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 протоколом объяснений свидетеля ФИО6

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Гулина Е.И. по ч. 1 ст.20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность относится частичное признание вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что ранее привлекался за аналогичные правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает, что наказание необходимо назначить в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ГУЛИНА Е.И., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600, 00 рублей. ( шестьсот рублей ).

Административный штраф подлежит оплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску» ОП-3 л. счет 04131А22840 )

Счет 40101810200000010001 ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевска ИНН 1833053506 УФК по УР

КПП 184001001

КБК 18811690040046000140

ОКАТО 94701000

БИК 049401001

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УД через Первомайский районный суд города Ижевска УР в течение 10 дней.

Судья : М.А. Обухова

Уголовное дело № 1-115\14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 марта 2014 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Хисамутдинова З.З.,

подсудимого Гулина Е.И.,

его защитника-адвоката Молчанова Г.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката № 028,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гулина Е.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные скрыты>, ранее судимого:

- <дата> <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гулин Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20-00 часов Гулин Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>. В это время у Гулина Е.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-33110», государственный регистрационный знак №, стоимостью 67000 рублей, принадлежащим ФИО6, без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, Гулин Е.И. вышел из квартиры во двор <адрес> в <адрес>, где находился указанный автомобиль. Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля ФИО6 и ключами от автомобиля, которые ранее он взял у ФИО6, сел в салон и завёл двигатель автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Гулин Е.И., не имея з...

...аконных прав владения и пользования автомобилем, без ведома и разрешения владельца, действуя умышленно, поехал на автомобиле марки «ГАЗ-33110», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, по улицам г. Ижевска. После чего в 20 часов 45 минут того же дня Гулин Е.И. был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по УР у <адрес> г.Ижевска.

Кроме того, <дата> около 21 часа 40 минут Гулин Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес> в г. Ижевска. В это время у Гулина Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: умысел на тайное хищение коммуникатора марки «МТС 972», принадлежащего ФИО6, которым Гулин Е.И. завладел ранее по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Гулин Е.И., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил коммуникатор «МТС 972» стоимостью 5500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6, продал его неустановленному лицу за 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными, противоправными действиями Гулин Е.И. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Органом дознания квалифицированы действия Гулина Е.И. по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гулин Е.И. и его защитник Романов А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитниками – адвокатами Романовым А.А. и Молчановым Г.В., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший ФИО6 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Гулину Е.И. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Защитник не оспаривает обвинение Гулина Е.И.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Гулина Е.И.:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Гулин Е.И. в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированное <данные скрыты> в настоящее время компенсировано, испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.133-135).

Материалы уголовного дела, поведение Гулина Е.И. в период предварительного и судебного следствия также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулина Е.И., полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулина Е.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Гулин Е.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гулин Е.И. склонен к совершению преступлений. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за содеянное, чем лишение свободы, поскольку данные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, не будут отвечать принципу справедливости, а также не позволят достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

У суда нет оснований для назначения наказания Гулину Е.И. с учётом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Гулину Е.И. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Гулин Е.И. полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие показания, что способствовало установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск нет заявлен.

Вещественные доказательства - сим-карту оператора МТС с абонентским номером №, выданную потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 107), в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулина Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ч.5 ст. 62, ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гулину Е.И. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гулину Е.И. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Гулина Е.И.:

- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни;

- не менять постоянное место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Гулину Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства - сим-карту оператора МТС с абонентским номером №, выданную потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 107), оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Гулин Е.И. вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гулин Е.И. должен указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Уголовное дело № 1-121/16

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре Глуховой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Зениной Н.В.,

подсудимого Гулина Е. И.,

его защитника-адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гулина Е. И., <дата> <данные скрыты> <адрес> <данные скрыты> <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официального места работы не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 12 сентября 2007 года Первомайским районным судом г.Ижевска по п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, с учётом требований ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 26.04.2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 27.12.2010 года освобожден по отбытию наказания;

- 26 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНО...

...ВИЛ:

Подсудимый Гулин Е.И. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Согласно решению первомайского районного суда УР от <дата> в отношении Гулина Е. И. был установлен административный надзор за совершение умышленного преступления сроком до погашения судимости до <дата>. Этим же решением Гулину Е.И., были установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещение пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков. <дата> Гулин Е.И., встал на учет в ОП № Управления МВД России по <адрес> по месту своего жительства по адресу: <адрес> <дата> Гулину Е.И., был определен график явок на регистрацию один раз в месяц, то есть первый вторник каждого месяца с 09.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов в служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>. <дата> Гулин Е.И., был письменно предупрежден о последствиях несоблюдения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом ему было разъяснено, что в случае невыполнения п.5 ч.1 ст.11 данного Федерального закона, он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.314.1 УК РФ, положения которой ему так же были разъяснены. Указанные административные ограничения и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены и понятны, так же были разъяснены условия, при которых административный надзор может быть продлен или прекращен досрочно. Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а так же о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона. Однако, с <дата> у Гулина Е.И., предупрежденного о последствиях уклонения от административного надзора, несоблюдения административных ограничений и неисполнения обязанностей поднадзорного лица, возник преступный умысел, направленный на оставление своего места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, игнорируя установленные указанные выше ограничения, Гулин Е.И., с <дата> на отметку в ОП № УМВД России по <адрес> не явился, и самовольно оставил свое место жительства по адресу <адрес>, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора до <дата>, к сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес>, для дачи объяснения не обращался, по адресу <адрес>, проживать не стал, проживал по адресу: <адрес> тем самым уклонился от административного надзора.

Органом предварительного следствия действия Гулина Е.И. квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гулиным Е.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Его ходатайство поддержано защитником Ерохиным А.Н. В судебном заседании подсудимый Гулин Е.И., его защитник Ерохин А.Н. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Гулин Е.И. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Зенина Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Гулин Е.И. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал частично, исключив из обвинения квалифицирующий признак «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, предложил квалифицировать действия Гулина Е.И. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, суд считает необходимым квалифицировать действия Гулина Е.И. Н.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Гулина Е.И., который на учете в БУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР числится с диагнозом: «Расстройство личности органической этиологии» (л.д.55). Согласно заключению эксперта № от <дата> Гулин Е.И. в моменты правонарушения в котором подозревается и в настоявшее время какого- либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированное «расстройство личности органической этиологии», по мнению комиссии, в настоящее время компенсировано. В применении мер принудительного медицинского характера Гулин Е.И. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию подэкспертный мог воспринимать важные для следствия обстоятельства дела (л.д.58-60). Суд считает необходимым признать Гулина Е.И. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Гулина Е.И. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулина Е.И., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулина Е.И., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гулин Е.И. ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гулин Е.И. склонен к совершению преступлений, поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Гулину Е.И. более мягкого наказания за содеянное, чем лишение свободы, поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, наказание должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

Кроме того, не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления.

Наказание Гулину Е.И. должно быть назначено с учётом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ст.18, и ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, сохранив при этом условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>. В связи с этим указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулина Е. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.65, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Гулину Е.И. считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Гулина Е.И.:

- в пятидневный срок после вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации;

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска от 26 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гулину Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Гулин Е.И. вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гулин Е.И. должен указать на это в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: И.В.Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>

№ 2а - 4205/ 2016 года. ( публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Обуховой М.А.

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО3.

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Начальника Управления МВД России по <адрес> к Гулину Е.И. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Гулина Е.И. В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда УР от <дата>. в отношении Гулина Е.И. установлен административный надзор сроком до <дата>. с установлением следующих административных ограничений в виде:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещение пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Однако должных выводов для себя не сделал, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, в течение одного года Гулин Е.И. совершил шесть административных правонарушения, посягающих на общественную без...

...опасность, а также против порядка управления:

1. <дата> сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей (не оплачен).

2. <дата> Судьей Первомайского районного суда г.Ижевска по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 600 рублей (не оплачен);

3. <дата> Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ижевска по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 рублей (не оплачен);

4. <дата> Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ижевска по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, обязательные работы сроком на 20 часов;

5. <дата> сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> по ст.20.21 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей (не оплачен);

6. <дата> Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ижевска по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, обязательные работы сроком на 20 часов.

Просит установить дополнительные административные ограничения к установленным ранее в виде:

1. Обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренний дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

2. Запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОП № Управления МВД России по <адрес> Медведева Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала. Просила установить ему дополнительное административное ограничение в соответствии с заявлением.

В судебном заседании Гулин Е.И. пояснил, что с дополнительными ограничениями, которые указаны в иске, не согласен, поскольку это очень часто, он работает, хотя и не официально, и носит работа разъездной характер по Республике, действительно совершил указанные административные нарушения. Полагает, что явки бы 2 раза в месяц было достаточно.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска ФИО3 полагает, что требование начальника ОП № подлежат удовлетворению, в действиях Гулина Е.И. имеются нарушения условий административного надзора.

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 172 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что Гулин Е.И. ранее судим.

Решением Первомайского районного суда УР от <дата>. в отношении Гулина Е.И. установлен административный надзор сроком до <дата>. с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещение пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Кроме того, как следует из материалов дела, в течение одного года Гулин Е.И., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности:

1. <дата> сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей (не оплачен).

2. <дата> Судьей Первомайского районного суда г.Ижевска по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный штраф в размере 600 рублей (не оплачен);

3. <дата> Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ижевска по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административный штраф в размере 1000 рублей (не оплачен);

4. <дата> Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ижевска по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, обязательные работы сроком на 20 часов;

5. <дата> сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> по ст.20.21 КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей (не оплачен);

6. <дата> Мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г.Ижевска по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, обязательные работы сроком на 20 часов.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание личность Гулина Е.И., отсутствие обстоятельств, препятствующих установление заявленных ограничений, в отношении Гулина Е.И., совершившего в течение одного года шесть административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и против порядка управления, в соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде:

обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд учитывает также, что установление дополнительных ограничений направлено на предупреждение совершения Гулиным Е.И. уголовно-наказуемого деяния и административных правонарушений в будущем, а поэтому признает требования административного истца обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по <адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Гулина Е.И. – удовлетворить.

Установить в отношении Гулина Е.И., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительные административные ограничения к установленным ранее:

- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья : М.А. Обухова