Юфин Дмитрий Сергеевич

Судья Ким В.Е. Дело № 12-147/2016г.

(МС СУ № 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юфина Д.А. – Хегай Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № 5-264/2016г. от 28 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Юфина Д. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № 5-264/2016г. от 28 июня 2016 года Юфин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Юфина Д.А. – Хегай Е.Д. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что, прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомил защитника Хегай Е.Д. с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ, чем нарушил ее права. Также автор жалобы просит учесть, что Юфин Д.А. ранее не привлекался по ст.5.59 КоАП РФ, и указывает на необходимость применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Юфин Д.А. при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении, причины неявк...

Показать ещё

...и суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Юфина Д.А. при рассмотрении жалобы, считает возможным ее рассмотрение в отсутствии не явившегося Юфина Д.А.

Защитник Юфина Д.А. – Хегай Е.Д., действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы не участвовала, о времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Хегай Е.Д. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившийся Хегай Е.Д.

Защитник Юфина Д.А. – Кривенко А.Н., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Участвующий в деле прокурор Грацианская Г.А. просила оставить без изменения постановление мирового судьи, которым Юфин Д.А. признан виновным, пояснив, что права защитнику, которые идентичны с правами правонарушителя, были разъяснены Хегай Е.Д. Малозначительность по делу не может быть применена, в силу закона.

Выслушав защитника Юфина Д.А. – Кривенко А.Н., прокурора Грацианскую Г.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1).

Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.2).

Конституционные права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, согласно ч.1 ст.9 которого, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года в Администрацию МО «Холмский ГО» из Холмской городской прокуратуры, для рассмотрения, поступило обращение Орлянской О.А. по вопросу правомерности выставления завышенного счета за отопление.

Указанное обращение Орлянской О.А., согласно распределенным полномочиям, было отписано заместителю главы администрации МО «Холмский ГО» по жилищно-коммунальному хозяйству Юфину Д.А., который дал ответ заявителю на его обращение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца.

В соответствии с ч.1 ст.10 вышеназванного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч.1 ст.12 того же Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностным лицом администрации МО «Холмский ГО» Юфиным Д.А. в установленный законом срок ответ на обращение Орлянской О.А. не дан.

С указанными выводами также соглашается и судья, рассматривающий жалобу, поскольку как следует из материалов дела, что также не оспаривается ни Юфиным Д.А., ни его защитниками, ответ на обращение Орлянской О.А., поступивший в администрацию МО «Холмский ГО» ДД.ММ.ГГГГ, дан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных прокурором при возбуждении дела, нельзя признать состоятельными, поскольку названные доводы не нашли своего подтверждения, и более того опровергаются материалами дела.

Как следует из положений ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, при этом часть 5 названной нормы содержит права защитника, согласно которых, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные права, закреплены в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, интересы которого и представляет защитник.

Названные нормы закона, вопреки вышеуказанным доводам жалобы, были разъяснены прокурором защитнику Юфина Д.А. – Хегай Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении, что удостоверено подписью защитника Хегай Е.Д. (л.д.4).

Наказание по административному составу, в совершении которого Юфин Д.А. признан виновным, также было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ст.5.59 КоАП РФ административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен Юфину Д.А. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Юфиным Д.А. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ Юфину Д.А. наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Также мировым судьей верно определено отсутствие по настоящему делу установленной законом возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного Юфиным Д.А. административного правонарушения, несостоятельна.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности.

Поскольку в результате несвоевременного рассмотрения заявления и направления на него ответа было нарушено конституционное право Орлянской О.А., оснований для признания совершенного Юфиным Д.А. правонарушения малозначительным, не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Хегай Е.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № 5-264/2016г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Юфина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хегай Е.Д. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин

Свернуть