Гулина Екатерина Васильевна

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Грибанова Ю.Ю.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Гулиной Е. В. на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Гулиной Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гулиной Е. В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 147 527 рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Гулиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Гулиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 121 780 руб. под 33,5% годовых сроком на 37 месяцев

Во исполнение указанного договора банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в сумме 121 780 руб., а ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных плат...

...ежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 147 527,21 руб. и государственную пошлину 4 150,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение суда.

В апелляционной жалобе Гулина Е.В. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение норм процессуального права не была надлежаще извещена о наличии спора в суде, судебном заседании, в результате чего была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, представить доводы и доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Её заявление в адрес банка о расторжении договора, в связи с ухудшением материального положения, оставлено без удовлетворения.

Полагает, что действия банка направлены на злоупотребление правом, банк содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принимал разумных мер к их уменьшению.

Начисленные штрафы в сумме 27300 рублей явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит достаточных оснований для его изменения или отмены.

Судом правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, представленных сторонами доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что на основании заявления на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Гулиной Е.В. заключен договор кредитования N № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 121 780 руб., на срок 36 месяцев, под 33,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 121 780 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-15). Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику гашения кредита. Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, задолженность не погашает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Гулиной Е.В. составила: 147527, 21 рубль, в том числе: задолженность по оплате основного долга -82076,15 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом-38151,06 рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору -27300 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гулиной Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Банком. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика задолженности, включая предусмотренные договором проценты и штрафы.

Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что сумма пени несоразмерна размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая характер нарушения обязательств по договору, значительный период нарушения условий договора, размер задолженности, то определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, кабальным не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и соответствующие им обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в правилах статьи 167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к данному делу, ответчица суду первой инстанции об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не подавала.

Ответчица извещалась о рассмотрении указанного дела судом первой инстанции надлежащим образом. А именно, судебное извещение направлялось судом первой инстанции по адресу ответчицы, указанному истцом и подтвержденному компетентными органами, по запросу суда, совершенному в целях обеспечения права ответчицы на судебную защиту: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В материалах дела имеется регистрируемое (заказное) почтовое отправление разряда "судебное" (л.д. 37), содержащее в себе соответствующее судебное извещение для Гулиной Е.В., отправленное по вышеназванному адресу. Однако вышеназванное извещение не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции "по истечению срока хранения".

Следовательно, ответчица либо ее представитель дважды не явились в адресное отделение почтовой связи за получением регистрируемых (заказных) почтовых отправлений разряда "судебное", содержащих судебные извещения.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать Гулину Е.В. не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не усмотрев оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права ответчицы на судебную защиту.

Оставление банком без удовлетворения заявления Гулиной Е.В. о расторжении договора, не может квалифицироваться как вина кредитора, либо содействие в увеличении размера убытков, по пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении банком ответчику запрашиваемые им документы об актуальной сумме задолженности, сроках и порядке ее образования, составляющих не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", а, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента исключается, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ.

Также, следует отметить, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды не является основанием для его расторжения, поскольку при его заключении истец обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи