Гулько Вера Валентиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Калининой Д.О.

с участием: истца Гулько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2594/12 по исковому заявлению Гулько ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец Гулько ФИО6 обратилась в суд к ответчику Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> с требованием о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что является пенсионеркой. В ДД.ММ.ГГГГ года выезжала с внучкой в Тиват (Черногория). За выплатой компенсации обратилась в Управление пенсионного фонда, где в оплате проезда было отказано по тем основаниям, что оплата льготного проезда производится только в пределах территории Российской Федерации. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Гулько В.В. компенсацию проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил мотивированный отзыв ...

...на исковое заявление.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец Гулько В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел у выводу, о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, постоянно проживает в <адрес> (копия паспорта, копия пенсионного удостоверения).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находилась на отдыхе <адрес>, что подтверждается авиабилетами, посадочными талонами, а также представленными справками.

Стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой официального туроператора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд в связи с тем, что на момент обращения за компенсацией ей были представлены документы, подтверждающие отдых за пределами Российской Федерации в нарушение ст. 34 Закона от 19.02.1993. № 4520-1, Постановления Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.

Суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации и без предоставления отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период его пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, выбранном пенсионером самостоятельно.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993. № 4730-1 "О государственной границе РФ" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона "О Государственной границе РФ" позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия. В пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через Государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение Государственной границы, следуют к месту ее пересечения по территории Российской Федерации до места фактического пересечения Государственной границы.

Вместе с тем, требования истца о компенсации понесенных расходов в полном объеме до конечной точки маршрута <адрес> не основаны на законе, поскольку истец вправе требовать компенсации реально понесенных расходов к месту проведения отпуска и обратно по территории Российской Федерации. Иная компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера, являющегося получателем трудовой пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно приведет к неосновательному обогащению.

Истец самостоятельно выбрала форму организации отдыха. Как указано выше, ей предоставлены проездные билеты к месту отдыха. Для определения реально понесенных расходов истцами, суд принимает "Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов".

Согласно данных "Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов", общая ортодромия полета <данные изъяты> ортодромия по Российской Федерации составляет <данные изъяты> отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет <данные изъяты> Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по территории Российской Федерации составляет <данные изъяты> которые и подлежат компенсации как реально понесенные истцом расходы, учитывая стоимость проезда по маршруту Ханты-Мансийск-Москва-Ханты-Мансийск в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гулько ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в пользу Гулько ФИО9 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.