Кривенцев Виктор Александрович

Дело № 33-2684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Копановой М.С.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенцева Виктора Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области удовлетворить.

Истребовать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, из незаконного владения Кривенцева Виктора Александровича, Кривенцевой Галины Николаевны, Кривенцевой Виктории Викторовны, Кривенцева Семена Викторовича в лице его законного представителя Кривенцевой Г.Н. путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Кривенцева Виктора Александровича, Кривенцевой Галины Николаевны, Кривенцевой Виктории Викторовны, Кривенцева Семена Викторовича в лице его законного представителя Кривенцевой Г.Н. к администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Исмагиловой Э.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кривенцова В.А. и е...

...го представителя Стольниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец, Администрация Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обратился в суд с иском к Кривенцеву В.А., Кривенцевой Г.Н, Кривенцевой В.В., Кривенцеву С.В. в лице его законного представителя Кривенцевой Г.Н., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <.......>, общей площадью 24,3 кв.м., - путём выселения.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения инвентаризации объектов муниципального жилищного фонда было установлено, что спорная квартира по адресу: <.......> – используется Кривенцевым В.А., Кривенцевой Г.Н, Кривенцевой В.В., Кривенцевым С.В. в отсутствии законных оснований на вселение. Согласно справке от 11 октября 2017 года №082 поквартирная карточка не заводилась в связи с отсутствием зарегистрированных лиц. Договор социального найма не заключался, ордер на помещение не выдавался. Требование о принудительном выселении ответчики не исполнили, на учёте нуждающихся в предоставлении жилья ответчики не состоят.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Кривенцевы обратились со встречным исковым заявлением о признании за ними права собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

Встречные требования мотивированы тем, что спорная квартира в 1989 году была предоставлена ФИО1 по договору социального найма. В 1995 году ФИО1 уехал на Север на постоянное место жительства. Комендант общежития предложила Кривенцеву В.А. сделать ремонт в указанном жилом помещении и заселиться туда вместе с семьей. Ремонт в квартире был произведен, он вселился в квартиру совместно с членами своей семьи, по сегодняшний день несет бремя содержания жилого помещения. В 2000 году им была предпринята попытка зарегистрироваться по месту жительства, однако был получен отказ, поскольку не представлен ордер. Фактически Кривенцевы проживают в квартире в течение 19 лет, имуществом владеют открыто, непрерывно, добросовестно.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, против встречного иска возражал.

Кривенцев В.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кривенцев В.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании за ним права собственности на указанную квартиру по приобретательной давности. Полагает, что суд не применил положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. Указывает, что ФИО1 квартира была предоставлена по социальному найму, затем он уехал, и квартира осталась бесхозяйственной, подвергалась воздействию огня, в связи с чем, комендант общежития предложила Кривенцеву В.А. заселиться в помещение. Кривенцев В.А. сделал ремонт, провел электропроводку, установил сантехнику. На протяжении 18 лет Кривенцев В.А. следил за квартирой, оплачивал коммунальные расходы, то есть, исполнял все обязанности нанимателя. Претензий от собственника не поступало.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что к Распоряжению администрации г.Тюмени от 02 июля 1997 года № 1937 о передаче общежития из муниципальной собственности в собственность п.Ембаево Тюменского района, не представлен акт приема передачи, в связи с чем полагает, что имущество не передано и право собственности у истца на спорное имущество не возникло. Ввиду отсутствия права собственности истец не обладает субъективным правом на предъявления настоящего иска. Кроме того, в Распоряжении отсутствует объект недвижимости с адресом <.......>, следовательно жилые дома <.......> и <.......> не являются объектами правовых отношений. Суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности ордеру от 2004 года выданному исполнительным советом народных депутатов и не установил к какому муниципальному образованию, относился исполнительный комитет. Помимо этого, суд указывает о проведенной инвентаризации жилых домов, в то время как доказательств данному обстоятельству не представлено.

От Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Прокуратуры Тюменского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 02 июля 1997 года №1937 в собственность п.Ембаево Тюменского района передано общежитие, по адресу: <.......>, общежитие передано на баланс Администрации п.Ембаево Тюменского района (л.д. 8).

В жилом помещении по адресу: <.......>, проживает Кривенцев В.А., Кривенцева Г.Н, Кривенцева В.В. и несовершеннолетний Кривенцев С.В..

Ответчики по спорному адресу регистрации не имеют, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <.......>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кривенцевы правоустанавливающих документов на квартиру не имеют, на учете нуждающихся не состоят, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Администрации Ембаевского муниципального образования не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Закона акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на период рассматриваемых правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный уполномоченным лицом. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение предоставлялось Кривенцевым на законных основаниях, суду представлено не было.

Лицевой счет в отношении спорного жилого помещения оформлен на ФИО1, которому 23 июня 1975 года, был выдан ордер на вселение в помещение по адресу: <.......>, а впоследствии оформлено охранное свидетельство (бронь) №74 от 29 ноября 2004 года в отношении сохранения жилого помещения за ФИО1 (л.д.56, 50,51)

По сведениям справки Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 11 октября 2017 года №082, по адресу: <.......>, зарегистрированных лиц не установлено, карточка регистрации и поквартирная карточка не заводились (л.д.9).

В силу ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, также предусматривалось, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, устанавливался статьями 30 - 33 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч.1 ст.33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно справке Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 17 октября 2017 №087 Кривенцев В.А. не состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 10). Сведений о постановке на учёт Кривенцевой Г.Н, Кривенцевой В.В., Кривенцева С.В. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения, поскольку сам факт проживания в жилом помещении и несения расходов по оплате коммунальных услуг, не порождает прав пользования жилым помещением, так как основаниями для приобретения жилищных прав данные обстоятельства не являются.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 05 декабря 2017 года №72/001/196/2017-46082, Кривенцевой Г.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 34,6 кв.м. (л.д.66).

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22 декабря 2017 года Кривенцев В.А. является правообладателем здания по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, а также помещения по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> (л.д. 96-97).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у Администрации Емабевского муниципального образования права собственности в отношении спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является правоподтверждающим актом, а не правоустанавливающим.

Как следует из материалов дела, право собственности Ембаевского муниципального образования Тюменского района в отношении спорного объекта недвижимости возникло на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 02 июля 1997 года №1937, вынесенного на основании Постановления Тюменской областной Думы от 08 июля 1995 года № 233 «О некоторых изменения территориального устройства города Тюмени», решения аппаратного совещания Администрации г.Тюмени (протокол от 24 июня 1996 года), ст.7 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г.Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 26 сентября 1996 года № 50, ст.53 Устава г.Тюмени (л.д. 8).

Доводы встречных исковых требований Кривенцевых в части признания права собственности в силу приобретательной давности также были обоснованно отклонены судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Кривенцевыми права собственности в силу положений ст.214 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как им было известно, что квартира являлась муниципальной собственностью, ранее была предоставлена ФИО1 для проживания на основании ордера, в связи с чем основанием для проживания лиц в жилых помещениях, являлся договор найма. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кривенцевы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности в отношении спорного жилого помещения, что исключает возможность возникновения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кривецевых, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенцева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

Дело № 33-2130/2019

определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Лашмановой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кривенцева В.А, к Лашмановой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Кривенцев В.А. обратился в суд с иском к Лашмановой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» (далее по тексту ООО «КомплектЦентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Кривенцевым В.А. и Лашмановой Т.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Лашмановой Т.А. были переданы денежные средства в сумме <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> года Кривенцев В.А. заключил договор поручительства № <.......> с ООО «КомплектЦентр». В связи с тем, что денежные средства, полученные по договору, истцу возвращены не были, Кривенцев В.А. просил взыскать солидарно с Лашмановой Т.А., ООО «КомплектЦентр» задолженность по договору займа с процентами в размере 1 025 000 руб., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в сумме 13 325 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года исковые требования Кривенцева В.А. удовлетворены, с Лашмановой Т.А., ООО «КомплектЦентр» солидарно взыскана задолженность по договору займа от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 1 025 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг; 25 000 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 325 руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики Лашманова Т.А. и ООО «КомплектЦентр», подав апелляционные жалобы.

Представитель ответчика ООО «КомплектЦентр» Кротких К.В. просит в апелляционной жалобе решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В связи с тем, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности своевременного заявления возражений относительно того, что ООО «КомплектЦентр» не знало о существовании договора поручительства, заключенного между Кривенцевым В.А. и ООО «КомплектЦентр» в лице бывшего руководителя и второго ответчика Лашмановой Т.А.

При увольнении с должности Лашманова Т.А. указанную информацию обществу не сообщила, в данных бухгалтерского и налогового учета информация такого рода также отсутствует.

В связи с чем, апеллянт приходит к выводу, что договор поручительства ранее не существовал и сформирован исключительно с целью обогащения за счет фирмы лица, трудовые отношения с которой прекращены.

Обращает внимание на положения ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данной ситуации, заключая оговор поручительства, о котором нет никакой информации по данным руководства организации, явно на выгодных для себя условиях, общество причиняло себе убытки, а не прибыль, что также дает основания сомневаться в наличии такого договора поручительства.

Указывает, что в настоящее время подготовлено и подано исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, решение по которому повлияет на исход данного дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторона фактически была лишена возможности предъявить встречное исковое заявление о признании договора недействительным.

Ответчик Лашманова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку не извещалась о времени и месте судебного разбирательства, поэтому была лишена права представить свои возражения в отношении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца Кривенцева В.А. в лице представителя по доверенности Овечкиной Д.П. поступило заявление об отказе истца от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

В силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 1 указанной правовой нормы отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Поскольку истец Кривенцев В.А. в лице представителя по доверенности Овечкиной Д.П. подал заявление об отказе от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для отмены решения суда и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Принять отказ истца Кривенцева В.А. от иска.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кривенцева В.А. к Лашмановой Т.А,, обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр» о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова