Гульков Михаил Павлович

2 мая 2024 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Верезонской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2024-001854-52 (производство № 2-2047/2024) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гульков М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Гулькову М.П. о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты .... в размере 275 697,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 956,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты .... и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) VisaClassic.

14 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 7 февраля 2024 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополне...

...ния счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроковой и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20 февраля 2024 г. размер задолженности составляет 275697,99 рублей, из которых:

239775,22 рублей - основной долг;

35922,77 - проценты.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 275697,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,49 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК

Ответчик Гульков М.П. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом - лично под расписку, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие образовавшейся задолженности по нему. Суду пояснил, что является предпринимателем, задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями. В настоящее время обратился в Банк с предложением об урегулировании спора мировым соглашением.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В материалы гражданского дела представлено заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты от 18 октября 2019 г., которым Гульков М. П. просит ПАО Сбербанк открыть счет и выдать ему кредитную карту VisaClassic с Тарифным планом ТП-2Л, с лимитом 255 000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом ТП-2Л, предусматривающим размер процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Гульковым М.П. заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ...., что подтверждено представленными в материалы гражданского дела Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными Гульковым М. П.

По условиям договора Гулькову М. П. выдана кредитная карта VisaClassic с лимитом в размере 255 000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом, предусматривающим размер процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Порядок начисления процентов на сумму основного долга, порядок полного либо частичного гашения задолженности путем пополнения счета карты, порядок и условия, при котором совершенные операции подпадают под действие льготного периода (полное гашение основного долга в течение льготного периода, совершение расчетных операций в безналичной форме с использованием карты) определены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» (п.п. 5.1 – 5.11).

Факт выпуска карты и использования денежными средствами на карте ответчиком подтверждается выписками - расчетами по карте 427601******8023 от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> по движению основного долга и срочных процентов, по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, по движению просроченных процентов, а также расчетом задолженности, в соответствии с которыми период просрочки по основному долгу в днях составляет: 334; общая сумма задолженности – 279334,07 рублей, в том числе 239775,22 рублей - просроченный основной долг, 35 922,77 рублей - просроченные проценты, 3 636,08 рублей - неустойка.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед ответчиком обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты с заявленным кредитным лимитом.

Представленный в материалы дела истцом кредитный договор соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из расчета задолженности по банковской карте следует, что дата образования срочной задолженности – <Дата обезличена>; дата образования первой ссуды к погашению - <Дата обезличена>; дата приостановления начисления неустоек – <Дата обезличена>; дата платежа/выноса на просрочку – <Дата обезличена>; дата выхода на просрочку <Дата обезличена>; количество дней непрерывной просрочки – 334; общая сумма погашений – 901143,45 руб.; дата последнего погашения по банковской карте – <Дата обезличена> в сумме 10 900,00 руб.

Общая задолженность по банковской карте по состоянию на <Дата обезличена> – 279334,07 руб., в том числе: 239775,22 руб. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 35922,77 руб. - задолженность по процентам, 3 636,08 руб. – неустойки и комиссии.

При этом истцом к взысканию заявлены только сумма основного долга и процентов, в связи с чем, суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования в заявленном объеме.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу (ссудной задолженности), находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора о кредитной карте, соответствующим периоду пользования кредитными средствами и просрочки внесения платежей, исчисленным с учетом внесенных платежей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора о кредитной карте предусмотрено, что обязательный платеж (минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа), вносятся в размере 3 % от задолженности на дату отчета, но не менее 150 руб. (п. 2.25 общих условий).

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив наличие у ответчика Гулькова М.П. просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 3 октября 2018 г., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. С Гулькова М.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 275 697,99 рублей - просроченный основной долг, 35 922,77 рублей - просроченные проценты.

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5956,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2023 .... на сумму 2 978,49 рублей, от 28.02.2024 .... на сумму 2978,49 рублей. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 956,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гулькова М.П. пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... в размере 275 697,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 13 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен> 10 января 2025 года

Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Лысенко Д.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела <Номер обезличен>) по жалобеГульковаМихаила ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, который был назначен ему постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.25 ч.4 КоАП РФ.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового ...

...судьи, указывая на несогласие с постановлением о назначении административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этого, обеспечение законности, при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе для надлежащего извещения этого лица о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.7 ч.1 п.2,4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении <Дата обезличена> в отсутствие ФИО1, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что были приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Однако, с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, изложенными в обжалуемом постановлении, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 (ред. от <Дата обезличена>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение оботсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <Дата обезличена> N 343.

Согласно п. <Дата обезличена>. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказа АО "Почта России" от <Дата обезличена> N 230-п (действующих на момент рассматриваемых отношений) по ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (РПО) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результатдоставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка; при невозможности вручить РПО - опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно п. <Дата обезличена> указанного Порядка по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт <Дата обезличена> Порядка).

Следовательно, на основании данного Порядка РПО в обязательном порядке должно быть передано почтальону, а почтальон должен предпринять хотя бы однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо должно было внести сведения об этом в информационную систему.

Однако, как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108302030841, размещенного на официальном Интернет-сайте Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> выслано обратно отправителю, соответственно сведений о том предпринимались ли попытки вручения конверта адресату отчет не содержит (л.д. 17).

Таким образом, на дату рассмотрения дела <Дата обезличена> мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 - удовлетворить частично.

Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ______________

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск20 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием Гулькова М.П., рассмотрев материалы дела № 12-90/2025 с жалобойГулькова М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 12 февраля 2025 года о признании Гулькова Михаила Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 12 февраля 2025 года Гульков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что в установленный срок по состоянию на 19 июля 2024 года не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей по постановлению об административном правонарушении, вынесенному начальником Межрайонной ИФНС России № 17 26 марта 2024 года. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,Гульков М.П.обжаловал его в вышестоящий суд, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, применить принцип малозначительности, указал, что извещение через Госуслуги или иным способом о штрафе не получал, получил его 25 декабря 2024 года и оплатил 26 декабря 2024 года.Протокол об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года не получил ни в бумажном, ни в электронном виде.Судья оформила свое...

... решение как новое после отмены вышестоящим судьей производства в части ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и оплаты им штрафа. Штраф превратился в два штрафа, которые отдельными производства направлены к судебным приставам.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,проверив изложенные в жалобе доводы,выслушав поддержавшего их Гулькова М.П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела,26 марта 2024 года постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 Гульков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное Гулькову М.П. постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года, которое вступило в законную силу 19 мая 2024 года, в установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок исполнено не было, что послужило основанием для составления в отношении Гулькова М.П. 25 сентября 2024 года протокола об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об указанном административном правонарушениимировым судьёйвынесено постановление о назначении Гулькову М.П. наказания.

Выводы о виновности Гулькова М.П. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьёй надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Суд при рассмотрении жалобы не усматривает оснований с данными выводами не согласиться.

Виновность Гулькова М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу № 150 от 26 марта 2024 года о назначении Гулькову М.П. наказания в виде административного штрафа (л.д. 9); данными о направлении в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, 46); протоколом об административном правонарушении №1585 от 25 сентября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4).

Какие-либо сведения о том, что административный штраф был уплачен в установленный срок, либо не был уплачен по объективным причинам, либо о том, что Гулькову М.П. в установленном законом порядке предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, мировой судья, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств и оценив их в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о виновности Гулькова М.П. в совершении административного правонарушения.

Учитывая установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, действия Гулькова М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не уплатил назначенное ему наказание в виде административного штрафа в установленный законом срок.

Наказание Гулькову М.П. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающихи отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы воспрепятствовать полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Доводы Гулькова М.П. о том, что он не был извещен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года, о составлении протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года, и не получил его копию, не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об указанном административном правонарушении опровергаются материалами дела, где имеютсясведения о направлении в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года (л.д. 10, 46), протокола об административном правонарушении (л.д 5-8, 48), об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхот 25 июля 2024 года (л.д. 13-14, 47), и о рассмотрении указанного дела мировым судьей (л.д. 45), которые направлялись по месту регистрации Гулькова М.П.

Гульков М.П. лично участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что вину не признает, постановление о наложении на него штрафа не получал, узнал о нем только в декабре 2024 года, когда получил копию постановления мирового судьи, штраф сразу оплатил.

При этом Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, при доставлении Гулькову М.П. почтовых отправленийв отношении него был соблюдён.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Гулькова М.П., поскольку меры для извещения его о времени и месте составления данного протокола предусмотренными законом способами должностным лицом принимались, однако результата не дали, в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении Гульков М.П. считался извещённым об этом.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена Гулькову М.П.,в отношении которого ведётся производство по делу, по месту его регистрации.

Юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, направляются по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение, доставленное по указанным адресам, считается полученным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, либо если это лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы настоящей жалобы о том, что административный штраф был уплачен 26 декабря 2024 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку факт оплаты административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты не свидетельствует о своевременности и добросовестности исполнения такой обязанности. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа в установленный срок, о наличии уважительных причин этому, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в отношении него дважды вынесено постановление за одно и то же правонарушение, несостоятельны, поскольку ранее вынесенное по делу постановление от19 ноября 2024 года было отменено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2025 года ввиду неизвещенияГулькова М.П. о времени и месте рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение, по результатам вынесено обжалуемое постановление от 12 февраля 2025 года.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, малозначительным и освобождения Гулькова М.П. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Мекляевой Н.С. от 12 февраля 2025 года о признании Гулькова Михаила Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья