Гулмуродова Бахри Худойназарович

Судья: Бандура Д.Г. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 15 июня 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулмуродова Б.Х. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гулмуродова Б. Х. (GULMURODOV BAKHRI),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2017г. Гулмуродов Б. Х. (GULMURODOV BAKHRI), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Таджикистан, <данные изъяты>, временно пребывавшего по адресу: <данные изъяты>,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Гулмуродов Б.Х. его обжаловал, просил отменить постановление городского суда, указывая на законность пребывания на территории Российской Федерации, поскольку у него имеется действующий патент на работу с территорией действия – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гулмуродова Б.Х., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производст...

...во по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела и постановления городского суда следует, что <данные изъяты> в 15 часов 20 минут в ходе проведения ОПО «Нелегал» по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Гулмуродов Б. Х., который суммарно находился на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 26.12.2016г. по 24.03.2017г., с 24.03.2017г. по настоящее время, однако, по истечении указанного срока временного пребывания на территории РФ, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По данному факту в отношении Гулмуродова Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Действия Гулмуродова Б.Х. квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины иностранного гражданина на основании протокола об административном правонарушении и другими материалами дела.

При этом, признавая иностранного гражданина виновным, городской суд пришел к выводу, что иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации где суммарно находился более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 26.12.2016г. по 24.03.2017г., с 24.03.2017г. по 04.06.2017г., т.е. по истечении срока временного пребывания на территории РФ, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.1, п.2 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002г. <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении данного дела в Московском областном суде Гулмуродов Б.Х. пояснил, что он въехал на территорию Российской Федерации 24.03.2017г., и при пересечении Государственной границы целью визита указал работа, по приезду в Россию собирал документы для получения патента, уплатил налог на доходы физических лиц, уплачиваемых иностранными гражданами в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении на территории РФ трудовой деятельности, и 02.05.2017г. патент был оформлен на его имя и им получен 07.06.2017г., в подтверждение чего представил суду сам патент и чеки-ордера об оплате налогов при осуществлении трудовой деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах с выводами городского суда о виновности Гулмуродова Б.Х. согласиться нельзя, в связи с чем суд второй инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, не проверено надлежащим образом, находился ли на территории Российской Федерации Гулмуродов Б.Х. по состоянию на 04.06.2017г. на законных основаниях с учетом того, что им была оформлена регистрация по месту пребывания сроком до 21.06.2017г., а также уполномоченными лицами УФМС приняты все необходимые документы для оформления патента, который оформлен 02.05.2017г., выдан и получен иностранным гражданином, т.е. на момент его выявления 04.06.2017г. последний пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При данных обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Гулмуродова Б. Х. (GULMURODOV BAKHRI) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Мишин