Гульназ Марсилевна Анварова

Судья Г.Р.Нурымова Дело № 33-4342/16

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан – З.Б.Р. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

«иск З.Н.З. к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района РТ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета Актанышского муниципального района РТ в предоставлении земельного участка З.Н.З. и возложить на Исполнительный комитет Актанышского муниципального района предоставить З.Н.З. земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, <адрес> путем заключения договора купли-продажи».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Н.З. обратился с иском к исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности ...

...предоставить земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что З.Н.З. является собственником нежилого здания (строения) расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером ..... З.Н.З. указанным земельным участком пользуется на основании договора аренды заключенного между ним и исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

<дата> З.Н.З. обратился в исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 16:04:010105:108. Ответом от <дата> .... в предоставлении земельного участка в собственность было отказано, поскольку объект недвижимости является культурным наследием.

З.Н.З. просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность и обязать исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан предоставить ему указанный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи.

В заседании суда первой инстанции З.Н.З. и его представитель К.А.В. заявленные требования поддержали. При этом пояснили, что нежилое строение З.Н.З. приобрел на торгах, проведенных судебными приставами в 2007 году. О том, что здание является объектом культурного наследия, истца никто не предупредил, каких-либо обязательств по содержанию, реконструкцию данного объекта З.Н.З. не подписывал. Истец произвел частичный ремонт здания.

Представитель исполнительного комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан А.Г.М. иск признала частично. При этом пояснила, что исполнительный комитет предоставит земельный участок под зданием в собственность путем выкупа после размежевания и изменения вида разрешенного использования. Прилегающая территория не может быть предоставлена в собственность, поскольку здание входит в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Татарстан.

Третье лицо Министерство культуры Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан – З.Б.Р. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. При этом указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., которым в удовлетворении требований в части предоставления земельного участка было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Министерства культуры Республики Татарстан Ф.Е.И. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом пояснила, что принадлежащее истцу строение является объектом культурного наследия, что с истцом не подписано охранное обязательство.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что З.Н.З. на праве собственности принадлежит нежилое строение – Центр досуга инвалидов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением .... от <дата>, З.Н.З. предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования – под административное здание и прилегающей территорией, расположенный по адресу: <адрес>. Между истцом и исполнительным комитетом Актанышского муниципального района Республики Татарстан <дата> заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на три года (с <дата> по <дата>).

Согласно кадастровому паспорту от <дата>, земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет <дата>, площадь участка <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и прилегающей территорией.

<дата> истец обратился в исполнительный комитет Актанышского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером .....

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от <дата> признано незаконным бездействие исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления З.Н.З. от <дата> о выкупе земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и возложена обязанность по рассмотрению указанного заявления в установленном законом порядке. Требование З.Н.З. об обязании ответчика предоставить земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи было отклонено, поскольку соответствующее заявление о выкупе спорного земельного участка компетентным органом рассмотрено не было.

Согласно ответу руководителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> за .... истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что объект недвижимости, принадлежащий З.Н.З., является культурным наследием.

Кроме того, ранее З.Н.З. был направлен ответ руководителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан от <дата> ...., согласно которому истцу было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность путем выкупа. Истцу также было сообщено о принятом решении комиссии по рассмотрению вопросов предоставления земельных участков о возможности предоставления земельного участка в собственность путем выкупа только после размежевания и изменения вида разрешенного использования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем предусмотрена возможность приобретения в собственность граждан земельного участка, в пределах которого расположен объект культурного наследия.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона №73-ФЗ от 22 июня 1992 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа Министерства культура Республики Татарстан от <дата> ...., здание, расположенное по адресу: <адрес> «Дом купца Ш.Мухитова, кон.19в.» входит в перечень памятников Республики Татарстан, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, утвержденный Министерством культуры Республики Татарстан <дата>.

Согласно действовавшей до 01 марта 2015 года статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридически лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, с З.Н.З. <дата> заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на три года. Таким образом, истец в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выбрал вид пользования земельным участком, заключив вышеуказанный договор аренды спорного земельного участка.

В силу требований норм процессуального права, в том числе требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, в связи с чем в отсутствие представленных доказательств нарушения прав истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения, или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 8 статьи 18 указанного Федерального закона выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Как следует из положений, содержащихся в статье 6 данного Федерального закона, под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Министерство культуры Республики Татарстан является органом, уполномоченным в соответствии со статьей 48, 55 названного Федерального закона оформлять охранные обязательства собственников и пользователей объектов культурного наследия федерального и регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из изложенного следует, что истец как собственник объекта культурного наследия должен нести бремя его содержания, в том числе обязанности по его сохранению в силу прямого указания Федерального закона, соответственно заключение договора купли-продажи спорного земельного участка до оформления охранного обязательства является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Н.З. к исполнительному комитету Актанышского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи