Гулов Баходур Нарзуллоевич

Дело№5-816/2024

25RS0002-01-2024-003683-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шамлова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Гулова Баходура Нарзуллоевича, дата года рождения, уроженца <...>, паспорт №, выдан дата МВД Таджикистана, официально не трудоустроен, адрес места проживания не установлен, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 19 час 55 мин. в районе <адрес> установлено, что гражданин Таджикистана Гулов Б.Н., нарушил правила въезда на территорию РФ, что выразилось в том, что дата привлечен к административной ответственности Реутовским городским судом Московской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (штраф с выдворением за пределы Российской Федерации, что является основанием для закрытия въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Гулов Б.Н. заведомо зная не разрешении въезда в Российскую Федерацию 19.05.2024 осуществил въезд на территорию Российской Федерации через КПП «Владивосток-аэропорт, тем самым нарушил ст. 25.10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании Гулов Б.Н. через своего переводчика -Паянов Б.Ч.у вину в совершении указанного правонаруш...

...ения признал, пояснил суду, что самостоятельно приобретет авиабилет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В силу положений статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого Гулов Б.Н. административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника, объяснениями, сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает, что вина Гулов Б.Н. полностью доказана материалами административного дела и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, дающих право на законное пребывание в РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность и обстоятельства содеянного.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.

На основании ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

гражданина Гулова Баходура Нарзуллоевича, дата года рождения, уроженца <...>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам получателя банка: Банк получателя дальневосточный ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, кор./сч: Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам получателя банка: Банк получателя дальневосточный ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, КПП 254001001, ИНН 2540019970, ОКТМО 05701000, получатель: УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю), л/с 04201431290, р/сч получателя 03100643000000012000 в Дальневосточном ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, кор. счет 40102810545370000012, КБК 18811601181019000140, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Шамлова

Судья Савинов С.С. Дело №12-1320/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 18 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулова Б.Н. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гулова Б. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, Гулов Б. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р.Таджикистан привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гулов Б.Н. его обжаловал, просил постановление Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года – отменить, производство по делу – прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Гулов Б.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматр...

...ивает.

Из материалов дела следует, что MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки <данные изъяты> минут в ходе проведения мониторинга мест пребывания иностранных граждан по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <данные изъяты>, <данные изъяты> MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории строительства комплекса жилых многоквартирных зданий с нежилым 1-ым этажом, встроенным детским садом и подземной автостоянкой выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Респ. Таджикистан MERGEFIELD фамилия Гулов Б.Н., который с MERGEFIELD с_какого_числа_работают <данные изъяты> по MERGEFIELD дата_проверки <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве отделочника в MERGEFIELD организация АО "СК "ПСК НПО Машиностроения", не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил требование ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г..

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением иностранного гражданина Гулова Б.Н., данным на досудебной стадии производства по делу и в суде; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, миграционной карты, патента с территорией действия г. Москва, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Гулова Б.Н. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Гулову Б.Н. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, Гулову Б.Н. разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, однако, он добровольно ими не воспользовался, в связи с чем, право на защиту Гулова Б.Н. нарушено не было.

Как следует из процессуальных документов, а также из объяснений Гулова Б.Н., он подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без разрешающих документов на территории Московской области. Оснований не доверять его объяснениям у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, сотрудниками полиции он был выявлен непосредсвенно при осуществлении трудовой деятельность по вышеуказанному адресу, без патента с территорией действия Московская область.

Судьей городского суда верно установлено, что Гулов Б.Н., не имея патента на работу в Московской области, фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у Гулова Б.Н. патента с территорией действия г.Москва, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Как следует из протокола об административном правонарушении, Гулову Б.Н. были разъяснены права, от услуг переводчика он отказался, пояснив, что русским языком владеет, собственноручно на русском языке написал, что с протоколом согласен. Данные факты подтверждены его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гулова Б. Н. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова