Гулов Нуриддин Узакович

№ 2-1-4265/2024

40RS0001-01-2023-013103-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», с учетом уточнения заявленных требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму материального ущерба в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере №% от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома им передана трехкомнатная квартира, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков, на которую истцы ответ не получили.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим обр...

...азом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустоек и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 6, общей проектной площадью № кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, лот №, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере № руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, о чем было указано в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по передаточному акту с нарушением срока.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения ФИО2 обратился в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет № руб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фактор НК».

Согласно заключению экспертов ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет № руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «Фактор НК» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 616 206,17 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов), суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами с учетом, положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326, а также Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 рассчитана неустойка за период с 17 сентября 2020 (по истечении 45 дней с момента передачи квартиры истцам) по 28 марта 2022 года в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. При этом, применив принцип разумности, истцы просят взыскать неустойку в равных долях размере № руб.

Проверяя размер неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании в равных долях неустойки в размере 616 206,17 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, выводы эксперта об особенностях устранения недостатков, поскольку размер неустойки истцами значительно снижен самостоятельно и с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате услуг в размере № руб.

В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем работы, а также удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию указанных расходов в размере № руб., который по мнению суда, соответствует требованиям разумности. При этом материалы дела не дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, цены иска, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб. за нарушение их прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере №%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить частично и предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решение суда в части взыскания штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы стороны ответчика об оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не распространяется на спорные правоотношения по передаче объекта.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН № в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года

Дело № 2-1-9100/2024

УИД: 40RS0001-01-2024-011239-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению Гулова Н. У. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года Гулов Н.У. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 258187 руб., неустойку в сумме 400000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 258187 руб., со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 50000 руб.; расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы на составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., штраф.

Исковые требования обоснованы неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей в связи с произошедшим с истцом дорожно-транспортным происшествием.

Истец извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Анищенко И.В., который в судебном заседании сообщил, что 28.08.2024 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 76700 руб.; уточнил требования искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 36250 руб., неустойку в размере 191045 руб., компенсацию морального вреда ...

...в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы на составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., штраф; от иных требований отказался.

Представитель по доверенности СПАО «Ингосстрах» Молодых А.А. требования искового заявления не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оказание юридических услуг.

Третьи лица Шумилин А.А., Гулов А.Н., Ким Ю.В. извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Определением Калужского районного суда в связи с отказом истца от требований прекращено производство по делу в части требований о взыскании с истца денежных средств в размере 258187 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Шумилина А.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Гражданская ответственность Гулова Н.У. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность Шумилина А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.

08.02.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения, избранная Гуловым Н.У., в заявлении отсутствует.

08.02.2024 по направлению Финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

09.02.2024 Финансовой организацией от заявителя получено заявление о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.02.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 20.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142200 руб., с учетом износа – 115100 руб.

28.02.2024 Финансовая организация осуществила посредством почтового перевода в адрес заявителя выплату страхового возмещения в размере 115100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2024 Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, дополнительно сообщив о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

29.03.2024 Финансовой организацией от представителя заявителя получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 307687 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 36250 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 89864 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 17000 руб.

В обоснование требований представителем заявителя представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 04.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422787 руб. и экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 36250 руб.

01.04.2024 Финансовой организацией получено уведомление от 01.04.2024 о получении заявителем 30.03.2024 денежного перевода в размере 115100 руб.

02.04.2024 Финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия) о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводам рецензии <данные изъяты> от 02.04.2024 № на экспертное заключение № от 04.04.2024, рецензируемый документ не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению № 755-П от 04.03.2021 о Единой методике.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 03.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270200 руб., с учетом износа – 206300 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии с повреждением элементов, требующих окраски.

18.04.2024 Финансовая организация осуществила в адрес заявителя доплату страхового возмещения в размере 91200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 206300 руб.

23.04.2024 Финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, в котором уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями и решениями Финансовой организации, Гулов Н.У. обжаловал их Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № от 18.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332500 руб., с учетом износа – 255800 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций (колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту).

Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2024 года требования Гулова Н.У. частично удовлетворены: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулова Н.У. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49500 руб.; неустойка в размере 44688 руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Финансового уполномоченного требования Гулова Н.У. удовлетворены частично, вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из того, что бесспорного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной – организации ремонта на денежную между Гуловым Н.У. и финансовой организацией достигнуто не было. Из заявлений Гулова Н.У. явно следует желание осуществить ремонт транспортного средства, а не получить выплату вместо ремонта.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушены права Гулова Н.У. на получение возмещения в установленной законодательством форме – организации ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривались результаты независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», организованной Финансовым уполномоченным. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, позицией истца и ответчика, суд считает его в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулова Н.У. доплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета 332500 руб.- 206300 руб. - 49500 руб. = 76700 руб.

В рамках судебного заседания представителем ответчика представлено платежное поручение, в соответствии с которым денежные средства в размере 76700 перечислены истцу. Указанное представителем истца не оспаривалось. Между тем, в соответствии с уточненным исковым заявлением истец отказался от требований в части доплаты страховой организацией денежных средств в связи с ненадлежащей организацией страхового возмещения. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для выплаты неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, и с приведенным им расчетом, определяя ее период, в соответствии с положениями законодательства и требованиями искового заявления с 01.03.2024 по 18.07.2024 и размер, с учетом частичных выплат – 191045 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 120000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно п. 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 38350 руб. (76700 руб. х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, согласившихся с размером ущерба, определенным на основании заключения экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», организованной Финансовым Уполномоченным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на составление экспертных заключений о соимости восстановительного ремонта и об определении величины утраты товарной стоимости, организованных истцом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № об оказании юридической помощи от 12.07.2024, заключенным между Гуловым Н.У. и Анищенко И.В. и квитанцией на сумму 50 000 руб. между тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении расходов на представителя, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для снижения расходов до 35000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 606 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулова Н. У. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Гулова Н. У. (паспорт №) неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 38 350 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размер 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 руб.

В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года

Дело №2-1-12148/2023

УИД 40RS0001-01-2023-013103-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Ахмедовой Юлдуз Махмудовны, Гулова Нуриддина Узаковича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 924 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму 924 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, убытки за проведение экспертного исследования 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома им передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложе...

...нием выплаты стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов на основании доверенности Анищенко И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Эфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 6 общей проектной площадью 89,30 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 3 973 410 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истцом был выявлен ряд недостатков в квартире, о чем было указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 924 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков в размере 924 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – 924 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта - 37 500 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что не опровергнуто ответчиком, наличие выявленных в объекте долевого строительства недостатков препятствовало использованию квартиры по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно заключению экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 924 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением эксперта установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 924 000 руб.

Судом также установлено, что истец Гулов Н.У. понес расходы по определению стоимости расходов по ремонту жилого помещения в размере 37 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 18 Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 указанного Постановления установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, действует мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истца был выявлен ряд недостатков в квартире, которые в течение 45 дней застройщиком не были устранены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 052 200 руб. (924 000 руб. х 1% х 655 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 920 руб. (924 000 руб. х 1% х 133 дня). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере не превышающим стоимость устранения недостатков строительства, в размере 38 000 руб.

С учетом данного обстоятельства размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 38 000 руб., а также на будущее время до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца за нарушение их прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выплате неустоек и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 540 000 (924 000 руб. + 38 000 руб. + 40 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмедовой Юлдуз Махмудовны, Гулова Нуриддина Узаковича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Ахмедовой Юлдуз Махмудовны (паспорт № №), Гулова Нуриддина Узаковича (паспорт № №) в равных долях материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 924 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 540 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 37 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Гулова Нуриддина Узаковича (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина