Языков Иван Мидукович

Судья З.С. Талипова

Дело №33- 3014 /2019

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей О.В. Пичуговой и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Языкова Ивана Мидуковича к Калугину Петру Ефремовичу о признании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе представителя И.М. Языковой – В.И.Трофимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.М. Языковой – В.И.Трофимова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.М. Языкова - В.И. Трофимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Языков обратился к П.Е. Калугину с исковыми требованиями о признании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки и расположенные на них жилые дома общей площадью 42,6 кв.м и 38,1 кв.м по адресу: <адрес> Он является инвалидом первой группы по зрению. Ответчик просил его написать завещание на свое имя. Как оказалось, истца возили в регистрационную палату, где он подписал договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками, о чем он узнал от второй супруги через несколько лет после сделки в 2018 году. По договору купли-продажи от 15 апреля 2013 года ответчик должен был передать ему 900 000 руб., однако данных денег истец не получал. Намерения и волеизъявления продать жилой дом площадью 38,1 кв.м с земельным участком ответчику у него никогда не было, поскольку другого жилья у него нет, по насто...

...ящее время проживает в данном доме со своей супругой, сам оплачивает квитанции. Кроме того, ответчик денежные средства за покупку указанного жилого дома с земельным участком в размере 300 000 руб. ему не передавал. Просит взыскать с ответчика 900 000 руб. в соответствии с исполнением п.3 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 апреля 2013 года; признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2014 года жилого дома общей площадью 38,1, кв.м, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права, произведенную 30 января 2014 года на земельный участок и на жилой дом площадью 38,1, кв.м; признать право собственности за ним на жилой дом 38,1, кв.м и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции И.М. Языков и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик П.Е. Калугин в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, иск не признал.

Представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым отказал в иске Языкова Ивана Мидуковича к Калугину Петру Ефремовичу о признании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору.

В апелляционной жалобе представитель И.М. Языкова – В.И.Трофимов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда в жалобе указывается на оставленные судом без внимания обстоятельства отсутствия передачи денежных средств по договору, что является подтверждением введения ответчиком истца в заблуждение.

Дополнительно представитель истца не согласен с выводами суда о необходимости применения судом срока исковой давности.

П.Е. Калугин возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.М. Языкова - В.И. Трофимов доводы апелляционной жалобы поддержал.

П.Е. Калугин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11 февраля 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому П.Е. Калугин приобрел у истца жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью 42,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 30 апреля 2013 года.

Также 16 января 2014 года между И.М. Языковым и П.Е. Калугиным заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., по которому П.Е. Калугин приобрел жилой дом общей площадью 38,1 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 30 января 2014 года.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для данной категории споров. Суд обосновал свой вывод тем, что сделка ничтожна, срок исковой давности применяется по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке. Истец нарушение своего права связывает с действиями ответчика, которые заключаются в осуществлении государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество на основании сделки. При этом начало течения срока исковой давности истец исчисляет с момента получения выписки из ЕГРП о правах ответчика на спорное жилое помещение, что имело место быть в 2018 году. Однако данная позиция не основана на законе, поскольку речь идет о ничтожности сделки, течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало либо могло узнать о нарушении своего права. Законодатель в данном случае определяет иной момент начала течения исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Кроме того, информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами Росреестра любому заинтересованному лицу. Таким образом, о возникновении права ответчика на спорные объекты недвижимости истец имел возможность узнать ранее 2018 года. К тому же суд не усмотрел оснований для восстановления этого срока. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Поскольку договор купли-продажи от 15.04.2013 зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2013, расчет по сделке между сторонами произведен в полном объеме согласно п. 5 данного договора до подписания настоящего договора, а требования об оспаривании договора от 15.04.2013 предъявлены в суд 31.10.2018, суд обоснованно признал, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен. Доказательств в опровержение п.5 договора и неполучения истцом денежных средств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ материалы дела не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются распиской о получении денежных средств от 15апреля 2013 года, выданной И.М. Языковым о получении им денежных средств от П.Е.Калугина в сумме 900000 руб. по договору от 15.04.2013 года (л.д.47), которая истцом не оспорена.

Относительно договора купли-продажи от 16.01.2014 сведения в ЕГРП о нем внесены 30.01.2014, оплата по сделке произведена покупателем в полном объеме согласно п. 5 до подписания настоящего договора, а требования об оспаривании договора от 16.01.2014 предъявлены в суд 31.10.2018. При таких данных суд пришел к правильному выводу, применив срок исковой давности по этому требованию. Судебная коллегия соглашается с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца заблуждения ввиду его болезни и инвалидности.

Ссылка истца на то, что он до настоящего времени пользуется домом, который им продан по договору от 2014 года, в связи с отсутствием возражений ответчика на проживание в нем истца, является несостоятельной, не влияет на установленные обстоятельства по делу. Кроме того, согласно сведениям ОМВД (л.д.39) П.Е. Калугин зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждает факт его владения и пользования спорными объектами недвижимости.

Учитывая, что истцу было известно о начале течения срока исковой давности, поскольку он самостоятельно подписывал договоры и знал о начале исполнения сделок, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводами жалобы правильность вывода суда о применении исковой давности к требованиям истца не опровергнуты. Утверждения апеллянта основаны на неверном толковании истцом требований материального закона, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы, носят предположительный характер, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, обстоятельства в них указанные не нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, поэтому в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.М.Языкова – В.И.Трофимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языкова И.М. к Калугину П.Е. о признании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки,взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежали земельные участки и расположенные на них жилые дома общей площадью 42,6 кв.м. и 38,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Он является инвалидом первой группы по зрению. Ответчик просил его написать завещание на его имя. Как оказалось, его возили в регистрационную палату, где он подписал договоры купли-продажи жилых домов с земельными участками, о чем он узнал от второй супруги через несколько лет после сделки в 2018 году. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать ему 900000 руб., однако данных денег он не получал. Намерения и волеизъявления продать жилой дом площадью 38,1 кв.м. с земельным участком ответчику у него никогда не было, поскольку другого жилья у него нет, по настоящее время проживает в данном доме со своей супругой, сам оплачивает квитанции, кроме того, также ответчик денежные средства за покупку указанного жилого дома с земельным участком в размере 300000 руб. ему не передавал. Проситвзыскать с ответчика 900000 руб. в соответствии с исполнением п.3 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 38,1, кв.м., нах...

...одящегося по адресу: <адрес> земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права, произведенную ДД.ММ.ГГГГ на земельный участоки на жилой дом площадью 38,1, кв.м.; признать право собственности за ним на жилой <адрес>,1, кв.м. и земельный участок,находящиеся по адресу: <адрес>

Ответчик, как видно из письменного отзыва, иск не признал и пояснил, что истец знал о продаже домов с земельными участками, денежные средства по договорам получил, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Согласно ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Калугин П.Е. приобрел у истцажилой дом общей площадью 42,6 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 30.04.2013 г.

Также 16.01.2014 года между Языковым И.М. и Калугиным П.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Калугин П.Е. приобрелжилой дом общей площадью 38,1 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в обоснование своих требований о том, что в момент заключения договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком он плохо себя чувствовал, плохо видел, думал, что подписывает завещание не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная истцом справка о наличии у него инвалидности по зрению не свидетельствует о том, что в момент заключения договоров у него имелись психические расстройства и он не мог в полной мере осознавать последствия своих действий, был введен в заблуждение, не мог видеть, что подписывает, плохо себя чувствовал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что истец на момент совершения оспариваемой сделки или позднее состоял на учете у психиатра или что в связи с его психическим состоянием в юридически значимый период он был консультирован психиатром, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, и он на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Кроме того, суд отмечает, что в 2011 году истец сам занимался оформлением указанной выше недвижимости на свое имя, при этом не заявляет, что плохое зрение мешало оформлению недвижимости, тогда как справка об инвалидности по зрению выдана ему в 2005 году.

Данных о том, что после оформления недвижимости в 2011 году зрение значительно ухудшилось материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. Как не представлено доказательств плохого самочувствия истца при подписании оспариваемых договоров купли-продажи.

Ссылки истца о том, что он не получал денежных средств по договорам опровергаются пунктами 5 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств в опровержение указанного пункта договора суду не представлено.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

Заявления истца о том, что он пользуется домом, который по договору продан в 2014 году не могут служить единственным основанием для признания сделки мнимой. В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчик проживает в доме, который он приобрел у истца в 2013 году,против проживания истца в доме, приобретенном в 2014 год не возражает.

Оснований для признания спорных договоров дарения недействительными по основаниям их мнимости не имеется, поскольку сделки совершены и исполнены, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на их исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

<данные изъяты> того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями.

Согласно ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доказательств невозможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Его ссылки о том, что о подписании договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков он узнал лишь в 2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оспариваемые договоры заключены между сторонами15.04.2013и ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением спора, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 31.10.2018г.

Данных о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Языкова И.М. к Калугину П.Е. о признании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: