Сафиуллин Ильдус Шарифуллович

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-16486/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильдуса Шарифулловича Сафиуллина страховое возмещение в сумме 25 300 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6 927 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 4 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги дефектовки в сумме 2 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 466 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т ...

...а н о в и л а:

И.Ш. Сафиуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Миннеханова, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Сафиуллина причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Р. Миннеханов. Автогражданская ответственность И.Ш. Сафиуллина застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 ноября 2017 года между И.Ш. Сафиуллиным и З.М.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец передал З.М.Ю. право требования невыплаченной части страхового возмещения и права, обеспечивающие исполнение обязательств. 4 января 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало. 30 марта 2018 года договор цессии, заключенный между истцом и З.М.Ю. , расторгнут. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40899 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6927 рублей 37 копеек. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

И.Ш. Сафиуллин просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40899 рублей 44 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 6927 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей, на оценку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 47826 рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей, на проведение дефектовки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, на составление доверенности в размере 2100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

И.Ш. Сафиуллин и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 25 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 927 рублей 37 копеек, неустойку в размере 164 681 рубля 86 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на услуги дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 2 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо А.Р. Миннеханов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец не воспользовался направлением на станцию технического обслуживания автомобилей. 15 марта 2018 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дат Альянс», которым истец не воспользовался. Ввиду того, что потерпевший фактически отказывается от ремонта, страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что И.Ш. Сафиуллин является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 ноября 2017 года между И.Ш. Сафиуллиным и З.М.Ю. заключен договор уступки права требования №<данные изъяты>, согласно которому истец уступил, а З.М.Ю. принял право требования возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года, по договору ОСАГО <данные изъяты>.

27 ноября 2017 года З.М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением 17 ноября 2017 года страхового случая.

Из приложенных к заявлению о возмещении убытков документов следует, что 17 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут возле дома № <данные изъяты> по улице Сибирский тракт города Казани по вине водителя автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Р. Миннеханова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Сафиуллина причинены механические повреждения.

12 декабря 2017 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило З.М.Ю. о возврате заявления о страховой выплате от 27 ноября 2017 года без рассмотрения, поскольку транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлено для осмотра и организации независимой экспертизы.

22 декабря 2017 года И.И. Сафиуллин предоставил транспортное средство ответчику для осмотра.

15 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало З.М.Ю. направление на ремонт в СТОА ООО «Дат Альянс».

30 марта 2018 года договор цессии №<данные изъяты>, заключенный между З.М.Ю. и И.Ш. Сафиуллиным, был расторгнут по соглашению сторон.

26 апреля 2018 года И.Ш. Сафиуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Партнер» №<данные изъяты>-12 от 30 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 40899 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6927 рублей 37 копеек.

В письме от 10 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» №<данные изъяты> от 12 февраля 2019 года стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по зафиксированным повреждениям от дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года с учетом износа составила 25300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.Ш. Сафиуллина суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу вред в связи с повреждениями автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года, путем выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 25 300 рублей, величину утраты товарной стоимости 6 927 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у потерпевшего права на получение страховой выплаты в денежной форме, при этом судебная коллегия считает установленным факт того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по своевременной организации ремонта транспортного средства надлежащим образом выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не основаны на законе, поскольку страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, подлежат отклонению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Полис виновника дорожного происшествия А.Р. Миннеханова выдан страховой компанией «Талисман» после 27 апреля 2017 года, в связи с чем в данном случае вред подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в предусмотренный законом 20-дневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае в деле имеются достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме, допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи