Гулова Марина Григорьевна

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 декабря 2012 года жалобу Гуловой М.Г. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2012 г. Гулова М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год и <...> месяца.

В жалобе в Курганский областной суд Гулова М.Г просит постановление судьи отменить, считает привлечение ее к административной ответственности неправомерным в связи с тем, что она была извещена повесткой о дате судебного заседания на 30 ноября 2012 года, а фактически административное дело судьей было рассмотрено 9 ноября 2012 года. Судебную повестку на 9 ноября 2012 года она не получала.

Заслушав объяснения Гуловой М.Г., ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысяч пятисот рублей или лишение пр...

...ава управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> час водитель Гулова М.Г., управляя автомобилем «Ниссан» в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>» под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4. получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью, по признаку его расстройства до 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями потерпевшего ФИО4, объяснениями Гуловой М.Г., протоколом об административном правонарушении от <...> <адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; справкой ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от <...>; заключением эксперта № от <...> в отношении ФИО4

Вывод судьи о наличии в действиях Гуловой М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Гуловой М.Г. об отсутствии в деле доказательств ее надлежащего извещения судебной повесткой о месте и времени судебного заседания по административному делу, которое состоялось <...>, не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи Курганского городского суда ФИО5, из содержания которой следует, что Гулова М.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного дела, которое состоялось <...> в <...> часов <...> минут в здании Курганского городского суда по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Кроме того, повестку, которую заявитель представила суду, как доказательство ее извещения о судебном заседании 30 ноября 2012 года, нельзя отнести к допустимому доказательству по данному делу, поскольку она была выдана, со слов Гуловой М.Г., сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не содержит данных правонарушителя, а также статьи КоАП РФ, которая была им нарушена.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административных правонарушениях извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Гулова М.Г была надлежаще извещена о судебном заседании 9 ноября 2012 года по рассмотрению административного дела по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Гуловой <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча

Судья Новикова А.В. Дело № 12-12/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 27 января 2014 года жалобу заместителя командира 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лысых А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2013 г. по административному делу по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Гуловой М.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель командира 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагает, что судьей необоснованно прекращено производство по протоколу об административном правонарушении <адрес> в отношении Гуловой М.Г. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушений в отношении Гуловой М.Г. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ послужило заявление гражданки ФИО3 с приложенной видеозаписью события административного правонарушения.

Считает, что объяснения ФИО3 и видеозапись, которая не содержит каких- либо признаков подделки или фальсификации являются исчерпывающими доказательствами совершения Гуловой М.Г. <...> у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст...

.... 12.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя обстоятельства личных неприязненных отношений между ФИО3 к Гуловой М.Г. никак не могут влиять на факт совершения Гуловой М.Г. административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заместитель командира 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лысых А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гулова М.Г. выразила несогласие с доводами жалобы, считала постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами

Из протокола об административном правонарушении № от <...>, составленным заместителем командира 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лысых А.А. в отношении Гуловой М.Г. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, усматривается, что <...> в <...> час. <...> мин. на <адрес> Гулова М.Г., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № будучи лишенной права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, подтверждаются объяснением ФИО3, её заявлением о привлечении Гуловой М.Г. к административной ответственности, а также записью с видеорегистратора.

Не соглашаясь с доводами должностного лица, судья Курганского городского суда указал, что представленные по делу доказательства, равно как и сами обстоятельства, описанные в протоколе по делу об административном правонарушении, достоверно не свидетельствуют о совершении Гуловой М.Г. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку, Гулова М.Г. находится в неприязненных отношениях с ФИО3 Действия, основанные на личных неприязненных отношениях, при отсутствии достоверных доказательств, не подлежат квалификации как управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Единственным доказательством по делу фактически является исследованная в судебном заседании запись с видео - регистратора ФИО3 от <...>, согласно которой, по оценке судьи, невозможно достоверно идентифицировать личность Гуловой М.Г., управлявшей, по мнению ФИО3 и должностного лица органа ГИБДД, автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, будучи лишенной права управления транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не нахожу, вследствие чего вывод судьи первой инстанции о прекращении производства по административному делу в отношении Гуловой М.Г. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, признаю законным и обоснованным.

Доводы жалобы, нельзя признать обоснованными, поскольку имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.10.2013 г. оставить без изменения, жалобу заместителя командира 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Лысых <...> - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча