Гулуев Салман Азиз оглы

Дело НОМЕР

Уид НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Лексус г.н. М790ЕТ152, принадлежащему ФИО9 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7034119941.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Направление на ремонт Ответчиком не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 108 500 руб., 12.04.2024г. Ответчик произвел доплату в размере 108 500 руб..

Указанная выплата не соответствует реальному расчету стоимости восстанов...

Показать ещё

...ительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО10 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истец) и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - САО «РЕСО- Гарантия».

Финансовый уполномоченный при отказе в удовлетворении требований страхового возмещения без учета износа указал следующее: согласно выводам ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Таким образом, из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ВОСТОК» следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сведения о том, что Заявитель согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не предоставлены.

Однако указанные выводы противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе страховщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 280 руб. 76 коп., то есть не превышает размер страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № У-24-55045_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 320 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона, округленно составляет 557 400 руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа, округленно составляет 365 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 193 900 руб.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 183 000 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 157 400 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 195 810 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 345 руб. 60 коп..

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Считает, что поскольку ответчик не организовали ремонт ТС, то они должны выплатить истцу страховое возмещение в размере 183 000 руб.(до лимита ответственности страховой компании), также выплатить убытки в сумме 157 400 руб. – сверх лимита ответственности страховой компании (сверх 400 000 руб.). Касаемо убытков, они руководствуются не нормами ОСАГО, а общими положениями ст. 15 ГК РФ. Если бы страховая компания сделала ремонт, то убытков бы и не возникло. Неустойка ответчиком не выплачивалась, выплачивалось только страховое возмещение 2 раза: 108 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 108 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всё в 20 - дневный срок. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что документы были представлены не полным пакетом, поэтому они оплатили сразу половину, затем доплатили еще 50%. Неустойку они не выплачивали. Считает, что оснований для взыскания убытков нет. В данном случае убытки будут за счет неустойки. Если страховая компания нарушает свои обязанности, она отвечает все равно в пределах лимита 400 000 руб.. Ими представлено обоснование для снижение штрафных санкций. Это средство обогащения. По сути истец никак не пострадал. У ИП ФИО10 не было цели получить ремонт, он получил право требования по договору цессии. Если бы они организовали ремонт, то договор цессии был бы расторгнут. Есть пояснительная записка о том, то есть трудности в организации ремонта. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Лексус г.н. М790ЕТ152, принадлежащему ФИО9 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ 7034119941.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Уступленное право требования не связано неразрывно с личностью потерпевшего, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

Договор на уступку права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения ущерба, неустойки в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования.

Таким образом, заключенный договор уступки права требования страхового возмещения, убытков, неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал.

Установлено, что направление на ремонт Ответчиком не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 108 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату в размере 108 500 руб..

Истец указал, что указанная выплата не соответствует реальному расчету стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля без учета износа.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО10 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истец) и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - САО «РЕСО- Гарантия».

Финансовый уполномоченный при отказе в удовлетворении требований страхового возмещения без учета износа указал следующее: согласно выводам ООО «ВОСТОК» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Таким образом, из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ВОСТОК» следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сведения о том, что Заявитель согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, не предоставлены.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе страховщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 280 руб. 76 коп.

Согласно экспертному заключению № У-24-55045_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 320 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО7 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам действующего экономического региона, округленно составляет 557 400 руб., расчётная стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа, округленно составляет 365 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), округленно составляет 193 900 руб.

Представитель ответчика указанное Экспертное заключение оценщика ФИО7 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых, нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно экспертному заключению № У-24-55045_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 320 руб., при определении размера страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение № У-24-55045_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, данное заключение является судебной экспертизой, сторонами по делу не оспаривается. Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183 000 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховой компании – 108 500 руб. выплаченная сумма – 108 500 руб. выплаченная сумма).

Убытки в размере 157 400 руб.(сверх лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат на основании следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день на выплату) по день фактического исполнения.

Ответчиком период просрочки не оспаривается.

Размер неустойки составляет:

183 000 руб. х 1 % х 219 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 770 руб.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 100 000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 300 000 руб. (400000 руб. – 100 000 руб), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 183 000 руб., но не более 300 000 руб..

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол НОМЕР), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 000 руб. 00 коп..

Таким образом, истец считает, что понесенные расходы подлежат взысканию со страховой компании, так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования истца частично были удовлетворены решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным убытки в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345, 60 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., поскольку судом отказано в иске истцу о взыскании с ответчика убытков в размере 157 400 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4348 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 183 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 183 000 руб., но не более 300 000 руб.; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 345, 60 руб..

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6030 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2218 911793) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4348 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина

Свернуть