Гулузаде Ибрагим Агали

Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Геворга Артушовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Г.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.03.2017 года по адресу: г.Н.Новгород, пр. Горная, д. 62 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, гос. № (№), под управлением Гулузаде И.А. (полис страхования ответственности (№) СПАО «Ингосстрах»), автомобиля Хендай, гос. (№), под управлением Ратниковой Е.О. и автомобиля Грайт Валл, гос. (№), под управлением Саргсяна Г.А.

В установленный законом срок, за повреждения автомобиля Грайт Валл, гос. (№) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 600 рублей.

Согласно претензии, направленной в адрес страховщика, 27.04.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 960 рублей 75 коп..

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-НН» размер причиненного ущерба автомобилю Грайт Валл, гос. (№) составляет 194 165 рублей, размер УТС – 3 816 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 543 рублей, ...

...компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания УТС, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебно заседания извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, Саргсян Г.А. является собственником транспортного средства Грайт Валл, гос. (№) (л.д.6).

19.03.2017 года по адресу: г.Н.Новгород, пр. Горная, д. 62 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, гос. (№), под управлением ФИО4 (полис страхования ответственности (№) «Ингосстрах»), автомобиля Хендай, гос. (№), под управлением Ратниковой Е.О. и автомобиля Грайт Валл, гос. (№), под управлением Саргсяна Г.А. (л.д.7-8,79).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай, гос. (№), Гулухадхе И.А.

24.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.41,46)

В установленный законом срок 06.04.2017 года за повреждения автомобиля Грайт Валл, гос. (№) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 600 рублей (л.д.57).

В ответ на претензию, направленную в адрес страховщика, 27.04.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 960 рублей 75 коп. (л.д.67)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-НН» размер причиненного ущерба автомобилю Грайт Валл, гос. (№) составляет 194 165 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 28.09.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №0113 от 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 988 рублей.

Определением от 21.12.2017 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива»

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5540 от 16.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 900 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 19.03.2017 года, основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «ПЦО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 300 рублей (99 900 – 73 600).

Согласно акту о страховом случае ответчиком также произведена выплата убытков по оценке в размере 11 500 рублей, УТС 13 460,75 рублей (л.д.68).

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 543 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (12 543)х50%= 6 271,50 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 4 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Саргсяна Г.А. к СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования Саргсяна Г.А. в части взыскания страхового возмещения и неустойки удовлетворены, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 501,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсяна Геворга Артушовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Саргсяна Геворга Артушовича страховое возмещение в размере 12 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Саргсяну Геворгу Артушовичу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 501,70 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач