Гуля Анна Владимировна

Мировой судья судебного участка № 12 №11-90/2025

г.Петрозаводска РК Чиж Н.А. 10MS0012-01-2024-006117-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при помощнике Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуля А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 февраля 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4258/2024-12 по иску ООО «Карельский Экологический Оператор» к Владенкову Е.В., Гуля А.В., Владенкову В.Н. Владенковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК от 23.12.2024 принят отказ ООО «Карельский Экологический Оператор» от исковых требований к Владенкову Е.В., Гуля А.В., Владенкову В.Н., Владенковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, производство по делу прекращено.

Представитель Гуля А.В. – Владенков Е.В., действующий на основании доверенности, обратился в адрес мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска РК с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Гуля А.В. на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия от 03.02.2025 требования Гуля А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Карельский Экологический Оператор» в пользу Г...

...уля А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Гуля А.В. – Владенков Е.В., действующим на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой указывает, что представителем ответчика Гуля А.В. был проделан большой объем работы, в том числе представлены возражения на трех листах, к которым были приложены документы об оплате услуг истца, распечатки обращений Владенкова В.Н., копии счетов, выставленных Гуля А.В., в связи с уточнением требований истца представитель ответчика был вынужден готовить новую позицию с полным перерасчетом сумм основного долга и пени, также, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, истцом не было представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало данный аргумент.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуля А.В. (заказчик) и Владенковым Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги в рамках спора заказчика с ООО «Карельский Экологический оператор»: ознакомиться с материалам судебного дела; проанализировать нормативно-правовую базу и судебную практику, касающуюся рассмотрения аналогичных споров; выработать правовую позицию для возражений относительно предъявленных требований; подготовить возражения на иск; представить интересы заказчика в суде первой инстанции; консультировать заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; в ходе судебного разбирательства представить доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения; в случае отказа в иске подготовить и направить в суд документы, необходимые для взыскания судебных расходов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Расходы Гуля А.В. на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., были выплачены представителю в полном размере, что подтверждается распиской Владенкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным следует считать расходы ответчика по оплате юридических услуг 4 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4258/2024-12 по иску ООО «Карельский Экологический Оператор» к Владенкову Е.В., Гуля А.В., Владенкову В.Н., Владенковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, частную жалобу Гуля А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья С.А.Тарасова