Гуляев Михаил Петрович

9-1065/2025

14RS0035-01-2025-007116-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Якутск 19.05.2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Новикова Н.И., рассмотрев заявление ОА г. Якутска об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением судьи от 24.04.2025 года заявление было оставлено без движения и предоставлен срок до 07.05.2025 года для исправления недостатков.

В установленный судом срок, указанные в определении недостатки заявителем не устранены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОА г. Якутска об освобождении самовольно занятого земельного участка возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна:

Судья: Н.И. Новикова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-5622/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0008-01-2023-002458-84 по иску Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по кассационной жалобе представителя Федотовой О.Д., Протопопова Ю.А. – Кононова О.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя истцов - Кононова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя СНТ «Волна» - Филатова К.А., Голубева С.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. обратились в суд с иском к СНТ «Волна», в котором с учетом уточнений просили запретить СНТ «Волна» без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. выдавать технические условия на технологическое присоединение, выдавать разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №; возложить на СНТ «Волна» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми н...

...омерами № от сетей водопровода с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы за свой счет вправе произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами № от сетей водопровода с кадастровым номером №, с возложением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование иска указано, что Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности сетей водопровода с кадастровым номером №. Им стало известно, что СНТ «Волна» без согласования с долевыми собственниками произвело самовольное технологическое присоединение коммуникаций третьих лиц - собственников земельных участков с кадастровыми номерами № к указанным сетям водопровода. Неконтролируемое технологически присоединения влечет снижение давления в водосети, угрозу аварийной ситуаций.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Федотовой О.Д., Протопопова Ю.А. - Кононов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суды неверно определили правоотношения сторон и третьих лиц в сфере водоснабжения, вследствие чего ошибочно применили закон, не подлежащий применению. Считает, что водопровод с кадастровым номером № не является имуществом общего пользования, а находится в долевой собственности физических лиц, следовательно, его использование не собственниками должно быть основано на договоре. В результате отказа в удовлетворении требований нарушены права истцов. Также указывает, что судами при толковании условий соглашения «О порядке совместного использования водопровода» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.2., п. 2.2., допущено несоответствие иным положениям соглашения. Считает, что выводы судов о том, что собственники сети водопровода с кадастровым номером № устранились от содержания водопровода являются ошибочными, противоречат материалам дела. Также считает, что именно бездействие ответчика по надлежащему содержанию территории общего пользования СНТ находится в причинно-следственной связи с отсутствием доступа к колодцу. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обслуживание СНТ «Волна» сети водопровода с кадастровым номером №, оснований взимания платы за технологическое присоединение, а также доказательств предоставления истцами ответчику права пользования сетями водопровода с кадастровым номером № третьим лицам либо делегирование предоставления такого права в пользу СНТ «Волна» со взиманием платы за такое предоставление.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик <данные изъяты> по заданию заказчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Новой Г.Н., ФИО21, Протопопова Ю.А., ФИО22, ФИО23, ФИО55 ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО56 ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО14, Федотовой О.Д., ФИО35, ФИО15 обязался выполнить работы по монтажу наружной сети водоснабжения, а также разработать проект наружной сети водоснабжения (т.1,л.д.102-103,104-107).

Прокладка водопровода по землям общего пользования согласована с председателем правления СНТ «Волна» ФИО16 (т.1,л.д.103).

Договором о совместной деятельности (договор простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Новая Г.Н., ФИО21, Протопопов Ю.А., ФИО22, ФИО23, ФИО53., ФИО52 ФИО24, ФИО25, ФИО54., ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО14, Федотова О.Д., ФИО35, ФИО36, являющиеся участниками простого товарищества путем объединения имущества и усилий обязуются совместно действовать для управления совместным имуществом - водопроводом, построенным на средства участников, диаметром 110 мм, протяженностью 1400 м., расположенным по адресу: <адрес> (т.1,л.д.188-189).

В последующем был заключен ряд сделок по отчуждению права собственности на спорные сети водопровода, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения (т.1,л.д.111-113,114-116,117).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> протяженностью 1567 м. (т.1,л.д.59-74,75-86).

Право собственности на наружные сети водопровода зарегистрировано в следующих долях в праве общей долевой собственности за ФИО31 (10/30), ФИО44 (2/30), Федотовой О.Д. (1/30), Новой Г.Н. (1/30), ФИО37 (1/30), ФИО27 (1/30), ФИО45 (3/30), ФИО46 (1/30), ФИО29 (1/30), ФИО18 (1/30), ФИО33 (1/30), ФИО25 (1/30), Протопоповым Ю.А. (1/30), ФИО38 (1/30), ФИО21 (1/30), ФИО30 (1/30), ФИО39 (1/30), ФИО40 (1/30).

Согласно исковому заявлению, к наружным сетям водопровода с кадастровым номером № СНТ «Волна» самовольно, без согласия собственников произвело подключение земельных участков с кадастровыми номерами №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО41, ФИО42 (т.1,л.д.87-97).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО43(т.1,л.д.14-23).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Волна» и ФИО31 заключено соглашение о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна».

Из п. 1.1 Соглашения следует, что группа граждан в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объединились и создали товарищество в целях строительства водопровода, которое осуществляется на территории СНТ «Волна» за счет личных средств товарищей, построенная сеть является собственностью товарищей.

Стороны договорились, что поскольку водопровод проходит по территории СНТ «Волна», то построенная на средства товарищей водопроводная сеть в отношении с третьими лицами признается частью водопровода СНТ «Волна» (п. 1.2).

Кроме того, разделом 2.2 Соглашения СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды; обеспечить товарищам возможность эксплуатации и обслуживания вновь построенного водопровода.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В абзаце 12 пункта 2 Правил №644 предусмотрено, что самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или нарушением его условий.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцы просили запретить СНТ «Волна» выдавать технические условия на технологическое присоединение и разрешение на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №, без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А.

В свою очередь, указанный водопровод был построен в результате объединения имущества и усилий лиц, среди которых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Новая Г.Н., ФИО21, Протопопов Ю.А., ФИО22, ФИО23, ФИО49 ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО50 ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО57., Федотова О.Д., ФИО35, ФИО36

В последующем, как указывалось ранее, доли в праве собственности на указанный водопровод были перераспределены, на настоящий момент указанный водопровод с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31(10/30), ФИО44(2/30), Федотовой О.Д.(1/30), Новой Г.Н.(1/30), ФИО37(1/30), ФИО27(1/30), ФИО45(3/30), ФИО46(1/30), ФИО29(1/30), ФИО18(1/30), ФИО33(1/30), ФИО47(1/30), Протопопову Ю.А.(1/30), ФИО38(1/30), ФИО21(1/30), ФИО30(1/30), ФИО39(1/30), ФИО40(1/30), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 246, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования не соответствуют условиям соглашения, заключенного между простыми товарищами при возведении системы водопровода и СНТ «Волна». Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на СНТ «Волна» обязанности произвести отключение коммуникаций собственника земельного участка с кадастровыми номерами № от сети спорного водопровода, поскольку указанные требования направлены на лишение семьи Голубевых права на благоприятные условия жизнеобеспечения, что является недопустимым, и кроме того, нарушает установленный законом публичный запрет в препятствовании транспортировки по принадлежащему истцам водопроводу холодной воды в целях обеспечения водоснабжением иного абонента. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об отключении от наружных сетей водопровода с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильевым, поскольку подключение отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом подключен к сети водопровода с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО28, в связи с чем, нарушений прав истцов Васильевыми не допущено, оснований для возложения на СНТ «Волна» обязанности по отключение от системы водопровода не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Кроме того, в рамках производства в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства принятия участниками общего собрания простого товарищества собственников водопровода решения о наделении кого-либо полномочиями по принятию от имени всех собственников решения по подключению к водопроводу третьих лиц.

Из представленной ФИО31 выписки из протокола общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники общего собрания собственников водопровода, расположенного на территории <адрес> решили предоставить право подключения к водопроводу от лица простого товарищества ФИО31, для подключения к холодной питьевой воде дома, расположенного по адресу: <адрес> Поручить представителю группы собственников водопровода заключить соглашение об условиях подключения и использования водопровода, принять взнос за подключение к водопроводу в размере 250000 руб., которые распределяются равными долями среди собственников водопровода в качестве компенсации части затрат, понесенных на строительство водопровода. Указанный протокол недействительным не признан, доводов о ничтожности не заявлено.

Указанным протоколом общего у собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было предоставление право действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом, что не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами со стороны лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что согласно протоколу общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, все собственники и участники общего собрания собственников спорного водопровода выразили свою волю на предоставление ФИО31 указанным протоколом права действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за плату, определенную протоколом. Истцы Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.A. не были уполномоченными другими собственниками водопровода на принятие от имени собственников водопровода решений на подключение третьих лиц к водопроводу.

При этом, ФИО31, уполномоченный собственниками действовать от их имени по вопросам присоединения третьих лиц к водопроводу, к настоящему иску Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А., не присоединился, соответствующих требований от лица всех собственников водопровода по настоящему делу не заявлял, каких-либо иных доказательства наличия у истцов правомочий действовать от имени всех собственников водопровода на выдачу разрешений на присоединение третьих лиц к водопроводу не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером № без письменного согласия только трех собственников - Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А., без учета мнения иных собственников не имеется. Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В связи с этим, судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный водопровод не принадлежит на праве собственности только истцам, в связи с чем, они не вправе единолично, без учета мнения иных долевых собственников объекта, при отсутствии соответствующего решения собственников (решения общего собрания собственников водопровода), принимать решения в отношении указанного водопровода, в том числе, единолично принимать решения по предоставлению третьим лицам разрешения на подключение (присоединение) к водопроводу.

Доводы кассационной жалобы о том, что у СНТ «Волна» отсутствовали, исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по принятию решений по техническому присоединению третьих лиц к водопроводу товарищей с кадастровым номером № являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку исходя из условий указанного соглашения СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды, обеспечивать товарищам возможность эксплуатации и обслуживания построенного водопровода. Таким образом, соглашение о порядке совместного использование водопровода заключено ФИО31 от имени собственников частного водопровода, которые ему предоставили право именно по вопросам технологического присоединения к водопроводу третьих лиц, в связи с чем ФИО31 в рамках предоставленных собственниками ему полномочий, заключил соглашение с СНТ «Волна», в соответствии с которым эти полномочия перешли последнему.

Доводы кассационной жалобы о том, что при толковании п. 1.2., п. 2.2. соглашения, не приняты во внимание иные положения указанного соглашения отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федотовой О.Д., Протопопова Ю.А. – Кононова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.

«КОПИЯ»

Судья: Андриенко Т.И. Дело № 2-181/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-9983/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании не совершать действие, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Новой Г.Н., Федотовой О.Д., Протопопова Ю.А.- Кононова О.В., СНТ «Волна» - Цыркунова А.Ю., третьего лица - Лобова В.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений с требованием запретить СНТ «Волна» без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. выдавать технические условия на технологическое присоединение, выдавать разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №; возложить на СНТ «Волна» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номе...

...рами №, от сетей водопровода с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы за свой счет вправе произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, от сетей водопровода с кадастровым номером № с возложением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование иска указано, что Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности сетей водопровода с кадастровым номером №. Им стало известно, что СНТ «Волна» без согласования с долевыми собственниками произвело самовольное технологическое присоединение коммуникаций третьих лиц – собственников земельных участков с кадастровыми номерами № к указанным сетям водопровода. Неконтролируемое технологическое присоединения влечет снижение давления в водосети, угрозу аварийных ситуаций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя истцов Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. – Кононов О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил правовой статус и порядок правоотношений сторон и третьих лиц в сфере водоснабжения, вследствие чего ошибочно применил закон, не подлежащий применению. Со ссылкой на положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" 07.12.2011 N 416-ФЗ указывает, что определение судом собственников земельного участка с к/н № как абонентов по отношению к сети водопровода с к/н № то есть лиц, коммуникации которых подключены к сети водопровода в соответствии с действующим законодательством, не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

В силу положений п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 15.04.1998N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 2 ст. 25 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сети водопровода с к/н № не относятся к имуществу общего пользования СНТ «Волна», право общей долевой собственности на сети водопровода зарегистрировано за истцами и иными лицами, привлеченными судом к участию в деле, а так же руководствуясь нормам ст. 420 ГК РФ, технологическое присоединение коммуникаций третьих лиц к сети водопровода с к/н № должно быть осуществлено исключительно на основании договора, определяющего параметры такого технологического присоединения, его стоимость и ответственность сторон. Материалы дела не содержат документов-оснований технологического присоединения коммуникаций собственников земельного участка № к сети водопровода с к/н №

С учетом изложенного, считает, что применение судом положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, подпункта «у» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 не корректно, так как указанная норма права определяет порядок правоотношений между собственниками сетей и абонентами. Наличие/отсутствие альтернативных способов водоснабжения не подкреплено каким-либо заключением эксперта в области пожарной безопасности.

Указывает на то, что в результате незаконного решения суда, собственники сети водопровода с к/н №, объединившие средства создавшие водопровод дли собственных нужд, поставлены в положение обязанных отношении неопределенного круга лиц в отношении организации водоснабжения в СНГ «Волна», что противоречит нормам ст. 35 Конституции РФ, принципам организации и; деятельности СНТ «Волна», установленным Уставом и Федеральным закон от 29.07.20 N 217-ФЗ.

Относительно отказа в удовлетворении требований о запрете без согласия истцов выдавать технические условия на технологическое присоединение, выдавать разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взымать плату за технологическое присоединение, указывает на то, что судом допущено толкование условий Соглашения о порядке совместного использования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.2., п. 2.2., не соответствующее иным положениям Соглашения, действующему законодательству и поведению сторон после заключения Соглашения.

Указывает на то, что СНТ «Волна» является собственником водопровода от точки присоединения на пересечении улиц Подъемной и Центральной в <адрес> до <адрес> в СНТ «Волна». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» водопровод поименован как Водопровод 1.

Водопровод с к/н № от <адрес> в СНТ «Волна» по <адрес> в СНТ «Волна», созданный частными лицами по договору простого товарищества, подключен к указанному водопроводу СНТ в колодце, расположенном на территории контейнерной площадки для сбора ТБО по <адрес> в границах СНТ «Волна». По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» водопровод поименован как Водопровод 2.

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что Водопровод 2, возведенный по договору о совместной деятельности (сети водопровода с к/н №), является собственностью товарищей (членов простого товарищества по договору о совместной деятельности).

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что указанный в п. 1.1. Водопровод 2 будет являться частью водопровода СНТ «Волна».

Таким образом, при совместном толковании условий п. 1.1. и 1.2. Соглашения, с учетом положений п. 5. ст. 2, п. 14. ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, стороны Соглашения договорились, что оба водопровода будут составлять единый объект центральной системы холодного водоснабжения, как и предусмотрено законодательством. При этом Соглашением установлено, что право собственности на инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения, сохраняется за правообладателем такого сооружения.

Со ссылкой на п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644, указывает, что транзитная организация - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Разделами 2 и 3 Соглашения (обязательства Сторон) установлено: Товарищи обязуются своими силами и за свой счет осуществлять содержание водопровода 2 (п. 2.1. Соглашения); Товарищи согласовывают с СНТ «Волна» увеличение объема (лимита) потребления воды (п. 2.1.1. Соглашения) в связи с увеличением протяженности общего водопровода; Товарищи устанавливают счетчик в точке подключения Водопровода 2 (2.1.2. Соглашения); Товарищи оплачивают за потребленную воду по счетчику Водопровода 2; СНТ «Волна» обязуется представлять интересы Товарищей в отношениях с третьими лицами по вопросу поставки воды, в том числе с Поставщиком, обеспечить Товарищам возможность эксплуатации и обслуживания Водопровода 2; не устанавливать дополнительной оплаты за использование Товарищами водопровода 2.

Во исполнение условий Соглашения СНТ «Волна» с МУП «Горводоканал» заключен договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны СНТ «Волна» Соглашение подписано председателем, Жалниным В.Т., который исполнял свои полномочия председателя СНТ «Волна» до мая 2017 г. и согласовывал условия Соглашения с лицом, уполномоченным Товарищами. Руководствуясь указанным условиям Соглашения, положениями Правил, последующим поведением сторон Соглашения следует, что стороны Соглашения достигли договоренности о том, что СНТ «Волна» выступает по соглашению Транзитной организацией, а Товарищи - Абонентами. Во всем остальном правомочия собственников инженерных сооружений сохраняются в полном объеме за такими собственниками.

Считает, что толкование судом п. 2.2.1. Соглашения о наличии у СНТ «Волна» обязательств обслуживающей организации с правом подключения коммуникаций третьих лиц к сети водопровода с к/н № по своему усмотрению и за свой счет, с правом взимания в свою пользу платы за такие технологические присоединения в размере и срокам по своему усмотрению является ошибочным, не соответствующим толкованию данного пункта в совокупности с иными условиями Соглашения, законом и последующим поведением сторон. Выводы суда первой инстанции о том, что собственники сети водопровода с к/н № устранились от содержания водопровода являются ошибочными, противоречат материалам дела. Также считает, что именно бездействие ответчика по надлежащему содержанию территории общего пользования СНГ находится в причинно-следственной связи с отсутствием доступа к колодцу.

Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обслуживание СНТ «Волна» сети водопровода с к/н № оснований взимания платы за технологическое присоединение, а также доказательств предоставления истцами ответчику права пользования сетями водопровода с кадастровым номером № третьим лицам, либо делегирование предоставления такого права в пользу СНТ «Волна» со взиманием платы за такое предоставление.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как они истолкованы судом, собственникам спорного водопровода не целесообразно заключать Соглашение на условиях, согласно которым собственники, создавшие с водопровод для собственных нужд, несут расходы по содержанию водопровода, при этом не имеют возможности контролировать количество коммуникаций третьих лиц, подключаемых к водопроводу, параметры таких подключений и размер платы за технологическое присоединение, а также не получают такую плату в свою собственность.

Обращает внимание на то, что Соглашение в буквальном его прочтении не носит характера смешанного договора, а точно определяет условия правоотношений между Транзитной организацией (СНТ «Волна») и абонентом (собственниками водопровода) на безвозмездной основе. Такие условия договора логично согласуются с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2-13 N 644, конфигурацией водопроводов, где сеть водопровода с кадастровым номером № подключены к водопроводу СНТ «Волна», созданному ранее, и по которому ресурс поставлялся в СНТ «Волна» от МУП «Горводоканал» по договору, заключенному до заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последующему поведению сторон Соглашения.

На апелляционную жалобу поступили возражения Васильевой Е.А., Васильева А.А., СНТ «Волна», в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопову Ю.А. требований о запрете СНТ «Волна» без письменного согласия истцов выдавать технические условия на технологическое присоединение и разрешение на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером № суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 246, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный запрет не соответствует условиям соглашения, заключенного между простыми товарищами при возведении системы водопровода и СНТ «Волна».

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на СНТ «Волна» обязанности произвести отключение коммуникаций собственника земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего Голубеву С.Е., Голубевой Я.С., от сетей водопровода с кадастровым номером №, поскольку указанные требования направлены на лишение Голубева С.Е. и членов его семьи Голубевой Я.С., Голубевой А.С., несовершеннолетнего Голубева В.С. права на благоприятные условия жизнеобеспечения, что является недопустимым, и кроме того, нарушает установленный законом публичный запрет в препятствовании транспортировки по принадлежащему истцам водопроводу холодной воды в целях обеспечения водоснабжением иного абонента.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов об отключении от наружных сетей водопровода с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильевой Е.А. и Васильеву А.А., поскольку подключение отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом подключен к сети водопровода с кадастровым номером 54:35:081875:3736, который находится в собственности Гуляева П.А., в связи с чем, нарушений прав истцов третьими лицами Васильевой Е.А., Васильевым А.А., как на то указано в поданном иске, не допущено, оснований для возложения на СНТ «Волна» обязанности по отключение от системы водопровода не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А. требований к СНТ «Волна», поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Сибстройпроект» по заданию заказчиков Фороносова А.В., Горбачевой Л.В., Власовой О.В., Терешкова Д.М., Новой Г.Н., Петровой О.М., Протопопова Ю.А., Тимоновой В.Н., Денисовой Е.Ю., Парфёнова А.А., Барсук Т.Э., Ильина С.А., Барсуковой И.Н., Смирновой Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевского Д.В., Тарасова Е.В., Гуляева П.А., Титкова Г.С., Миронова А.Л., Лобова В.Н., Харитоновой Т.А., Полянского Д.А., Ткаченко В.В., Караськова А.М., Гудченко А.Н., Федотовой О.Д., Мисарова А.Б., Шаволиной Л.В. обязался выполнить работы по монтажу наружной сети водоснабжения Ду=110, протяженностью 1400 метров с установкой 14 колодцев для подключения отводов и колодца в месте врезки по <адрес>, а также разработать проект наружной сети водоснабжения Ду=110 (л.д.102-103, проект на л.д.104-107 том 1).

Прокладка водопровода по землям общего пользования согласована с председателем правления СНТ «Волна» Жалниным В.Т. (л.д.103 том 1).

Договором о совместной деятельности (договора простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, Фороносов А.В., Горбачева Л.В., Власова О.В., Терешков Д.М., Новая Г.Н., Петрова О.М., Протопопов Ю.А., Тимонова В.Н., Денисова Е.Ю., Парфёнов А.А., Барсук Т.Э., Ильин С.А., Барсукова И.Н., Смирнова Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевский Д.В., Тарасов Е.В., Гуляев П.А., Титков Г.С., Миронов А.Л., Лобов В.Н., Харитонова Т.А., Полянский Д.А., Ткаченко В.В., Караськов А.М., Гудченко А.Н., Федотова О.Д., Мисаров А.Б., Шаволина Л.В., являющиеся участниками простого товарищества путем объединения имущества и усилий обязуются совместно действовать для управления совместным имуществом – водопроводом, построенным на средства участников, диаметром 110 мм, протяженностью 1400 м., расположенным по <адрес> (л.д.188-189 том 1).

В последующем был заключен ряд сделок по отчуждению права собственности на спорные сети водопровода, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения (л.д.111-113, 114-116, 117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», протяженностью 1 567 метров (л.д.59-74, 75-86 том 1).

Право собственности на наружные сети водопровода зарегистрировано в следующих долях в праве общей долевой собственности за Лобовым В.Н. (10/30), Гуляевым М.П. (2/30), Федотовой О.Д. (1/30), Новой Г.Н. (1/30), Гудченко Н.В. (1/30), Тарасовым Е.В. (1/30), Ильиным А.С. (3/30), Мисаровым А.А. (1/30), Титковым Г.С. (1/30), Горбачевой Л.В. (1/30), Полянским Д.А. (1/30), Барсуковой И.Н. (1/30), Протопоповым Ю.А. (1/30), Гордт О.В. (1/30), Петровой О.М. (1/30), Мироновым А.Л. (1/30), Голишевским Д.В. (1/30), Синещек Ю.В. (1/30).

Согласно исковому заявлению, к наружным сетям водопровода с кадастровым номером № СНТ «Волна» самовольно, без согласия собственников произвело подключение земельных участков с кадастровыми номерами №

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Голубев С.Е., Голубева Я.С. (л.д.87-97 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, является Васильева Е.А. (л.д.14-23 том 2). Указанный земельный участок приобретен Васильевой Е.А. в период брака с Васильевым А.А., в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью (л.д.27 том 3). В указанном жилом доме Голубев С.Е. проживает круглогодично с членами семьи: супруга Голубева Я.С., дети Голубева А.С., 2002 г.рождения и Голубев В.С., 2009 г.рождения (справка на л.д.104 том 3).

Голубев С.Е. является членом СНТ «Волна», на его имя оформлена членская книжка № (л.д.11-13), в принадлежащем ему жилом <адрес> в СНТ «Волна» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установлены приборы по учету холодного водоснабжения, о чем представлен акт сверки расчетов за январь 2001 - мая 2024 (л.д.18 том 3), регулярно передаются показания счетчика, также Голубевым С.Е. внесено ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волна» 120 000 руб. за подключение зимнего водопровода (л.д.19 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Волна» в лице председателя правления Жалнина В.Т. и Лобова В.Н., действующего на основании решения членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна».

Из п.1.1 Соглашения следует, что группа граждан в соответствии с договором о совестной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объединились и создали товарищество в целях строительства водопровода, которое осуществляется на территории СНТ «Волна» за счет личных средств товарищей, построенная сеть является собственностью товарищей.

Стороны договорились, что поскольку водопровод проходит по территории СНТ «Волна», то построенная на средства товарищей водопроводная сеть в отношении с третьими лицами признается частью водопровода СНТ «Волна» (п.1.2).

Кроме того, разделом 2.2 Соглашения СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды; обеспечить товарищам возможность эксплуатации и обслуживания вновь построенного водопровода.

Так, как указывалось выше, истцами Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А. заявлено о нарушении их прав как собственников имущества в отношении сетей водопровода с кадастровым номером №, в связи с самовольным подключением иных абонентов, и обязании СНТ «Волна» отключить указанных абонентов, установлении запрета СНТ «Волна» на выдачу разрешений на технологическое присоединение и подключение новых абонентов, с взиманием платы, без разрешения истцов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В абзаце 12 пункта 2 Правил N 644 предусмотрено, что самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; соблюдать установленные договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водопотребления и водоотведения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, согласно положениям статей 35, 39 ГПК РФ именно истец наделен правомочиями по определению основания и предмета заявленного иска, а суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В данном случае, истцы просят запретить СНТ «Волна» выдавать технические условия на технологическое присоединение и разрешение на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №, без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А.

В свою очередь, указанный водопровод был построен в результате объединения имущества и усилий Фороносов А.В., Горбачева Л.В., Власова О.В., Терешков Д.М., Новая Г.Н., Петрова О.М., Протопопов Ю.А., Тимонова В.Н., Денисова Е.Ю., Парфёнов А.А., Барсук Т.Э., Ильин С.А., Барсукова И.Н., Смирнова Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевский Д.В., Тарасов Е.В., Гуляев П.А., Титков Г.С., Миронов А.Л., Лобов В.Н., Харитонова Т.А., Полянский Д.А., Ткаченко В.В., Караськов А.М., Гудченко А.Н., Федотова О.Д., Мисаров А.Б., Шаволина Л.В.

В последующем, как указывалось ранее, доли в праве собственности на указанный водопровод были перераспределены, на настоящий момент указанный водопровод с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Лобову В.Н. (10/30), Гуляеву М.П. (2/30), Федотовой О.Д. (1/30), Новой Г.Н. (1/30), Гудченко Н.В. (1/30), Тарасову Е.В. (1/30), Ильину А.С. (3/30), Мисарову А.А. (1/30), Титкову Г.С. (1/30), Горбачевой Л.В. (1/30), Полянскому Д.А. (1/30), Барсуковой И.Н. (1/30), Протопопову Ю.А. (1/30), Гордт О.В. (1/30), Петровой О.М. (1/30), Миронову А.Л. (1/30), Голишевскому Д.В. (1/30), Синещек Ю.В. (1/30), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Принимая во внимание, что водопровод с кадастровым номером 54:35:000000:35546 принадлежит на праве общей долевой собственности указанным лицам, требования истцов о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером 54:35:000000:35546, без письменного согласия только трех собственников - Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А., направлены на нарушение прав остальных собственников данного водопровода.

Из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фороносовым А.В., Горбачевой Л.В., Власовой О.В., Терешковым Д.М., Новой Г.Н., Петровым О.М., Протопоповым Ю.А., Тимоновой В.Н., Денисовой Е.Ю., Парфёновым А.А., Барсук Т.Э., Ильиным С.А., Барсуковой И.Н., Смирновой Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевским Д.В., Тарасовым Е.В., Гуляевым П.А., Титковым Г.С., Мироновым А.Л., Лобовым В.Н., Харитоновой Т.А., Полянским Д.А., Ткаченко В.В., Караськовым А.М., Гудченко А.Н., Федотовой О.Д., Мисаровым А.Б., Шаволиной Л.В., являющихся участниками простого товарищества путем объединения имущества и усилий по управлению совместным имуществом – водопроводом, построенным на средства участников, диаметром 110 мм, протяженностью 1400 м., расположенным по <адрес>, остров Малашка, территория СНТ «Волна», следует, что прием новых членов товарищества с предоставлением права подключения к имуществу, а также реконструкция или достройка имущества, превышение выделенного в соответствии с технической документацией объема потребляемой воды допускается лишь при согласии абсолютного большинства (3/4 голосов) членов товарищества путем очного голосования на общем собрании участников, при этом условия приема или предоставления разрешения на реконструкцию, достройку или (п. 2.5 договора).

Представленный суду апелляционной инстанции оригинал договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение судебной коллегии, содержит аналогичную редакцию и условия.

Согласно п. 3.1 договора ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию, за исключением оперативных вопросов деятельности товарищества, решения по которым принимается лицом, назначенным ответственным за повседневное руководство совместной деятельность: срочный ремонт имущества, созыв и проведение очередных или внеочередных собраний членов товарищества, прочие решения, не упомянутые в п. 3.1, принимаются на собрании участников путем очного голосования.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что согласно договору совместной деятельности решения в отношении водопровода принимаются на собрании участников товарищества путем голосования, учитывая, что договор с СНТ «Волна» от имени простого товарищества собственников водопровода, заключен Лобовым В.Н., действующим на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия предложила сторонам представить доказательства принятия участниками общего собрания простого товарищества собственников водопровода решения о наделении кого-либо полномочиями по принятию от имени всех собственников решения по подключению к водопроводу третьих лиц, поскольку указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, судом первой инстанции не определялись.

Как следует из представленной одним из долевых собственников водопровода Лобовым В.Н., 3-го лица по настоящему делу, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выписки из протокола общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, участники общего собрания собственников водопровода, расположенного на территории СНТ «Волна» по <адрес> и <адрес> вдоль береговой линии <адрес> решили предоставить право подключения к водопроводу от лица простого товарищества Лобову В.Н., для подключения к холодной питьевой воде дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Волна». Поручить представителю группы собственников водопровода: заключить соглашение об условиях подключения и использования водопровода, принять взнос за подключение к водопроводу в размере 250 000 рублей, которые распределяются равными долями среди собственников водопровода в качестве компенсации части затрат, понесенных на строительство водопровода. Указанный протокол недействительным не признан, доказательств обратного суду апелляционной инстанции, не представлено, доводов о ничтожности не заявлено. Факт наличия названной инфоомации о данном решении у истцом по настоящему делу, подтверждается подписями названных лиц, на обороте данного протоокла.

Согласно пояснениям Лобова В.Н. указанным протоколом общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, Лобову В.Н. было предоставление право действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом, что не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами со стороны лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно протоколу общего собрания собственников водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, все собственники и участники общего собрания собственников спорного водопровода выразили свою волю на предоставление Лобову В.Н. указанным протоколом права действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом.

При этом доказательств тому, что истцы Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. были уполномоченными другими собственниками водопровода (Лобовым В.Н., Гуляевым М.П., Гудченко Н.В., Тарасовым Е.В., Ильиным А.С., Мисаровым А.А., Титковым Г.С., Горбачевой Л.В., Полянским Д.А., Барсуковой И.Н., Гордт О.В., Петровой О.М., Мироновым А.Л., Голишевским Д.В., Синещек Ю.В.) на принятие от имени собственников водопровода решений на подключение третьих лиц к водопроводу, не представлено.

При этом, Лобов В.Н., уполномоченный собственниками действовать от их имени по вопросам присоединения третьих лиц к водопроводу, к настоящему иску Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А., не присоединился, соответствующих требований от лица всех собственников водопровода по настоящему делу не заявлял, каких-либо иных доказательства наличия у истцов правомочий действовать от имени всех собственников водопровода на выдачу разрешений на присоединение третьих лиц к водопроводу, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянтов, не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №, без письменного согласия только трех собственников - Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А., без учета мнения иных собственников.

В данном случае истцами Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопоповым Ю.А. в заявленной редакции исковых требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный водопровод не принадлежит на праве собственности только истцам, в связи с чем, они не вправе единолично, без учета мнения иных долевых собственников объекта, при отсутствии соответствующего решения собственников (решения общего собрания собственников водопровода), принимать решения в отношении указанного водопровода, в том числе, единолично принимать решения по предоставлению третьим лицам разрешения на подключение (присоединение) к водопроводу.

В связи с чем, исковые требования Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. о запрете СНТ «Волна» осуществлять действия по выдачи разрешений на присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером № без письменного согласия истцов, направлены на ограничение прав собственности иных собственников спорного объекта, и как следствие нарушение прав указанных собственников, при отсутствии соответствующего их решения по наделению истцов полномочиями действовать от имени всех собственников по вопросу предоставления разрешения на подключение к водопроводу, не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на СНТ «Волна» обязанности произвести отключение коммуникаций собственника земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего Голубеву С.Е., Голубевой Я.С., от сетей водопровода с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СНТ «Волна» отсутствовали, исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по принятию решений по техническому присоединению третьих лиц к водопроводу товарищей с кадастровым номером № подлежат отклонению, в силу нижеследующего.

Исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Волна» в лице председателя правления Жалнина В.Т. и Лобова В.Н., действующего на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды; обеспечить товарищам возможность эксплуатации и обслуживания вновь построенного водопровода.

В данном случае, заключая ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Волна» соглашение о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» Лобов В.Н., действовал от имени собственников спорного водопровода на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лобову В.Н. было предоставлено собственниками водопровода право действовать от имени собственников частного водопровода, расположенного в СНТ «Волна», по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, за оплату, определенную протоколом.

Таким образом, соглашение о порядке совместного использования водопровода заключено Лобовым В.Н. от имени собственников частного водопровода, которые ему предоставили право именно по вопросам технического присоединения к водопроводу третьих лиц, в связи с чем, Лобов В.Н. в рамках предоставленных собственниками ему полномочий, заключил соглашение с СНТ «Волна», в соответствии с которым эти полномочия перешли последнему.

При этом, доказательств того, что на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Лобову В.Н. были предоставлены какие-либо иные полномочия, не представлено.

Исходя из прямого толкования соглашения о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ и решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лобовым В.Н. было заключено указанное соглашение, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные СНТ «Волна» полномочия по представлению интересов товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды, в том числе, включают в себя вопросы технологического присоединения третьих лиц к водопроводу. В данном случае осуществление поставки воды невозможно без технического присоединения к водопроводу.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно данное право было предоставлено Лобову В.Н. на основании решения членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, и через 6 дней Лобовым В.Н. на основании именно указанного решения товарищей заключено соглашение о порядке совместного использования водопровода с СНТ «Волна» по вопросу поставки воды третьим лицам.

Таким образом, подключение дома Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. к сетям водоснабжения осуществлено на основании заключенного собственниками водопровода с СНТ «Волна» соглашения о порядке совместного использования водопровода, что не является нарушением установленного соглашением порядка подключения.

При этом, само по себе то обстоятельство, что СНТ «Волна» осуществило работы по присоединению земельного участка и дома Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. к водопроводу с кадастровым номером № и внесение Голубевым С.Е. СНТ «Волна» денежных средств за подключение зимнего водопровода, не может служить основанием для возложения на СНТ «Волна» обязанности отключить данный земельный участок от водопровода, поскольку ни один из указанных объектов СНТ «Волна» не принадлежит, товарищество действовало в пределах предоставленных ему полномочий соглашением о порядке совместного использования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что спорный водопровод, к которому присоединен земельный участок и дом Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. не принадлежит СНТ «Волна», создан за счет средств и сил членов простого товарищества, принадлежит на праве долевой собственности Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопову Ю.А., Лобову В.Н., Гуляеву М.П., Гудченко Н.В., Тарасову Е.В., Ильину А.С., Мисарову А.А., Титкову Г.С., Горбачевой Л.В., Полянскому Д.А., Барсуковой И.Н., Гордт О.В., Петровой О.М., Миронову А.Л., Голишевскому Д.В., Синещек Ю.В., суд первой инстанции, верно отказал в требованиях к СНТ «Волна» о возложении обязанности на ответчика произвести отключение от водопровода.

В данном случае, исходя из условий соглашения о порядке совместного использования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Волна» представляло интересы товарищей в отношениях с третьими лицами, в связи с чем, отношения по технологическом присоединению земельного участка и дома Голубева С.Е. и Голубевой Я.С. к водопроводу с кадастровым номером № фактически возникли между собственниками указанного частного водопровода и собственниками земельного участка и дома Голубевым С.Е. и Голубевой Я.С., в связи с чем, на СНТ «Волна» не может быть возложена обязанность по отключению коммуникаций собственников земельного участка с кадастровыми номерами № от сетей водопровода с кадастровым номером №

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Нестеренко И.Е., продавшей земельный участок с домом Голубеву С.Е. и Голубевой Я.С., следует, что спорный земельный участок и дом были подключены к водопроводу, в том числе зимнему, еще до приобретения земельного участка Голубевыми. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Стряпченко Н.Н., который также пояснил, что обслуживание спорного водопровода осуществляется силами СНТ, откачка талых вод, ремонт запорной аппаратуры, проверка колодцев, счетчиков.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об отключении от наружных сетей водопровода с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Васильевой Е.А. и Васильеву А.А., поскольку подключение отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом подключен к сети водопровода с кадастровым номером №, который находится в собственности Гуляева П.А., в связи с чем, нарушений прав истцов третьими лицами Васильевой Е.А., Васильевым А.А., как на то указано в поданном иске, не допущено, оснований для возложения на СНТ «Волна» обязанности по отключение от системы водопровода не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «2» декабря 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 33-9983/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2024 года вопрос о возврате СНТ «Волна» денежных средств с депозитного счета Новосибирского областного суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В производстве судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда находилось дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 года по иску Федотовой Ольги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании не совершать действия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СНТ «Волна» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для обеспечения оплаты производства экспертизы по настоящему делу, СНТ «Волна» на депозитный счет Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 ноября 2024 года по гражданскому делу постановлено апелляционное определение, которым решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Федотовой Ол...

...ьги Дмитриевны, Новой Галины Николаевны, Протопопова Юрия Александровича – Кононова Олега Владимировича – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства СНТ «Волна» о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Порядок размещения средств на депозитном счете и выдачи денежных средств с депозитного счета применительно к судебным издержкам определяется постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240).

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно ст. 96 ГПК РФ или ст. 109 КАС РФ соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, кассационному военному суду, апелляционному военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

При этом, в силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Как предусмотрено п. 37 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства СНТ «Волна» о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные СНТ «Волна» для обеспечения оплаты производства экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 203.1, 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

о п р е д е л и л а :

Произвести возврат денежных средств СНТ «Волна», внесенных на счет Новосибирского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Садовое некоммерческое товарищество «Волна» (СНТ «Волна»)

№

№

№

№

№

№

Исполнение определения возложить на отдел бухгалтерского учета, финансов и информатизации Новосибирского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи ___________________

Уполномоченный работник аппарата

Новосибирского областного суда

________________________ (Ф.И.О., подпись)

"__" ___________ 20__ г.

УИД 54RS0007-01-2024-002259-71

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-648/2024

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-69/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,

по частной жалобе представителя ООО «Завод ЖБИ Первомайский» – ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя финансового управляющего ответчика ООО «Инжиниринг Групп» - ФИО, представителя третьего лица ООО «ИНТЭКС» - ФИО, представителя третьего лица ООО «Завод ЖБИ Первомайский» - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска взысканы с ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ФИО денежные средства в размере 23 858 824 рублей 64 копейки, расходы на оплату пошлины в сумме 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод ЖБИ Первомайский» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «Инжиниринг Групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения дела судом было принято требование кредитора ООО «Завод ЖБИ Первомайский». Из материалов указанного дела заявителю стало известно об отсутствии задолженности ООО «Инжиниринг Групп» перед ФИО, о чем последний умолчал при рассмотрении дела в Ленинском районном суде. Так истцом была фактически намеренно скрыта значительная часть доказательств исполнения подрядных работ со стороны ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Интэкс», а также доказательства признания со стороны ООО «Инт...

...экс» отсутствия долга. Так, истцом не были представлены суду шесть актов выполненных работ формы КС-2 №, 2, 3, 4, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 876 368 рублей, а также двусторонний акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интэкс» и ООО «Инжиниринг Групп», в котором отражена сумма 23 876 358 рублей в качестве встречного исполнения со стороны ООО «Инжиниринг Групп». ФИО. зная об отсутствии задолженности, составил договор уступки права требования со своей аффилированной организацией на фиктивную задолженность. Доказательства существовали на момент принятия судом решения, но были сознательно скрыты истцом от суда.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Завод ЖБИ Первомайский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С определением суда не согласен представитель ООО «Завод ЖБИ Первомайский» – ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представителем ООО «ИНТЭКС» – ФИО направлены возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд иском к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 858 824,64 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 23 858 824, 64 рубля, расходы на оплату пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Групп» отказано.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил факт заключения договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты ООО «ИНТЭКС» денежных средств в размере 48 249 726,87 рублей и факт встречного исполнения ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ООО «ИНТЭКС» на сумму 24 390 902,23 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из общих правил, закрепленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Применив положения указанной нормы с учетом ее толкования, приведенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции сослался на то, что доводы финансового управляющего не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами, а представленные доказательства уже существовали на момент принятия решения, и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», эта норма применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024 (в рассматриваемом случае заявление подано в суд 25.07.2024 кредитором ООО «Инжиниринг Групп» – ООО «Завод ЖБИ Перавомайский»), независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.052024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, ООО «Завод ЖБИ Первомайский» ставит вопрос об отсутствии задолженности ООО «Инжиниринг Групп» перед ООО «ИНТЭКС».

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом не исследовался вопрос об отсутствии задолженности ООО «Инжиниринг Групп» перед ООО «ИНТЭКС», также как и не были исследованы приложенные ООО «Завод ЖБИ Первомайский» к заявлению доказательства.

Выводы суда о том, что судом было предложено ООО «Инжиниринг Групп» представить доказательства в опровержение заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем оснований для пересмотра решения не имеется, ошибочны по мнению судебной коллегии, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правах кредиторов ООО «Инжиниринг Групп», а не самого ООО «Инжиниринг Групп».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене как незаконное и необоснованное, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований ФИО к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп» о взыскании задолженности по договору подряда, а частная жалоба представителя ООО «Завод ЖБИ Первомайский» – ФИО – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп» о взыскании задолженности по договору подряда.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10268/2025

№ 2-648/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июня 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 54RS0006-01-2020-012020-71 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Первомайский» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Гуляева Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» и Гуляева Михаила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Первомайский» (далее - ООО «Завод ЖБИ Первомайский») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г., которым с ООО «Инжиниринг Групп» в пользу Гуляева М.П. взысканы денежные средства в размере 23 858 824 рублей 64 копейки, расходы на уплату госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2021 г. Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «Инжиниринг Групп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в ходе рассмотрения которого судом было принято требование кредитора ООО «Завод ЖБИ Первомайский». Из материалов указанного дела заявителю стало известно об отсутствии задолженности ООО «Инжиниринг Групп» перед Гуляевым М.П., о чем последний умолчал при рассмотрении настоящего дела. Так, истцом была фактически намеренно скрыта значительная часть доказательств исполнения подрядных работ со стороны ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Интэкс», а также доказательства признания со стороны ООО «Интэкс» отсутствия долга. Истцом не были представлены суду шест...

...ь актов выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 6 от 10 ноября 2020 г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10 ноября 2020 г. на общую сумму 23 876 368 рублей, а также двусторонний акт сверки от 31 декабря 2020 г. между ООО «Интэкс» и ООО «Инжиниринг Групп», в котором отражена сумма 23 876 358 рублей в качестве встречного исполнения со стороны ООО «Инжиниринг Групп». Гуляев М.П., зная об отсутствии задолженности, составил договор уступки права требования со своей аффилированной организацией на фиктивную задолженность, доказательства существовали на момент принятия судом решения, но были сознательно скрыты истцом от суда.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2024 г. ООО «Завод ЖБИ Первомайский» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 8 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2024 г. отменено. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Гуляева М.П. к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп» о взыскании задолженности по договору подряда.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Интэкс» в лице представителя Быстрова Р.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда об отказе в удовлетворении заявления кредитора ответчика ООО «Завод ЖБИ Первомайский» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор ответчика, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства устанавливались и им дана правовая оценка. ООО «Интэкс» работы, выполненные ООО «Инжиниринг Групп» не были приняты, соответственно не были оплачены. Стоимость работ, принятых по актам, составила 4 532 660,40 руб., остальные акты отклонены генподрядчиком ООО «Интэкс». При этом наличие акта приемки работ (КС-2), подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указывает, что заявителем фактически предпринята попытка преодолеть законную силу решения суда. Ссылаясь на указанные заявителем документы, Волынцев С.Б. - действующий участник ООО «Инжиниринг Групп», обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Кроме того, заявитель является кредитором с незначительной для коммерческой организации суммой требования в размере 107 560 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Гуляев М.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда, ссылаясь, что указанные заявителем ООО «Завод ЖБИ Первомайский» обстоятельства не являются вновь открывшимися. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованному ранее судом обстоятельству. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вынесенные по результатам обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без про-ведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационных жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ЖБИ Первомайский» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г.

Указанным решением с ООО «Инжиниринг Групп» в пользу Гуляева М.П. взыскана задолженность по договору подряда в размере 23 858 824 рублей 64 копейки, расходы на уплату госпошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Групп» отказано.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил факт заключения договора подряда №ГП-ПС-27/05/20 от 27 мая 2020 г. и факт оплаты ООО «Интэкс» денежных средств в размере 48249 726,87 руб., а также факт встречного исполнения ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Интэкс» на сумму 24 390 902,23 рубля.

В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 февраля 2021 г., ООО «Завод ЖБИ Первомайский» указывал на необходимость исследования доказательств, не представленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «Инжиниринг Групп» перед Гуляевым М.П. в связи с исполнением значительной части подрядных работ ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Интэкс», а также доказательств признания со стороны ООО «Интэкс» отсутствия долга, поскольку отсутствие оценки данным доказательствам нарушает права иных кредиторов - ООО «Завод ЖБИ Первомайский».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из общих правил, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведены понятия вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Применив положения указанной нормы с учетом её толкования, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норма процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются доказательствами, которые существовали на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции данной позицией не согласился, при этом, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление о пересмотре решения суда от 8 февраля 2021 г. подано ООО «Завод ЖБИ Первомайский» 25 июля 2024 г., то есть после внесения указанных изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем при рассмотрении заявления подлежали применению установленные пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве правила, которые допускают представление новых доказательств и приведение новых доводов не участвовавшими при рассмотрении дела лицами, в частности кредиторами должника, в случае, если их права и законные интересы нарушены таким судебным актом, на что прямо указано в абзаце 5 этого пункта. При разрешении судом иска Гуляева М.П. к ООО «Инжиниринг Групп» не исследовался вопрос об отсутствии задолженности ООО «Инжиниринг Групп» перед ООО «Интэкс», не давалась оценка доказательствам, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Завод ЖБИ Первомайский», являющегося кредитором ООО «Инжиниринг Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2021 г., отменив его.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В пункте 45 Постановления № 40 разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции правомерно установлены основания у кредитора ООО «Завод ЖБИ Первомайский» на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы об отсутствии задолженности ООО «Инжиниринг Групп» перед ООО «Интэкс» в связи с исполнением значительной части подрядных работ ООО «Инжиниринг Групп» в пользу ООО «Интэкс», а также доказательств признания со стороны ООО «Интэкс» отсутствия долга, ранее не исследовались судом первой инстанции и им не давалась оценка в судебном акте.

Доводы жалобы ООО «Интэкс», что заявитель является кредитором с незначительной для коммерческой организации суммой требований в размере 107560 руб. 88 коп. не имеет правового значения при разрешении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку значение имеет лишь признание его кредитором должника - ответчика по данному делу ООО «Инжиниринг Групп».

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на неверное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» и Гуляева Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Дело №2а-10287/19 Дело №33а-4288/19

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 23 декабря 2019г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Никодимова А.В.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя Окружной администрации г.Якутска Спиридонова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда от 02 октября 2019 года по делу по административному иску Гуляева М.П. к Окружной администрации г.Якутска о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным, которым

постановлено:

Признать отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска № ... от 15 июля 2019г. незаконным.

Обязать Окружную администрацию г.Якутска рассмотреть обращение Гуляева М.П. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка расположенного по адресу: .........., в соответствии действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев М.П. обратился в суд с административным иском к Окружной администрации г.Якутска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Требования мотивировал тем, что при обращении в Окружную администрацию г.Якутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: .........., в аренду для ведения огородничества, письмами от 18 июня и 15 июля 2019г. отказано в связи с тем, что по данной неосвоенной территории не разработаны градостроительные документы по межеванию и планированию застройк...

...и. Считает отказ незаконным, так как отсутствие проекта планировки территории не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом каких-либо ограничений для использования земельного участка в запрашиваемых границах не имеется. Просил суд признать отказ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что образование земельных участков должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории. Настаивает на правомерности своего решения.

На заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что при обращении административного истца в Окружную администрацию г.Якутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: .........., для ведения огородничества, письмом от 15 июля 2019г. последовал отказ в связи с тем, что требуется разработка градостроительных документов по планированию застройки и межеванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал отказ муниципального органа незаконным, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.14 ЗК РФ и предусматривает процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирован порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в п.8 ст.39.15 ЗК РФ.

Пунктом 8 ст.39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно сведениям ИСОГД от 27 мая 2019г. испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале № ..., на территориальной зоне С-2А: зона объектов сельскохозяйственного назначения (дачных хозяйств, садоводства, личных подсобных хозяйств, сайылыков, огородов и пр.) с правом возведения строений и используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, проект планировки и межевания территории отсутствует.

Подпунктом 1 п.1 ст.11.3 ЗК РФ установлено, что одним из документов, в соответствии с которыми осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска от 15 июля 2019г. следует, что Департаментом в адрес Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации г.Якутска направлено письмо от 10 июля 2019г. № ... о рассмотрении возможности утверждения документов территориального планирования.

Согласно ч.1 ст.41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории (ч.4 ст.41 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Согласно ч.1 ст.42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу ч.10 ст.45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Устойчивое развитие территорий - обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений.

При разрешении спора установлено, что в отношении территории, где расположен спорный земельный участок, документация по ее планировке не разработана и отсутствует.

Следует учесть, что предварительное согласование предоставления истцу спорного земельного участка на праве аренды при отсутствии проекта планировки территории может привести к нарушению принципа рационального землепользования и нарушению прав неопределенного круга лиц. Таким образом, при отсутствии на данной территории проекта планировки и межевания предварительное согласование предоставления земельного участка в целях приобретения права аренды без торгов невозможно.

Действующими в настоящее время положениями ст.39.6 ЗК РФ установлены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах или без проведения торгов. Определен ограниченный круг лиц, и условия, при выполнении которых право на землепользование предоставляется без проведения торгов.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает право граждан вести садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то есть действующее законодательство не ограничивает возможность предоставления гражданину земельного участка для ведения садоводства.

Однако в данном случае в отношении административного истца не усматриваются правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов (аукциона).

Материалами дела не подтверждено, что на спорную территорию имеется утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории и данный земельный участок может быть предоставлен без торгов в обход процедуры, предусмотренной законом. Положения Земельного кодекса РФ, изложенные в п.2 ст.39.6 не предоставляют истцу право на самостоятельный (произвольный) выбор способа приобретения права на заключение договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в административном иске в соответствии с положениями ст.310 КАС РФ по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 02 октября 2019 года по данному делу отменить с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска Гуляева М.П. к Окружной администрации г.Якутска о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным – отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Никодимов А.В.

Дело № 9-6/2023 копия

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

село Чурапча 16 марта 2023 года

Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., рассмотрев исковое заявление Г.М.П. к ООО "ГБ" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Г.М.П. обратился в суд с иском к ООО "ГБ" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Данный иск подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от <ДАТА> данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до <ДАТА> включительно.

Однако, в установленный срок истцом Г.М.П. недостатки иска, указанные в определении суда от <ДАТА>, не устранены.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное ...

...нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Г.М.П. к ООО "ГБ" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.

Дело № 2-181/2024

54RS0008-01-2023-002458-84

Поступило в суд 10.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Бутко М.С.,

с участием представителя истцов Кононов О.В.,

представителя ответчика Филатова К.А.,

третьих лиц Голубева С.Е., Васильева А.А.,

представителя третьего лица Голышева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой О. Д., Новой Г. Н., Протопопова Ю. А. к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании не совершать действие,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений (л.д.85-90 том 3) с требованием запретить СНТ «Волна» без письменного согласия Федотовой О.Д., Новой Г.Н., Протопопова Ю.А. выдавать технические условия на технологическое присоединение, выдавать разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение к сетям водопровода с кадастровым номером №; возложить на СНТ «Волна» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, от сетей водопровода с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы за свой счет вправе произвести отключение коммуникаций третьих лиц, собственников земельных участков с кадастр...

...овыми номерами №, от сетей водопровода с кадастровым номером №, с возложением понесенных расходов на ответчика.

В обоснование иска указано, что Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. являются собственниками по 1/30 доли в праве общей долевой собственности сетей водопровода с кадастровым номером №. Им стало известно, что СНТ «Волна» без согласования с долевыми собственниками произвело самовольное технологическое присоединение коммуникаций третьих лиц – собственников земельных участков с кадастровыми номерами № к указанным сетям водопровода. Неконтролируемое технологическое присоединения влечет снижение давления в водосети, угрозу аварийных ситуаций.

Истец Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Кононова О.В., который доводы и требования иска с учетом уточнения поддержал. Дополнительно пояснил, что на территории СНТ «Волна» имеется два зимних водопровода, оба находится в частной собственности. Не оспаривал, что земельный участок №, принадлежащий Васильевой Е.А. присоединен к водопроводу с кадастровым номером №, принадлежащим Гуляеву П.А.

Представитель ответчика СНТ «Волна» на основании выписки ЕГРЮЛ – председатель Филатов К.А. в судебном заседании доводы и требования иска не признал. Пояснил, что обслуживанием системы водопровода с кадастровым номером № расходами на его содержание и эксплуатацию несет СНТ «Волна», договор на поставку питьевой воды с АО «Горводоканал» заключен также с товариществом, последнее осуществляет оплату за потребляемую воду. Не оспаривал, что СНТ «Волна» взимает плату за подключение к сети водопровода за подачу воды, ранее взнос составлял 30 000 руб., в настоящее время увеличен до 120 000 руб. Также указал, что распложенные в СНТ «Волна» жилые дома предусмотрены для круглогодичного проживания, в поселке проведен газ, осуществление подачи воды в зимний период возможно по двум водопроводам, проходящим в СНТ «Волна», на каждый из которых зарегистрировано право частной собственности, на балансе СНТ зимний водопровод отсутствует. Отключение от спорного водопровода иных собственников приведет к полному отключению от водоснабжения в зимний период времени, при этом альтернативная возможность подключения к иному водопроводу у собственников отсутствует.

Третье лицо Васильев А.А., действующий также на основании доверенности за Васильеву Е.А. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва (л.д.21-26 том 3), указал что совместно с Васильевой Е.А. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, расположенный на земельном участке дом подключен к сети водопровода №, который не находится в собственности истцов, принадлежит Гуляеву П.А.

Третье лицо Голубев С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой Голубевой Я.С. приобрел в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес> и расположенным на нем жилым домом. Указанный дом приобретен с использованием кредитных средств, для постоянного круглогодичного проживания семьи Голубевых, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Жилой дом приобретен с действующей системой водоснабжения, о том, что труба водопровода принадлежит истцам, он не знал, с претензией к нему никто не обращался. В случае технологического отсоединения жилой дом в зимний период времени останется полностью без водоснабжения, при этом иного жилого помещения, пригодного для проживания их семья не имеет.

Представитель третьего лица Гуляева П.А. по доверенности Голышев К.Г. требования иска поддержал, полагал, что факт самовольного подключения к системе водопровода нарушает права истцов как собственников имущества.

Третье лицо Шаволина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Филатов К.А., который в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что Шаволина Л.Л. также являлась участником простого товарищества, созданного для возведения системы водопровода с кадастровым номером № и соответственно является собственником указанного водопровода. При строительстве объекта каждый товарищ вносил в СНТ «Волна» оплату за подключение к сетям водопровода в размере 30 000 руб. за подачу воды, поскольку строительство водопровода с кадастровым номером № осуществлялось путем врезки в водопровод, принадлежащий СНТ «Волна» и расположенный на пересечении улиц Подъемная и Центральная в <адрес> до <адрес> в СНТ «Волна». Полагает, что в простом товариществе не достигнуто соглашение о порядке пользования системой водопровода, поскольку часть собственников не возражают против подключения новых собственников, желают передать водопровод в собственность СНТ.

Третьи лица Голубева Я.А., Васильева Е.А., Гудченко Н.В., Тарасов Е.В., Ильин А.С., Мисаров А.А., Титков Г.С., Горбачев Л.В., Полянкого Д.А., Барсуков И.Н., Гордт О.В., Петрова О.М., Миронов А.Л., Голошевский Д.В., Синещек Ю.Г., Гуляев М.П., Лобов М.В., Ильин С.А., Лобов В.Н., Гуляев М.П., представитель МУП <адрес> «Горводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Сибстройпроект» по заданию заказчиков Фороносова А.В., Горбачевой Л.В., Власовой О.В., Терешкова Д.М., Новой Г.Н., Петровой О.М., Протопопова Ю.А., Тимоновой В.Н., Денисовой Е.Ю., Парфёнова А.А., Барсук Т.Э., Ильина С.А., Барсуковой И.Н., Смирновой Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевского Д.В., Тарасова Е.В., Гуляева П.А., Титкова Г.С., Миронова А.Л., Лобова В.Н., Харитоновой Т.А., Полянского Д.А., Ткаченко В.В., Караськова А.М., Гудченко А.Н., Федотовой О.Д., Мисарова А.Б., Шаволиной Л.В. обязался выполнить работы по монтажу наружной сети водоснабжения Ду=110, протяженностью 1400 метров с установкой 14 колодцев для подключения отводов и колодца в месте врезки по <адрес>, а также разработать проект наружной сети водоснабжения Ду=110 (л.д.102-103, проект на л.д.104-107 том 1).

Прокладка водопровода по землям общего пользования согласована с председателем правления СНТ «Волна» Жалниным В.Т. (л.д.103 том 1).

Договором о совместной деятельности (договора простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, Фороносов А.В., Горбачева Л.В., Власова О.В., Терешков Д.М., Новая Г.Н., Петрова О.М., Протопопов Ю.А., Тимонова В.Н., Денисова Е.Ю., Парфёнов А.А., Барсук Т.Э., Ильин С.А., Барсукова И.Н., Смирнова Г.Н., Синещек Г.М., Сасовец В.Р., Галашевский Д.В., Тарасов Е.В., Гуляев П.А., Титков Г.С., Миронов А.Л., Лобов В.Н., Харитонова Т.А., Полянский Д.А., Ткаченко В.В., Караськов А.М., Гудченко А.Н., Федотова О.Д., Мисаров А.Б., Шаволина Л.В., являющиеся участниками простого товарищества путем объединения имущества и усилий обязуются совместно действовать для управления совместным имуществом – водопроводом, построенным на средства участников, диаметром 110 мм, протяженностью 1400 м., расположенным по <адрес>, остров Малашка, территория СНТ «Волна» (л.д.188-189 том 1).

В последующем был заключен ряд сделок по отчуждению права собственности на спорные сети водопровода, в частности ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения (л.д.111-113, 114-116, 117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства (наружные сети водопровода) с кадастровым номером 54:35:000000:35546, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, СНТ «Волна», протяженностью 1 567 метров (л.д.59-74, 75-86 том 1).

Право собственности на наружные сети водопровода зарегистрировано в следующих долях в праве общей долевой собственности за Лобовым В.Н. (10/30), Гуляевым М.П. (2/30), Федотовой О.Д. (1/30), Новой Г.Н. (1/30), Гудченко Н.В. (1/30), Тарасовым Е.В. (1/30), Ильиным А.С. (3/30), Мисаровым А.А. (1/30), Титковым Г.С. (1/30), Горбачевой Л.В. (1/30), Полянским Д.А. (1/30), Барсуковой И.Н. (1/30), Протопоповым Ю.А. (1/30), Гордт О.В. (1/30), Петровой О.М. (1/30), Мироновым А.Л. (1/30), Голишевским Д.В. (1/30), Синещек Ю.В. (1/30).

Как стало известно истцам, к наружным сетям водопровода с кадастровым номером № СНТ «Волна» самовольно, без согласия собственников произвело подключение земельных участков с кадастровыми номерами №.

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес> является Голубев С.Е., Голубева Я.С. (л.д.87-97 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, остров Малашка, СНТ «Волна», <адрес>, является Васильева Е.А. (л.д.14-23 том 2). Указанный земельный участок приобретен Васильевой Е.А. в период брака с Васильевым А.А., в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью (л.д.27 том 3).

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцами заявлено о нарушении их прав как собственников имущества в отношении сетей водопровода с кадастровым номером № в связи с самовольным подключением иных абонентов, обязании отключить указанных абонентов, установлении запрета на подключение новых абонентов.

В силу ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений п. п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в области водоснабжения и водоотведения являются, в том числе:

- приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению;

- обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, правила ч. 3 ст. 11 вышеназванного Федерального закона устанавливают публичный запрет для собственников или иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения (водоотведения) других абонентов.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подп. «р», «у» п. 35 названных Правил абонент обязан:

- предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

- не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и/(или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Таким образом, истцы Федотова О.Д., Новая Г.Н., Протопопов Ю.А., являясь долевым сособственником сооружения – сетей водопровода, с кадастровым номером № с местоположением: РФ, <адрес>, СНТ «Волна», и как следует из вышеприведенных норм материального права, являются участниками гражданского оборота, осуществляют те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых действующим законодательством.

Третьим лицом Голубевым С.Е. представлены доказательства, что он является членом СНТ «Волна», на его имя оформлена членская книжка № (л.д.11-13), в принадлежащем ему жилом <адрес> в СНТ «Волна» и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, установлены приборы по учету холодного водоснабжения, о чем представлен акт сверки расчетов за январь 2001 - мая 2024 (л.д.18 том 3), регулярно передаются показания счетчика, также Голубевым С.Е. внесено ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волна» 120 000 руб. за подключение зимнего водопровода (л.д.19 том 3).

Кроме того, в указанном жилом доме Голубев С.Е. проживает круглогодично с членами семьи: супруга Голубева Я.С., дети Голубева А.С., 2002 г.рождения и Голубев В.С., 2009 г.рождения (справка на л.д.104 том 3).

Требование истцов обязать СНТ «Волна» произвести отключение (отсоединение) жилого дома семьи Голубевых от принадлежащего истцам центрального водопровода в местах присоединения, направлено на лишение Голубева С.Е. и членов его семьи Голубевой Я.С., Голубевой А.С., несовершеннолетнего Голубева В.С. права на благоприятные условия жизнеобеспечения, что является недопустимым, и кроме того, нарушает установленный законом публичный запрет в препятствовании транспортировки по принадлежащему истцам водопроводу холодной воды в целях обеспечения водоснабжением иного абонента.

Что касается требования об отключении от наружных сетей водопровода с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Васильевой Е.А. и Васильеву А.А., то в ходе судебного разбирательства установлено, что такое подключение отсутствует, расположенный на земельном участке жилой дом подключен к сети водопровода с кадастровым номером №, который находится в собственности Гуляева П.А.

Указанные обстоятельства представителем истцов в судебном заседании не оспаривались (протокол судебного заседания от 114-116 том 3).

Таким образом, нарушений прав истцов третьими лицами Васильевой Е.А., Васильевым А.А., как на то указано в поданном иске, не допущено, оснований для возложения на СНТ «Волна» обязанности по отключение от системы водопровода не имеется.

Что касается требований истцов о запрете СНТ «Волна» выдавать технические условия на технологическое присоединение, разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение, то данный запрет не соответствует условиям соглашения, заключенного между простыми товарищами при возведении системы водопровода и СНТ «Волна».

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Волна» в лице председателя правления Жалнина В.Т. и Лобова В.Н., действующего на основании решения членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о порядке совместного использования водопровода на территории СНТ «Волна».

Из п.1.1 Соглашения следует, что группа граждан в соответствии с договором о совестной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ объединились и создали товарищество в целях строительство водопровода, которое осуществляется на территории СНТ «Волна» за счет личных средств товарищей, построенная сеть является собственностью товарищей.

Стороны договорились, что поскольку водопровод проходит по территории СНТ «Волна», то построенная на средства товарищей водопроводная сеть в отношении с третьими лицами признается частью водопровода СНТ «Волна» (п.1.2).

Кроме того, разделом 2.2 Соглашения СНТ «Волна» наделено обязанностью представлять интересы товарищей в отношении с третьими лицами по вопросу поставки воды; обеспечить товарищам возможность эксплуатации и обслуживания вновь построенного водопровода.

Со своей стороны, с целью исполнения обязательств, СНТ «Волна» заключило договор №.064 водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Горводоканал» (л.д.54-58, 62-68 том 3), производит оплату по нему, о чем представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80 том 3), производит содержание сетей водоснабжения, в том числе сетей водопровода с кадастровым номером №, плановое обслуживание, устранение аварийных ситуаций.

Таким образом, при возведении сетей водопровода силами простого товарищества и присоединении его к действующему водопроводу СНТ «Волна», простые товарищи пришли к согласию, что построенная на их средства сеть в отношении с третьими лицами признается частью водопровода СНТ «Волна», соответственно последнее полномочно в единоличном порядке разрешать вопросы с третьими лицами, в том числен в части присоединения новых абонентов.

Какого-либо иного толкования условию данного соглашения судом не усматривается и из поведения сторон не следует.

Фактически, после строительство сети зимнего водопровода его собственники от содержания и обслуживания своего имущества уклонились, в нарушение п.2.1 Соглашения обязательств по содержания водопровода не исполняют, возложили данные обязательства на СНТ «Волна».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Федетов В.К. пояснил, что является мужем истца Федотовой О.Д., проживает в СНТ «Волна» круглогодично, по просьбе одного из собственников сети водопровода с кадастровым номером № три года назад производил замену прибора учета (счетчика) в колодце за счет его собственников, а также замену помпы, о проведении иных ремонтных воздействий, обслуживании системы водопровода ее собственниками ему ничего не известно. Более того, последние два года колодец завален мусором, в связи с чем доступ к водопроводу отсутствует.

Из оглашенных показаний свидетеля Стряпченко Н.Н. следует, что в период 2017-2023 он являлся председателем СНТ «Волна», в штате товарищества имеется сантехник, который устраняет аварийные ситуации, производит техническое обслуживание всей системы водопровода, имеющейся в товариществе, в том числе с кадастровым номером №, товарищество производит откачку талых вод из колодцев, по мере необходимости осуществляет ремонт запорной арматуры, проводит ежегодную проверку колодцев, приборов учета, при этом собственники указанного имущества каких-либо работ по обслуживанию и содержанию указанного водопровода никогда не несли.

Суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем случае требование о запрете СНТ «Волна» выдавать технические условия на технологическое присоединение, разрешение на технологическое присоединение, осуществлять технологическое присоединение, взимать плату за технологическое присоединение, по своей сути, свидетельствует об изменении ранее достигнутых сторонами условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит порядку, установленному ст. ст.451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Более того, такой запрет противоречит общим принципам государственной политики в области водоснабжении, в частности в обеспечении равных условий доступа абонентов к водоснабжению.

Так, представителем истца не оспаривалось, что в СНТ «Волна» имеется всего две ветки зимнего водопровода, каждый из которых находится в частной собственности. Таким образом, судебный запрет СНТ «Волна» на подключение новых абонентов к одной из них приведет к нарушению прав иных собственников на обеспечение водоснабжением, при этом часть домов, расположенных в СНТ «Волна» предполагает круглогодичное проживание.

Кроме того, в СНТ «Волна» проведена система газоснабжения и при отсутствии снабжения водой такого дома это приведет к угрозе безопасности неопределенного круга лиц в связи с возможностью возникновения чрезвычайных ситуаций.

Что касается доводов иска о том, что подключение новых абонентов нарушает права истцов в виду падения давления в водопроводной трубе, то каких-либо доказательств указанному обстоятельству в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не приведено.

При этом из показаний свидетеля Федотова В.К. напротив следует, что он с супругой Федотовой О.Д., круглогодично проживает в СНТ «Волна», принадлежащий ему жилой дом снабжается через сеть водопровода с кадастровым номером №, каких-либо нарушений в работе сети он не заметил, давление в трубе не падало.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом ч.3 ст. 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом права собственности в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

В соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцами способ защиты этим условиям не соответствует. Ненадлежащий способ защиты права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федотовой О. Д., Новой Г. Н., Протопопова Ю. А. к СНТ «Волна» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и обязании не совершать действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Судья Новикова И.С. Дело № 2-648/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1172/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. дело по иску Гуляева Михаила Петровича к ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Капитал Групп» о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее с частной жалобой представителя ООО «Инжиниринг Групп» Волынцева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Гуляева М.П. о взыскании задолженности по договору подряда. С ООО «Инжиниринг Групп» в пользу Гуляева М.П. судом была взыскана задолженность по договору подряда, в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Групп» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инжиниринг Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно апеллянт просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Инжиниринг Групп» указало, что общество не имело возможности своевременно подать в суд апелляционную жалобу, поскольку до 01 сентября 2021 г. не располагало сведениями о рассмотрении настоящего дела, не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, не получало уведомлений Гуляева М.П. о намерении обратиться в суд и копии искового заявления. Согласно сведениям почтового отделения, где обслуживается общество, св...

...едениями о поступлении в адрес общества почтовой корреспонденции с 01 октября 2020 г. по 01 февраля 2021 г. АО «Почта России» не располагает. Ознакомиться с материалами дела ООО «Инжиниринг Групп» смогло только после 15 сентября 2021 г., так как не могло дозвониться до Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринг Групп» отказано.

С указанным определением не согласился ООО «Инжиниринг Групп» Волынцев С.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, восстановить обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление Гуляева М.П. было принято судом к производству с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к нему не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии искового заявления с приложенными к нему документами ООО «Инжиниринг Групп». Представленные чеки не содержат достоверной информации о том, кому и по какому адресу была направлена копия иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебная корреспонденция направляла по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, а также соблюдение органом почтовой связи порядка ее вручения. Даже если допустить, что уведомление формы ф-22 о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции было оставлено на посту охраны в здании, где расположено ООО «Инжиниринг Групп», оснований считать порядок вручения почтовой корреспонденции соблюденным не имеется, так как у охраны отсутствуют полномочия разносить почтовую корреспонденцию по офисам.

Апеллянт обращает внимание на то, что ознакомиться с материалами дела ему удалось только после подачи двух обращений на имя председателя Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Считает, что основания для пересмотра решения в апелляционном порядке имеются в любом случае, так как судом первой инстанции не была дана оценка ряду существенных обстоятельств дела, в частности, факту расторжения договора подряда между ООО «Интекс» и ООО «Инжиниринг Групп».

Представителем Гуляева М.П. поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Между тем пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен лицу по правилам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление ООО «Инжиниринг Групп» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена Ленинским районным судом г. Новосибирска 08 февраля 2021 г. В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2021 г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, являлось 22 марта 2021 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 25 февраля 2021 г. (т. 2, л.д. 71), из которого следует, что копия решения направлялась ООО «Инжиниринг Групп» по адресу: <адрес>.

Из ответа УФПС по Новосибирской области на запрос суда первой инстанции следует, что почтовое отправление с копией решения по делу с почтовым идентификатором № поступило в отделение почтовой связи № 96 г. Новосибирска 03 марта 2021 г., доставлялось 04 марта 2021 г., извещение формы ф. 22 для общества оставлено, в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением отправления, 12 марта 2021 г. отправление было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Почтовые отправления при направлении копий судебных актов вручаются в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п.

В соответствии с пунктом 9.14 указанного порядка на каждое поступившее РПО почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

При формировании извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на поступившее РПО разряда «Судебное» на извещении автоматически проставляется отметка «Судебное».

Пунктом 9.16 Порядка установлено, что извещения ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/119 и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает их адресатам (уполномоченным представителям). При невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп (п. 10.3.5 Порядка).

Почтовое отправление адресат вправе самостоятельно получить на объекте почтовой связи при предъявлении документа, удостоверяющего личность, независимо от предъявления извещения ф. 22 (п. 10.1 Порядка).

Пунктом 11.1 Порядка установлено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что адрес, указанный судом на почтовом конверте, совпадает с адресом, указанным ООО «Инжиниринг Групп» в ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, а также указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока ее подачи.

Нарушений вышеуказанного порядка доставки почтовых отправлений разряда «Судебное» при вручении ответчику почтового конверта с копией решения из материалов дела не усматривается, поскольку почтовое отправление было направлено по верному адресу, извещение формы ф.22 для ООО «Инжиниринг Групп» оставлялось, почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи с течение установленного порядком семидневного срока.

Принимая во внимание, что возвращение почтового конверта с копией решения в суд первой инстанции за истечением срока хранения не противоречит действующим правилам вручения заказных писем разряда «Судебное», и ответчик по собственной инициативе отказался от получения заказного письма, ООО «Инжиниринг Групп» не было лишено возможности своевременно получить копию решения суда, а также обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба ООО «Инжиниринг Групп» была направлена в суд первой инстанции только 15 сентября 2021 г., т.е. спустя 6 месяцев после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче обществом апелляционной жалобы в установленный законом срок, не приведено.

Так, доводы частной жалобы о том, что ООО «Инжиниринг Групп» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым почтовые отправления с судебными повестками на 21 декабря 2020 г. и 08 февраля 2021 г. были направлены по адресу ООО «Инжиниринг Групп», указанному в ЕГРЮЛ, и были возвращены в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

То обстоятельство, что извещение формы ф. 22 для ООО «Инжиниринг Групп» при вручении почтового отправления с копией решения, было оставлено на посту охраны на первом этаже здания, где располагается ООО «Инжиниринг Групп», поскольку почтовый ящик с наименованием общества отсутствует, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении порядка вручения судебной корреспонденции.

Как усматривается из содержания ответа УФПС Новосибирской области на запрос суда первой инстанции, договор на оказание услуг по доставке корреспонденции между ООО «Инжиниринг Групп» и УФПС Новосибирской области не заключен, доверенности в ОПС нет, почтовый ящик с наименованием организации по адресу отсутствует, за получением корреспонденции общество обращается самостоятельно. Доставка в адрес ООО «Инжиниринг Групп» осуществляется по системе ГСП (Городская служебная почта) – заказные, простые письма и извещения на отправления с объявленной ценностью доставляются по адресу ежедневно, кроме выходных, извещение вручается охраннику на первом этаже здания.

В силу ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами.

Между тем при отсутствии абонентского почтового шкафа или почтового абонентского ящика адресата допускается оставление уведомления в доступном для адресата месте.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «Инжиниринг Групп» имеется сложившийся порядок взаимодействия с органами почтовой связи. Действие данного порядка представитель общества Волынцев С.Б. по существу подтвердил в суде первой инстанции, указав, что общество получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что оставление работником почты извещения ф. 22 на посту охраны 04 марта 2021 г. соответствовало сложившемуся порядку взаимодействия общества с органами почтовой связи, извещение было оставлено для общества в доступном месте, оснований считать порядок вручения судебной корреспонденции нарушенным не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инжиниринг Групп» Волынцева С.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-661/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волынцева Сергея Борисовича и его представителя Палкина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2023 года, которым ему отказано в иске к ООО «ИНТЭКС», Гуляеву Михаилу Петровичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Волынцева С.Б., его представителя Шефера С.В., представителя ООО «Интекс» Быстрова Р.В., представителя конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг групп» Иврачева К.О. Кононова В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волынцев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЭКС», Гуляеву М.П. о признании недействительной /ничтожной/ сделкой договора уступки права требования /цессии/, заключенного 22.10.20. между ООО «ИНТЭКС» и Гуляевым М.П.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27.05.20. между ООО «ИНТЭКС» /генподрядчиком/ и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» /подрядчиком/ заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» приняло обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных работ, благоустройство и другие работы, необходимые для запуска в э...

...ксплуатацию строящегося здания магазина с пристроенной котельной по <адрес>, а ООО «ИНТЭКС» обязано оплатить выполненные работы.

01.10.20. на совместно проведенном ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» совещании принято решение о расторжении заключенного ранее договора подряда от 27.05.20., составлен проект соглашения о расторжении договора подряда. В соответствии с данным соглашением ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обязано было передать в адрес ООО «ИНТЭКС» все приобретенные строительные материалы, проплаченные строительные материалы, возвратить остаток неотработанного аванса на расчетный счет ООО «ИНТЭКС». Начиная со 02.10.20. ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» начаты мероприятия по передаче строительных материалов, передача которых осуществлялась до 14.12.20.

10.11.20. было подписано соглашение о расторжении договора подряда, а также приложения к нему – акты приема-передачи товара, простого векселя, соглашения о зачете, акты выполненных работ на сумму 23 876 358 рублей. После проведения взаиморасчетов между ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» осталась задолженность в пользу ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в размере 17 531 рубля 40 коп. Данная задолженность погашена.

01.09.21. службой финансового мониторинга банка ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» уведомлено о факте обращения Гуляева М.П. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» несостоятельным /банкротом/. Руководителю ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» Волынцеву С.Б. стало известно, что 22.10.20. между ООО «ИНТЭКС» в лице директора Мурашкина К.С. и учредителем ООО «ИНТЭКС» Гуляевым М.П. заключен договор уступки права требования /цессии/, согласно которому ООО «ИНТЭКС» уступило Гуляеву М.П. все права требования, вытекающие из договора подряда от 27.05.20., в объеме права требования, существующего на момент заключения договора цессии.

Как указывал истец, о заключении договора цессии ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» не было поставлено в известность. При этом, по мнению истца, все действия руководителя ООО «ИНТЭКС» Мурашкина К.С., который, уступив Гуляеву М.П. права требования по договору подряда, продолжал осуществлять права и обязанности по договору, не давали повода второй стороне усомниться в наличии у ООО «ИНТЭКС» действительного права требования от ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» исполнения обязательств по договору.

Впоследствии Гуляев М.П. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору подряда, с ответчика взыскано 23 858 824 рубля 64 коп.

По мнению истца, ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», исполнив надлежащим образом обязательства перед ООО «ИНТЭКС» по договору подряда, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.20., на основании договора цессии, заключенного между ООО «ИНТЭКС» и Гуляевым М.П. 22.10.20., оказалось должно Гуляеву М.П. еще почти 24 миллиона рублей.

Истец полагает, что договор цессии от 22.10.20. является недействительной сделкой по признаку мнимости, т.е. сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия.

При этом истец обращал внимание на то, что с даты заключения договора цессии от 22.10.20. требовать от ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» исполнения обязательств по договору подряда был вправе только Гуляев М.П. Однако соглашение о расторжении договора подписано 10.11.20. директором Мурашкиным К.С., им же были подписаны акты приема-передачи стройматериалов, акт приема-передачи векселя, соглашения о взаимозачете, акты КС-2 и КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.20.

Как полагал истец, продолжение ООО «ИНТЭКС» выполнения обязательств по договору подряда, несмотря на заключенный договор цессии, подтверждает, что договор цессии между ООО «ИНТЭКС» и Гуляевым М.П. был заключен лишь для вида, без намерения ООО «ИНТЭКС» отказаться от права требования к ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и без намерения Гуляева М.П. получить такое право. Именно ООО «ИНТЭКС» воспользовалось правом принять выполненные ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» строительные работы, получить строительные материалы, получить возврат неотработанного аванса.

Также истец отмечал, что ООО «ИНТЭКС» 31.12.20. проведена с ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» сверка взаимных расчетов по договору подряда, которой установлено, что именно ООО «ИНТЭКС» оплачен остаток задолженности в сумме 17 631 рублей 40 коп.

Кроме того, истец указывал на то, что в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» рассматривается дело о банкротстве, возбужденное по заявлению Гуляева М.П. Волынцев С.Б. является учредителем ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и до введения конкурсного производства занимал должность директора данной организации, а потому имеет интерес в признании договора цессии недействительной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Волынцевым С.Б. и его представителем Палкиным А.В.., которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что, уступив право требования Гуляеву М.П., ООО «ИНТЭКС» продолжало принимать от ООО «Инжиниринг Групп» надлежащее исполнение по договору, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ИНТЭКС» намерения отказаться от получения исполнения по договору, т.е. создать правовые последствия, соответствующие уступке права требования.

Также суду надлежало учесть тот факт, что условия договора цессии ни одной из сторон договора не выполнены, поскольку цедент не отказался от уступленного права требования, а воспользовался данным правом сам, не потребовал от цессионария оплаты за уступленное право, а цессионарий, в свою очередь, не внес оплату за уступленное ему право.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию или оспариванию, поскольку истец не участвовал при рассмотрении дела, на решение по которому ссылаются ответчики, а потому вправе ставить под сомнение содержащиеся в данном решении выводы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения п. 2 указанной статьи предусматривают возможность перехода к другому лицу прав кредитора при отсутствии согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая Валынцеву С.Б. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора цессии, поскольку исходя из буквального толкования данного документа не следует передача ООО «ИНТЕКС» всех прав и обязанностей по договору подряда, т.к. договором уступки определен конкретный объем уступаемого права – денежного требования.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, 27.05.20. между ООО «ИНТЭКС» /генподрядчиком/ и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» /подрядчиком/ заключен договор подряда.

22.10.20. между ООО «ИНТЭКС» в лице директора Мурашкина К.С. /цедентом/ и Гуляевым М.П. /цессионарием/ заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требований из договора подряда от 27.05.20., заключенного между цедентом и должником ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в объеме права требования, существующего на момент заключения настоящего договора с учетом всех причитающихся пени, неустоек и штрафных санкций. При определении размера уступаемого права стороны исходили из того, что со стороны цедента в адрес должника перечислен аванс в общем объеме 43 717 066 рублей 47 коп.

Согласно п. 2 договора стоимость работ, выполненных должником на момент подписания договора составила 4 532 660 рублей 40 коп.

В соответствии с п. 3 договора права требования перешли к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

10.11.20. ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» заключено соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан возвращает генподрядчику денежную сумму в размере 19 858 241 рублей 93 коп. /п. 3 договора/.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что переход прав от ООО «ИНТЭКС» к Гуляеву М.П. состоялся, т.е. возникли правовые последствия, что исключает возможность признания оспариваемого договора цессии мнимой сделкой, совершенной лишь для вида.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 08.02.21. с ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу Гуляева М.П. взысканы денежные средства в размере 23 858 824 рублей 64 коп. на основании договора уступки права требования от 22.10.20., заключенного между ООО «ИНТЭКС» и Гуляевым М.П.

Как следует из данного судебного акта, суд при распределении бремени доказывания предложит ответчику представить доказательства отсутствия задолженности, контррасчет долга, акты приема-передачи работ. Однако таких доказательств суду не представлено. Поскольку факт наличия задолженности ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» не опровергнут, иск Гуляева М.П. удовлетворен, с ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в пользу истца, к которому перешли права ООО «ИНТЭКС» требования с ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» возврата денежных средств, в пользу Гуляева М.П. взыскана указанная выше сумма.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и др.

Действительно, лично Волынцев С.Б. участником спора, разрешенного Ленинским районным судом города Новосибирска от 08.02.21. не являлся, являясь лишь руководителем и учредителем ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», т.е. представителем ответчика.

При этом сторонами данного спора являлись ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и Гуляев М.П., для которых вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение.

Таким образом, Волынцев С.Б., являясь учредителем и руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», о принятом Ленинским районным судом города Новосибирска 08.02.21. решении, безусловно, был осведомлен. Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08.02.21. как представитель ответчика не оспорил.

В то же время, оспаривая договор цессии, воля истца фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Не влияет на правильность принятого судом решения и довод апеллянта о том, что ООО «ИНТЭКС» продолжало принимать от ООО «Инжиниринг Групп» надлежащее исполнение по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора цессии не следует, что ООО «ИНТЭКС» переданы Гуляеву М.П. все права и обязанности по договору подряда, к цессионарию перешли только права требования исполнения финансовых обязательств подрядчика ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», на что прямо указано в п.1 договора уступки права требования от 22.10.20.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу № А45-18024/2022 ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» в иске к ООО «ИНТЭКС» о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 10.11.20.

Данным судебным постановлением установлено, что ООО «ИНТЕКС» передано Гуляеву М.П. право требования денежных средств, перечисленных по договору подряда, доказательств передачи остальных прав и обязанностей по договору подряда не представлено.

Напротив, факт передачи цедентом Гуляеву М.П. лишь конкретного объема прав, а именно только в части денежных обязательств по договору подряда подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 08.02.21., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.22.

Тот факт, что истец являлся учредителем и руководителем ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», не свидетельствует о нарушении личных прав Волынцева С.Б.

Поскольку законодатель предусмотрел в качестве основания для обращения в суд за судебной защитой лишь нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требований Волынцева С.Б. не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Волынцева С.Б. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волынцева С.Б. и его представителя Палкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЭКС», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЭКС», ФИО2, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» и ФИО2

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» (генподрядчиком) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» обязалось в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных работ, благоустройство и другие работы, необходимые для запуска в эксплуатацию строящегося здания: магазин с пристроенной котельной по <адрес>, а ООО «ИНТЭКС» обязалось оплачивать выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на совместно проведенной совещании между ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» было принято решение о расторжении заключенного ранее договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составлен проект соглашения о расторжении договора подряда. По указанному соглашению, ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» обязалось передать в адрес ООО «ИНТЭКС» все приобретенные строительные материалы, проплаченные строительные материалы, возвратить остаток неотработанного аванса на расчетный счет ООО «ИНТЭКС». Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» начало осуществлять мероприятия по передаче строительных материалов, передача осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было подписано соглашение о расторжении договора подряда, а также ...

...приложения к нему – акты приема-передачи товара, простого векселя, соглашения о зачете, акты выполненных работ на сумму 23 876 358 руб. После всех взаиморасчетов, осуществленных между ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», осталась задолженность в пользу ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в размере 17 531,40 руб. Указанная задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового мониторинга банка поставила в известность ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» о факте обращения ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» несостоятельным (банкротом). После этого руководителю ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2, который является учредителем ООО «ИНТЭКС», был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «ИНТЭКС» уступило ФИО2 все права требования, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме права требования, существующего на момент заключения договора цессии.

О заключении договора цессии ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в известность поставлено не было. Более того, все действия руководителя ООО «ИНТЭКС» ФИО5, который, уступив ФИО2 права требования по договору подряда, продолжал осуществлять права и обязанности по договору, не давали повода второй стороне усомниться в наличии у ООО «ИНТЭКС» действительного права требования от ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» исполнения обязательств по договору.

Впоследствии ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» о взыскании задолженности по договору подряда и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 23 858 824,64 руб.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», исполнив надлежащим образом обязательства перед ООО «ИНТЭКС» по договору подряда (о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора цессии, заключенного между ООО «ИНТЭКС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оказалось должно ФИО2 еще почти 24 миллиона рублей.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец находит недействительной сделкой по признаку мнимости.

Считает, что договор цессии является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, исходя из следующего.

Поскольку договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента требовать от ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» исполнения обязательств по договору подряда имел только ФИО2 Вместо этого соглашение о расторжении договора было подписано ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5, им же были подписаны акты приема-передачи стройматериалов, акт приема-передачи векселя, соглашения о взаимозачете, акты КС-2 и КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что несмотря на заключенный договор цессии, все права и обязанности стороны по договору подряда продолжало осуществлять ООО «ИНТЭКС», подтверждает, как полагает истец, что договор цессии между ООО «ИНТЭКС» и ФИО2 был заключен лишь для вида, без намерения ООО «ИНТЭКС» отказаться от права требования к ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», без намерения ФИО2 получить такое право. Именно ООО «ИНТЭКС» воспользовалось правом принять выполненные ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» строительные работы, воспользовалось правом получить строительные материалы, правом получить обратно неотработанный аванс. Кроме того, ООО «ИНТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ провело с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» сверку взаимных расчетов по договору подряда, именно ООО «ИНТЭКС» оплатило остаток задолженности в сумме 17 631,40 руб.

В настоящее время в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» рассматривается дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ФИО2 ФИО1 является учредителем ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» и до введения конкурсного производства занимал должность директора данной организации, следовательно, имеет интерес в признании договора цессии недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНТЭКС» ФИО7, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений представители ответчиков указали, что замена стороны по договору подряда не производилась, все права и обязанности по оспариваемой сделке не передавались. В договоре подряда, помимо денежных обязательств, устанавливаются иные обязательства. Доводы иска о том, что после заключения цессии лишь ФИО2 обладал всеми правами и обязанностями, связанными с договором подряда, ответчики считают необоснованными. Воля цессионария была направлена на наступление определенных последствий (получение долга), что опровергает довод истца о формальности сделки. ФИО2 обратился в суд, решением суда взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» (генподрядчиком) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» (подрядчиком) заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» в лице директора ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требований из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в объеме права требования, существующего на момент заключения настоящего договора с учетом всех причитающихся пени, неустоек и штрафных санкций. При определении размера уступаемого права стороны исходят из того, что со стороны Цедента в адрес Должника был перечислен аванс в общем объеме 43 717 066,47 руб. Стоимость работ, выполненных должником на момент подписания договора, составляет 4 532 660,40 руб. (п. 2 договора). Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 3 договора) (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» заключено соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого подрядчик возвращает генподрядчику денежную сумму в размере 19 858 241 руб. 93 коп. (п. 3 договора).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение такого юридически значимого обстоятельства как порок воли сторон договора.

Правовые последствия договора цессии, как следует из обстоятельств дела, возникли, переход права требования от ООО «ИНТЭКС» к ФИО2 состоялся.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 858 824 руб. 64 коп., на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием).

Как следует из решения суда, определением суда ответчику было предложено представить доказательства отсутствия задолженности, контррасчет долга, акты приема-передачи работ, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 23 858 824,64 руб. (л.д.88-91).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что после заключения договора цессии ООО «ИНТЭКС» принимало исполнение договора от ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», не свидетельствует о мнимости договора, поскольку из буквального толкования условий договора цессии не следует, что ООО «ИНТЭКС» передало все права и обязанности по договору подряда. Договором уступки определен конкретный объем уступаемого права – денежного требования.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, но не замену стороны в договоре. Таким образом, довод иска о том, что у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на совершение иных действий, связанных с исполнением (расторжением) договора подряда, в частности, на подписание соглашения о расторжении, иных документов, подлежит отклонению как несостоятельный.

О состоявшейся цессии ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», согласно материалам дела, вопреки доводам иска, было уведомлено: согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании отправления, письмо от ООО «ИНТЭКС» в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» было возвращено отправителю (л.д. 85, 86).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-18024/2022 ООО «Инжиниринг ФИО3» отказано в иске к ООО «Интэкс», о признании недействительным соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ООО «Интэкс» передало ФИО2 право требования денежных средств, перечисленных по договору подряда, доказательств тому факту, что общество передало остальные права и обязанности по договору подряда, не имеется (л.д. 95-100).

Кроме того, заслуживающим внимания суд находит довод ответчика о том, что замена кредитора (отмена цессии) не прекратит у третьего лица ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» правовой статус должника.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.