Гуляева Лилия Анатольевна

Дело №2-34/2025

УИД 32RS0017-01-2025-000004-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием истца Соболевой Г.А. и ее представителя Рожновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Г. А. к Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Г.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является наследником к имуществу своей матери К.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в производстве нотариуса Комаричского нотариального округа Брянской области заведено наследственное дело. После смерти К.П.Ф. осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере 9,14 га, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем в свидетельстве о смерти и в иных правоустанавливающих документах имеются расхождения в дате и месте рождения К.П.Ф., вместо № года рождения, <адрес>, указан № год рождения, д. <адрес>, что явилось препятствием для оформления наследственных прав. Факт принадлежности правоустанавливающих документов К.П.Ф. подтверждается сведениями из домовой книги, а также заявлениями форм...

...ы 1П о ранее выданных паспортах.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить факт принадлежности К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на земельную долю (пай) площадью 91 400 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> а также денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк», открытом на имя К.П.Ф., счет №.

Определением суда от 27 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Гуляева Л.А.

В судебном заседании истец Соболева Г.А. и ее представитель Рожнова О.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик - представитель Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Гуляева Л.А., нотариус Комаричского нотариального округа Брянской области Демина О.Г., представители Управления Росреестра по Брянской области, ПАО «Сбербанк», администрации Комаричского муниципального района Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель администрации Комаричского района Брянской области, Гуляева Л.А. в письменном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, Соболева (до заключения брака Кускова) Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На имя К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, открыт сберегательный счет № в ПАО «Сбербанк».

Как следует из свидетельства о праве собственности на земельную долю № К.П.Ф., № года рождения, паспорт №, принадлежала земельная доля в размере 9,14 га, расположенная в границах земельного участка в <адрес>

В силу ст. 69 Федерального закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям из ЕГРН К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Комаричским РОВД, принадлежит земельная доля в размере 1/28 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о рождении № И.П.Ф., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеется отметка о выдаче паспорта №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о заключении брака указано, что И.П.Ф., № года рождения, уроженка д. <адрес>, заключила брак с К.А.Ф.

Как следует из заявления формы 1П на выдачу паспорта №, выданного ТП УФМС России по Брянской области в п. Комаричи ДД.ММ.ГГГГ, К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, произвела обмен паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комаричским РОВД Брянской области, в связи обнаружением ошибки.

Исходя из заявлений формы 1П К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, получала паспорт № ДД.ММ.ГГГГ в Комаричском РОВД Брянской области, а также паспорт № ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорта №.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом из заявления истца следует, что от установления факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю № К.П.Ф., регистрационная запись 2956 от 15 декабря 1994 года, при жизни ее умершей матери зависит возможность оформления ей права собственности на наследственное имущество. Из чего следует, что от установления факта принадлежности документа другому лицу зависит реализация ее права, то есть этот факт имеет для заявителя юридическое значение.

Представленные письменные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что свидетельство на право собственности на землю №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательный счет № в ПАО «Сбербанк» принадлежат К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти она являлась правообладателем земельной доли в размере 9,14 га в земельном участке с кадастровым номером № и сберегательного счета.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ одним из способом принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно материалам наследственного дела, Соболева Г.А. 4 июня 2024 года обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Судом установлено, что еще одним наследником первой очереди является Гуляева Л.А., которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в заявлении, адресованном суду, не имела возражений против удовлетворения исковых требований Соболевой Г.А.

Иных наследников первой очереди судом не установлено, также как претензий от третьих лиц, о наличии споров в отношении владения и пользования спорным недвижимым имуществом и денежными средствами.

Исходя из справки Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области № от 28 января 2025 года земельная доля (пай) К.П.Ф. в размере 9,14 га, расположена в <адрес> и в муниципальную собственность в порядке оформления невостребованных земельных долей не перешла.

На основании изложенного, а также учитывая мнение ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Соболевой Г.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности в порядке наследования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболевой Г. А. (№) к Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области (ИНН 3249001618) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принадлежности К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя К.П.Ф., № года рождения.

Признать за Соболевой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности в порядке наследования после смерти К.П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю (пай) площадью 91 400 кв.м., расположенную в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на вкладе в ПАО «Сбербанк», открытом на имя К.П.Ф., счет №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области прав Соболевой Г. А. (№) на земельную долю (пай) площадью 91 400 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей: Синани А.М.,

Мотиной И.И.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

с участием истца Гуляевой Л.А.,

представителя ответчика Соболевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гуляевой Лилии Анатольевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения, понуждении к выполнению определенных действий, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2018 года Гуляева Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения, понуждении к выполнению определенных действий, мотивируя свои требования тем, что решением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе № 708486/17 от 07.12.2017 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Просила признать решение от 07.12.2017 №708486/17 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости недействительным, обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 25.10.1993 по 31.07.1996 и периоды прохождения курсов повышения квалификации без отрыв...

...а от производства с 14.09.1998 по 10.10.1998, с 13.05.2002 по 08.06.2002, с 18.05.2005 по 14.06.2005, с 11.03.2013 по 05.04.2013, с 12.03.2015 по 08.04.2015, обязать ответчика установить с 08.11.2017 досрочную страховую пенсию по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и выплатить задолженность по пенсии, образовавшуюся с 08.11.2017 в результате отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года иск Гуляевой Л.А. удовлетворен. Решение ГУ УПФ РФ в г. Симферополе № 708486/17 от 07.12.2017 об отказе в назначении пенсии Гуляевой Л.А. признано незаконным и отменено. ГУ УПФ РФ в г. Симферополе обязано включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, следующие периоды работы Гуляевой Л.А.: с 25.10.1993 по 31.07.1996 - отпуск по уходу за ребенком; с 14.09.1998 по 10.10.1998, с 13.05.2002 по 08.06.2002, с 18.05.2005 по 14.06.2005, с 11.03.2013 по 05.04.2013, с 12.03.2015 по 08.04.2015 - нахождение на курсах повышения квалификации. ГУ УПФ РФ в г. Симферополе обязано назначить и выплатить Гуляевой Л.А. досрочную страховую пенсию по старости с 08.11.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать Гуляевой Л.А. в удовлетворении иска. Указывает, что право на досрочное назначение пенсии Гуляевой Л.А., согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ не подтверждено, так как ее специальный стаж составил 28 лет 8 месяцев при необходимых 30 годах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 08.11.2017 Гуляева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по возрасту с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым от 07.12.2017 № 708486/17 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 30 летнего стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по возрасту лицам, осуществлявшим лечебную и иных деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Специальный стаж истца составил 28 лет 08 месяцев 25 дней.

Ответчиком не зачтены следующие периоды работы истца: с 25.10.1993 по 31.07.1996, с 14.09.1998 по 10.10.1998, с 13.05.2002 по 08.06.2002, с 18.05.2005 по 14.06.2005, с 11.03.2013 по 05.04.2013, с 12.03.2015 по 08.04.2015 периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно трудовой книжке, с 01.11.1991 истец переведена на должность медсестры лаборатории фракционирования белков плазмы; с 03.02.1997 переведена на должность лаборанта лаборатории фракционирования белков плазмы, уволена 02.04.2008; с 14.04.2008 истец принята на должность лаборанта отделения судебно-медицинской иммунологии судебно-биологического отделения ГБУЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», где работает по настоящее время.

Удовлетворяя иск Гуляевой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, страховая пенсия по возрасту назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о включении в стаж для назначения досрочной пенсии времени нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках и в командировках следует руководствоваться п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР. Также следует учитывать положения ст. 187 ТК РФ, согласно которым в случае направления работодателем сотрудника на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата. Соответственно, период обучения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен отчислять страховые взносы в ПФР. Кроме того, для отдельных категорий работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно пункту «ж» статьи 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», действовавшему на территории Республики Крым по состоянию на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, в стаж работы засчитывается также время ухода неработающей матери за малолетними детьми, но не дольше, чем до достижения каждым ребенком трехлетнего возраста.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 № 464, периоды работы после 01.11.1999 - в соответствии со Списком и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066.

В соответствии с пунктом 1 Списка № 464, в медицинский стаж включается работа врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности. Ни наименований должностей врачебного и среднего медицинского персонала, ни перечня лечебно-профилактических учреждений Список № 464 не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 КЗоТ Украины в редакции, действовавшей на территории Республики Крым в период предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, - отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и отпуск без сохранения заработной платы (части 3 и 6 статьи 179 настоящего Кодекса) засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности.

В случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж нахождение истца на курсах повышения квалификации, так как это предусмотрено ст. 187 ТК РФ, и является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно назначил Гуляевой Л.А. досрочную страховую пенсию по возрасту с 08.11.2017, то есть с момента ее обращения.

Коллегия судей не принимает доводы апелляционной жалобы, так как сведения о работе Гуляевой Л.А., нахождении ее на курсах повышения квалификации, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста подтверждаются: записями в трудовой книжке БТ-II № 3694864 от 10 июля 1987 года (л.д. 8-15), справкой ГБУЗ РК «Центр крови» (л.д. 16-18), справками о заработной плате (л.д. 19-21), а также исторической справкой (л.д. 22).

В п. 16 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым без удовлетворения.

Судьи:

дело № 2-370/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.,

с участием представителя истца Морозовой Н.К. по доверенности представителя ответчика Пузановой В.С. по доверенности

при секретаре Калининой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Л.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении пенсии работнику, осуществляющему педагогическую деятельность и включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении пенсии работнику, осуществляющему педагогическую деятельность и включении периодов работы в специальный стаж, в котором просила признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе от 20.01.2016 года, оформленное протоколом № 51, обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж период работы: с 01.01.2001 года по 09.09.2009 года, с 10.09.2009 года по 31.05.2010 года, с 01.06.2010 года по 31.12.2015года в качестве <данные изъяты> ДЮСШ №2 в г. Белая Калитва.

В исковом заявлении истица ссылалась на следующие обстоятельства. 28.12.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, полагая, что и...

...меет для этого необходимый стаж работы в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе от 20.01.2016 года, оформленное протоколом № 51, в назначении досрочной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием 25-летнего педагогического стажа. Ответчик не включил истице в льготный стаж работы периоды ее трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> в детской юношеской спортивной школе № с 01.01.2001 года по 09.09.2009 года, с 10.09.2009 года по 31.05.2010 года, с 01.06.2010 года по 31.12.2015 года.

Истица не согласна с данным решением, так как начиная с 18.11.1988 года и по настоящее время она работает тренером преподавателем с детьми юношеского возраста и ее педагогический стаж составляет более 26 лет.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Морозова Н.К. подержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылалась на то, что истица работала вместе с тренером-преподавателем Дрюковой Е.В., которой пенсия назначена по решению суда и установлены те же обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности – Пузанова В.С. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в письменном отзыве и в судебном заседании указала следующее.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 17.12.2001года, для назначения пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью требуется специального стажа 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании документов пенсионного дела страховой стаж истицы составляет 26 лет 10 месяцев 13 дней, специальный трудовой стаж, а именно педагогический, составляет 09 лет 02 месяца 10 дней.

Ответчик полагает решение, вынесенное комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе от 20.01.2016 года протокол № 51, законным, обоснования указаны в протоколе заседания от 20.01.2016 года. Истица не имеет достаточного для назначения пенсии педагогического стажа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ (ранее ст.28 пункт 1 подпункт 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ.)

В соответствии со ст.27.1.19 Федерального закона №173-ФЗ в редакции от 30.12.2008г. «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 Федерального закона, лицам: не менее 25лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. С 01.01.2015г. пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях в РФ» №400-ФЗ, норма статьи 30 ч. 1 п.19 которого предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение пенсии при наличии не менее 25лет стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не зависимо от возраста.

Суд установил, что истица Гуляева (до брака ФИО1) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 30.12.2015 года к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по возрасту (по старости) досрочно, так как полагала, что выработала специальный педагогический стаж 25 лет, предоставив копию трудовой книжки, выписку из ИЛСЗЛ.(л.д.14-16)

Из трудовой книжки Гуляевой Л.А. видно, что истица работала в качестве тренера-преподавателя по гребле в различных детских спортивных школах в период с 18.11.1988 года по момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (л.д. 8-11).

В настоящее время Гуляева Л.А. продолжает работать <данные изъяты> в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 2. Данный факт подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истицы, которая не содержит никаких исправлений и рассматривается судом, как главное доказательство в подтверждение доводов заявителя, поскольку основанным документом для исчисления стажа, при назначении пенсии является трудовая книжка работника.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ г. Белая Калитва и Белокалитвинского района (протокол от 20.01.2015 года №51) Гуляевой Л.А. отказано в назначении трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Комиссия указала, что не могут быть засчитаны в специальный педагогический стаж периоды работы: с 01.01.2001 года по 09.09.2009 года, с 01.06.2010 года по 31.12.2015 года в должности <данные изъяты>, так как по состоянию на 01.01.2001года нет требуемого стажа 16лет и 8месяцев; с 10.09.2009 года по 31.05.2010 года в качестве <данные изъяты> СДЮСШОР №25, так как должность не поименована списком №781 от 29.10.2002г.,

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения работника права на пенсию по старости, досрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1,2,6(часть2), 15(часть4), 17(часть1), 18, 19 и 55(часть1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Пенсионным законодательством СССР, РСФСР, действовавшим в 1984-1986годах, Законом РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями на 01.02.1998 года) была предусмотрена пенсия за выслугу лет.

Так, в соответствии со ст. 80 Закона о государственных пенсиях пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, устанавливалась при выслуге не менее 25лет.

Отказ ответчика включить в специальный стаж истицы вышеуказанные периоды необоснован, так как суд установил, что работа Гуляевой Л.А. была непосредственно связана с педагогическим процессом с детьми с 18.11.1988года по настоящее время и согласно уточняющей справки муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа №2 (л.д.22-24) весь этот период включен работодателем в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Указанная справка ответчиком не оспорена, недействительной не признана и в силу закона организация, выдавшая справку несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, независимо от того, в чьем ведении находились учреждения.

Истица работала в детско-юношеской спортивной школе о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке Гуляевой Л.А., при том, что в соответствии со Списком, наименование места работы указано в качестве соответствующей должности –Детская юношеская спортивная школа. Указанное наименование предусмотрено Списком. Истица выполняла педагогические функции, тренировала и обучала детей школьного возраста с 7 до 17 лет гребле на байдарках и каноэ, академической гребле на ставку, установленную для данной профессии тренера-преподавателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права истицы подлежат защите и имеются основания для признания недействительным решения комиссии, в части отказа истице во включении с специальный стаж спорных периодов работы и включении периодов её трудовой деятельности в качестве тренера преподавателя по гребле в муниципальном учреждении ДЮСШ №2.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Л.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в зачете стажа и включении периодов работы в специальный стаж, удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе включить в специальный трудовой стаж педагогической деятельности Гуляевой Л.А. период: с 01.01.2001 года по 29.12.2015 года в качестве тренера-преподавателя по гребле и зам. директора по учебно-воспитательной работе.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2016 года.

Судья Н.Д.Матвеева