Гуляева Лилия Ивановна

Дело № 2-343/2018 09 апреля 2018 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Лидии Ивановны к Опарину Михаилу Константиновичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Л.И. обратилась в суд с иском к Опарину М.К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры ***. Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и в доме *** выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «На 14». До истечения 2-летнего срока полномочий (то есть до 10 октября 2017 года) председателем правления ТСЖ являлась Гуляева Л.И. На основании п. 14.1 Устава ТСЖ «На 14» ее полномочия как председателя правления сохранялись не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ. 26 декабря 2017 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «На 14» в форме очно-заочного голосования с включением в повестку дня вопроса об избрании нового правления ТСЖ. Итоги были подведены 05 января 2018 года. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ было избрано правление в составе: истца, Бураковой Н.М., Куликова С.А., Крапивина А.В., Шестаковой Н.В. Правление из своего состава избрало председателем истца. 06 января 2018 года истцу стало известно, что председателем правления ТСЖ «На 14» с 14 декабря 2017 года является собственник квартиры *** Опарин М.К. От собственников иных жилых помещений истцу стало известно о том, что с 02 по 10 декабря 2017 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с формой проведения: очное и заочное голосование. Итоги голосования подводились 14 декабря 2017 года. В результате голосования были приняты ряд решений, в том числе об избрании председателем правления ТСЖ Опарина М.К...

.... Истец считает, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства. На информационных стендах в подъездах не были размещены: объявление об общем собрании собственников с повесткой дня и протокол об итогах голосования общего собрания. Истец Гуляева Л.И., будучи собственником помещения, бюллетень для голосования не получала, о собрании не знала. Ответчик членом ТСЖ «На 14» не является, заявление о приеме в члены ТСЖ «На 14» не подавал. Согласно Уставу ТСЖ правление избирается не общим собранием собственников помещений, а общим собранием членов ТСЖ. С учетом уточнения требований истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов № ***, оформленное протоколом от 14 декабря 2017 года, в части решения по вопросу о включении в состав правления ТСЖ «На 14» Опарина М.К.

Истец Гуляева Л.И., действующая также как представитель третьего лица ТСЖ «На 14» (председатель правления) и ее представитель Антипина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Опарин М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Климкович С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что внеочередное собрание собственников жилых домов, итоги которого оформлены протоколом от 14 декабря 2017 года, было проведено в полном соответствии с действующим законодательством. Решение о включении в состав правления ТСЖ Опарина М.К. обосновано, так как Опарин М.Я. является членом ТСЖ. Это обстоятельство, по мнению представителя истца, подтверждается его устным заявлением о вступлении в члены ТСЖ (ранее в члены ТСЖ принимали по устным заявлениям), его участием в создании товарищества, а значит он является членом товарищества с момента создания ТСЖ. На протяжении длительного времени он являлся членом правления товарищества, а в правление не может быть избран собственник, не являющийся членом товарищества. Кроме того, свое членство он подтвердил письменным заявлением на общем собрании собственников, проводившемся в период с 01 по 11 ноября 2017 года. О его членстве в ТСЖ также свидетельствуют доверенности, которые он выдавал Климкович С.Л. на представление его интересов при голосовании на собраниях собственников.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 44.1 – 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*** Согласно реестру членов ТСЖ «На 14» на 04 декабря 2017 года (Т. 1 л.д. 193- 196) она также является членом данного ТСЖ.

Ответчик является собственником квартиры ***. В реестре членов ТСЖ «На 14» на 04 декабря 2017 года он не значится.

Согласно протоколу общего собрания № 3 от 14 декабря 2017 года (Т.1 л.д. 41-43) 02 декабря 2017 года с 19 ч. 30 мин. по требованию члена ТСЖ «На 14» Опарина М.К. проводилось собрание в форме очного голосования, а с 03 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года – в форме заочного голосования. Итоги голосования подведены 14 декабря 2017 года. В результате голосования был принят ряд решений, в том числе о включении в состав правления ТСЖ «На 14» Опарина М.К. (69% - «за», 31 % - «воздержался»).

Частью 1 ст. 143 ЖК РФ установлено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Аналогичное положение закреплено в п. 5.2 Устава ТСЖ «На 14» (л.д. 10-23).

Также согласно п. 5.2 Устава при создании Товарищества членство в Товариществе возникает у всех собственников, выразивших свое волеизъявление об этом и уплативших вступительный взнос, с момента государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Аналогичное положение содержится в п. 12.1 Устава ТСЖ «На 14».

В соответствии с ч.1,2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Пункт 13.11. Устава ТСЖ «На 14» содержит схожую норму.

Частью 2 ст. 147 ЖК РФ, пунктом 14.1 Устава ТСЖ «На 14» установлено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Из п.14.1 Устава также следует, что правление осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 14.3 Устава ТСЖ «На 14» выборы членов правления товарищества могут быть проведены открытым или тайным голосованием.

В обязанности правления товарищества входит прием заявлений о вступлении в члены товарищества и выходе из него (п. 14.5.8 Устава).

В силу п. 13.12 Устава общее собрание может также решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

Председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества (п. 15.1 Устава).

Исходя из приведенных выше положений ЖК РФ и Устава ТСЖ «На 14», членом правления товарищества может быть только член товарищества. Членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество либо при создании товарищества. При этом прием заявлений о вступлении в члены товарищества может осуществляться либо правлением, либо общим собранием членов товарищества (на основании п. 13.12 Устава).

Из материалов дела следует, что заявление о вступлении в члены ТСЖ «На 14» ответчиком не подавалось.

Также Опарин М.Е. не участвовал при создании ТСЖ. Об этом свидетельствует Протокол № 1 от 10 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья «На 14» в многоквартирных домах по адресу: *** (Т.3, л.д. 88 -93). На момент создания ТСЖ и его регистрации – 12 января 2012 года (Т.3, л.д. 94-95) в качестве юридического лица Опарин М.Н. согласно справке работодателя - *** находился в рейсе (в период с 26 октября 2011 года по 23 апреля 2012 года) – Т.3, л.д. 101.

Вопреки доводам стороны ответчика, бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании 31 октября 2017 года – 10 ноября 2017 года, в п.1 которого указано на просьбу считать его членом ТСЖ «На 14» (Т.1 л.д. 72 оборотная сторона), не является заявлением о вступлении в члены товарищества. Как следует из протокола об итогах голосования на этом собрании (Т.1, л.д. 86-87), решения по вопросу о принятии Опарина М.К. в члены ТСЖ принято не было.

В реестре членов ТСЖ «На 14» на 04 декабря 2017 года он не указан.

Доверенность, выданная 01 июня 2015 года Опариным М.К., на имя Климкович С.Л. (Т.3, л.д. 106), не подтверждает членства Опарина М.К. в товариществе.

Возможность подачи заявлений о приеме в члены товарищества в устной форме ни законом, ни Уставом товарищества не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Опарин М.К. членом Товарищества собственников жилья «На 14» не является и, соответственно, не мог быть избран в члены правления ТСЖ.

Действительно, на общем собрании собственников домов, итоги которого были оформлены протоколом от 10 сентября 2015 года, в состав правления товарищества был избран Опарин М.К. (Т.1, л.д. 40).

Как пояснила истец в судебном заседании, ранее, не зная всех тонкостей законодательства, собственники приняли такое решение, которое являлось незаконным.

Суд соглашается с указанной позицией, поскольку, не являясь членом ТСЖ, Опарин М.К. не мог быть членом правления товарищества, а решение о его избрании в 2015 году было принято в нарушение закона.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В данном случае решение собрания об избрании в состав правления товарищества ответчика, не являющегося членом ТСЖ, принято в нарушение требований закона, поэтому в данной части решение должно быть признано недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решением собрания от 14 декабря 2017 года был переизбран состав правления, которое 14 декабря 2017 года выбрало из своего состава председателя правления – Опарина М.К.

На момент проведения собрания действующим председателем правления ТСЖ была Гуляева Л.И.

Таким образом, оспариваемое решение привело к нарушению законных интересов истца, лишило ее возможности принимать решения.

Несмотря на то, что решением общего собрания от 04 января 2018 года (Т.1, л.д. 24) Гуляева Л.И. вновь была включена в состав правления Товарищества, в период с 14 декабря 2017 года по 04 января 2018 года ответчик, будучи председателем, мог принимать управленческие решения, влияющие на права и интересы собственников жилых помещений дома и членов ТСЖ.

Кроме того, в настоящее время не исключена возможность оспаривания решения от 04 января 2018 года (законом предусмотрен шестимесячный срок для обжалования), отмена которого может привести к осуществлению полномочий Опариным М.К., избранным председателем правления незаконно.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания решения собрания недействительным в заявленной части.

Порядок созыва и проведения собрания истцом не оспаривается, наличие необходимого кворума собрания судом проверено, следовательно, в остальной части решение общего собрания не может быть признано недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании ст. 198 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов ***, оформленное протоколом № 3 от 14 декабря 2017 года, в части решения по вопросу о включении в состав правления ТСЖ «На 14» Опарина Михаила Константиновича.

Взыскать с ответчика Опарина Михаила Константиновича в пользу Гуляевой Лидии Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2018 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 31 октября 2019 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Кривошапкина И.И.,

рассмотрев исковое заявление *...* к *...* о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

*...* обратился в суд с исковым заявлением к *...* о взыскании денежных средств.

Изучив заявление, суд приходит к следующему:

Определением Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление *...* к *...* о взыскании денежных средств - оставлено без движения, так как, в заявлении не приложен документ, подтверждающий о вручении копии искового заявления к ответчику.

Суд, разъяснил заявителю о необходимости устранения указанного недостатка искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

До ДД.ММ.ГГГГ заявителем недостатки заявления не устранены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд, находит, что указания судьи в определении от 28.10.2019г. истцом не выполнены, в связи с чем находит правильным возвратить исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление *...* к *...* о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчи...

...ку, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней через Намский районный суд.

Судья: Кривошапкина И.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Сабарайкиной Т.М., с участием истца Неустроева В.Г., ответчика Гуляевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева В.Г. к Гуляевой Л.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Неустроев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Гуляевой Л.И. о взыскании денежных средств, в обоснование которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гуляевой Л.И. заключен договор купли-продажи самоходного трактора Т-16 на сумму 270000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ осмотрел трактор, который был доставлен в <адрес> Бестях КуличкинымНюргустаном Михайловичем. Осмотрев трактор, истец отказался приобретать данный трактор в связи с устарелостью и попросил обратно свои денежные средства. Куличкин Н.М. обещал возвратить средства после продажи трактора, но денежные средства ему так и не вернули. Просит взыскать с Гуляевой Л.И. денежные средства в размере 270000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5900 рублей.

На судебном заседании истец Неустроев В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать денежные средства с Гуляевой Л.И., поскольку с ней был заключен договор, разговоры вел с Куличкиным Н.М., 270000 рублей были им переданы Гуляевой Л.И. в день подписания договора наличными, отказался от получения трактора, так как трактор по техническим характеристикам не подходил, задние колеса трактора был от другой машины, переднее стекло было самодельное, двери были с заплатка...

...ми, заварены, полика в тракторе не было, деньги обещали возвратить, но до настоящего времени не получил, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гуляева Л.И. исковые требования признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Неустроевым В.Г. на поставку трактора на сумму 270000 рублей, деньги получила, отправила мужу Куличкину Н.М., действительно договорились, что деньги возвратят при продаже трактора, в настоящее время продают трактор, есть клиенты, в прениях высказалась, что желает, чтобы деньги взыскали с Куличкина Н.М.

В судебном заседании свидетель Куличкин Н.М. показал, что с Неустроевым В.Г. договаривался устно он сам, занимается доставкой тракторов, этот трактор был привезен с Екатеринбурга, в настоящее время таких новых тракторов нет, не отказываются возвратить деньги при продаже трактора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки заключает поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, однако, суду не предоставлено доказательств, что Гуляева Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, суд при рассмотрении данного дела руководствуется правилами договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Неустроева В.Г. и Гуляевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого Гуляева Л.И. обязуется доставить самоходный трактор Т-16 в <адрес> Бестях, а Неустроева В.Г. обязуется купить данный трактор за 270000 рублей.

Гуляева Л.И. получила денежные средства в сумме 270000 рублей у Неустроева В.Г., что подтверждается соответствующей распиской Гуляевой Л.И.

Неустроев В.Г. отказался от получения самоходного трактора Т-16, в связи с его непригодностью.

Судом установлено, что Гуляева Л.И. полученные от Неустроева В.Г. денежные средства не вернула, что также подтверждено ответчиком, а также допрошенным в качестве свидетеля Куличкиным Н.М., в ходе судебного заседания.

Исковые требования Гуляева Л.И. признала.

Доводы ответчика Гуляевой Л.И., что взыскание денежных сумм должно производиться с Куличкина Н.М. судом не принимаются, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, что договор-купли продажи надлежаще не исполнен, права истца Неустроева В.Г. нарушены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Неустроева В.Г. к Гуляевой Л.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гуляевой Л.И. в пользу Неустроева В.Г. денежные средства в размере 270000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5900 рублей, всего 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Т.М. Сабарайкина