Гулян Карен Рафикович

УИД 50RS0016-01-2024-001697-22

Дело № 2-1815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике Мыльниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Степанову Мельсу Артемовичу, Смолеву Евгению Сергеевичу, Мирабяну Юрию Нориковичу, Ханмирзаеву Камилю Анверовичу, Пирмагомедову Артуру Гамзехановичу, Неметуллаеву Курбану Исметуллаховичу, Арзуманяну Ваге Аршавировичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Степанову Мельсу Артемовичу, Смолеву Евгению Сергеевичу, Мирабяну Юрию Нориковичу, Ханмирзаеву Камилю Анверовичу, Пирмагомедову Артуру Гамзехановичу, Неметуллаеву Курбану Исметуллаховичу, Арзуманяну Ваге Аршавировичу о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Степанову Мельсу Артемовичу, Смолеву Евгению Сергеевичу, Мирабяну Юрию Нориковичу, Ханмирзаеву Камилю Анверовичу, Пирмагомедову Артуру Гамзехановичу, Неметуллаеву ...

...Курбану Исметуллаховичу, Арзуманяну Ваге Аршавировичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение об отказе в отмене без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья: Н.В. Громова

УИД: 50RS0016-01-2024-001697-22

Дело № 2-4420/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Степанову Мельсу Артемовичу, Смолеву Евгению Сергеевичу, Мирабяну Юрию Нориковичу, Ханмирзаеву Камилию Анверовичу, Пирмагомедову Артуру Гамзехановичу, Неметуллаеву Курбану Исметуллаховичу, Арзуманяну Ваге Аршавивировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Степанову М.А., Смолеву Е.С., Мирабяну Ю.Н., Ханмирзаеву К.А., Пирмагомедову А.Г., Неметуллаеву К.И., Арзуманяну В.А., в котором просит взыскать со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Пирмагомедова Артура Гамзехановича солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Неметуллаева Курбана Исметуллаховича солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Неметуллаева Курбана Исметуллаховича солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 554,48 руб.; со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Неметуллаева Курбана Исметуллаховича, Арзуманяна Ваге Аршавирович, Мирабяна Юрия Нориковича со...

...лидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 013 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гулян Светланы Кареновны. Согласно административному материалу, водитель Шарифов Атеш, управлявший ТС «<данные изъяты>» (гос. per. номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, было принято решение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей Гулян К.Р., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является инсценированным, страховая выплата в размере 400 000 руб. подлежит возврату. Ввиду того, что получатель страхового возмещения Гулян К.Р. был введен в заблуждение относительно преступного умысла соучастников преступления и фактически денег не получал, ответчиками по делу выступают лица, фигурирующие в данном эпизоде.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Етерискова И.С. Согласно административному материалу, водитель Алиев М.Д.о., управлявший ТС «Фольксваген» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, было принято решение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей Осипян Д.Л., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является инсценированным, страховая выплата в размере 400 000 руб. подлежит возврату. Ввиду того, что получатель страхового возмещения Осипян Д.Л. был введен в заблуждение относительно преступного умысла соучастников преступления и фактически денег не получал, ответчиками по делу выступают лица, фигурирующие в данном эпизоде.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Колтунова Д.В.

Согласно административному материалу, водитель Гасанов С.Р.о., управлявший ТС «Фольксваген» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, было принято решение о выплате страхового возмещения в общем размере 362 554,48 рублей Колтунову Д.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по № установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является инсценированным, страховая выплата в размере 362 554,48 руб. подлежит возврату. Ввиду того, что получатель страхового возмещения Колтунов Д.В. был введен в заблуждение относительно преступного умысла соучастников преступления и фактически денег не получал, Ответчиками по делу выступают лица, фигурирующие в данном эпизоде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Скидельской К.В.

Согласно административному материалу, водитель Исмаилов М.Д., управлявший <данные изъяты>.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в адрес АО «АльфаСтрахование» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, было принято решение о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей Скидельской К.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года является инсценированным, страховая выплата в размере 400 000 руб. подлежит возврату. Ввиду того, что получатель страхового возмещения Скидельская К.В. была введена в заблуждение относительно преступного умысла соучастников преступления и фактически денег не получала, Ответчиками по делу выступают лица, фигурирующие в данном эпизоде.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Степанов М.А., Смолев Е.С., Мирабян Ю.Н., Ханмирзаев К.А., Пирмагомедов А.Г., Неметуллаев К.И., Арзуманян В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Гулян К.Р., Осипян Д.Л., Колтунов Д.В., Скидельская К.В., ОВМ УМВД России по г.о. Королёв МО не явились, извещались в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № Степанов М.А., Смолев Е.С., Ханмирзаев К.А., Пирмагомедов А.Г., Неметуллаев К.И. и Арзуманян В.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ. АО «АльфаСтрахование» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Так, согласно указанному приговору Степанов М.А. признан виновным в совершении тридцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание наказания:

- по каждому из 39 (тридцати девяти) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по каждому из 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степанову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смолев Е.С. признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание наказания:

- по каждому из 19 (девятнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Смолеву Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханмирзаев К.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, семи преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ханмирзаеву К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пирмагомедов А.Г. признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по каждому из 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пирмагомедову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неметуллаев К.И. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по каждому из 3 (трех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Неметуллаеву К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арзуманян В.А. признан виновным в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по каждому из 16 (шестнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арзуманяну В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что вышеуказанные лица путем обмана в форме сознательного предоставления в страховые компании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о необходимости исполнения ими со стороны страховщика условий договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступившими у страхователя страховыми случаями, а также путем обмана относительно страхового случая, для многократного совершения тяжких преступлений против собственности и в сфере страхования, создали преступную группу, в разном ее составе осуществили хищение денежных средств страховых компаний.

В отношении потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в соответствии с приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ДТП являются инсценированным, ввиду того, что получатель страхового возмещения был введен в заблуждение относительно преступного умысла соучастников преступления и фактически денег не получал, ответчиками по делу выступают лица, фигурирующие в данном эпизоде

Преступными действиями ответчиков, действовавшими совместно, истцу причинен имущественный ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 554,48 руб., от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вступившим в законную силу приговором суда вина ответчиков в совершении мошеннических действий в отношении страховых компаний, в том числе в отношении АО «АльфаСтрахование» и размер причиненного АО «АльфаСтрахование» ущерба установлены в полном объеме, что в настоящем гражданском деле имеет преюдициальное значение и оспариванию не подлежит. Кроме того, причинение ущерба истцу в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчиками каких-либо возражений по существу иска и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Пирмагомедова Артура Гамзехановича солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Неметуллаева Курбана Исметуллаховича солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Неметуллаева Курбана Исметуллаховича солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 554,48 руб.; со Степанова Мельса Артемовича, Ханмирзаева Камиля Анверовича, Неметуллаева Курбана Исметуллаховича, Арзуманяна Ваге Аршавировича, Мирабяна Юрия Нориковича солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., соответственно требования иска АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 013 руб., то есть по 2 287,57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, ОГРН №) солидарно со Степанова Мельса Артемовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №), Ханмирзаева Камиля Анверовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Пирмагомедова Артура Гамзехановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) солидарно со Степанова Мельса Артемовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №), Ханмирзаева Камиля Анверовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Неметуллаева Курбана Исметуллаховича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) солидарно в пользу истца убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) солидарно со Степанова Мельса Артемовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №), Ханмирзаева Камиля Анверовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Неметуллаева Курбана Исметуллаховича ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 554,48 руб.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) солидарно со Степанова Мельса Артемовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №), Ханмирзаева Камиля Анверовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Неметуллаева Курбана Исметуллаховича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Арзуманяна Ваге Аршавировича (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Республики Армения №), Мирабяна Юрия Нориковича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) убытки, причиненные преступлением по факту фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) со Степанова Мельса Артемовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №), Ханмирзаева Камиля Анверовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Пирмагомедова Артура Гамзехановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия№), Неметуллаева Курбана Исметуллаховича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Арзуманяна Ваге Аршавировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Республики Армения №), Мирабяна Юрия Нориковича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №), Смолева Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Украины №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 013 руб. по 2 287,57 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15.11.2024г.

Судья: Н.В. Громова

Дело № 5-1650/2020

64RS0044-01-2020-005605-77

Постановление

о назначении административного наказания

18 декабря 2020 года г. Саратов,

пр. Энтузиастов, д. 20 А

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Гребеньковой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гуляна К. Р., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, респ. Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Саратов, <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Саратова <Дата> код подразделения <данные изъяты>

установил:

21 октября 2020 года в период времени с 22 часов 25 мин до 22 часов 45 мин в помещении торгового объекта «Магазин фастфудной продукции» расположенном по адресу г. Саратов, <адрес>. Саратов индивидуальный предприниматель Гулян К.Р. нарушил правила работы предприятия общественного питания, а именно Гулян К.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, на которого возложены обязанности по соблюдению правил работы предприятия общественного питания, допустил работу торгового объекта общественного питания после 21.00 часа по местному времени в нарушении п. 1.7 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий ...

...в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019).

В отношении ИП Гулян К.Р. должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Саратову составлен протокол АМ <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебное заседание ИП Гулян К.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причина неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании вину не признал, указал, что на основании договора аренды, продлевающегося каждый год, осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении торгового объекта «Магазин фастфудной продукции» расположенном по адресу г. Саратов, <адрес>. Саратов. 21 октября 2020 года с 22.35 час. по 22.55 час. в арендуемом им магазине на рабочем месте находилась продавец и рабочие, с которыми ни трудовой договор, ни гражданско- правовой им не заключался. Данные рабочие находились в помещении магазина в связи с исполнением трудовых функций.

Лицо, составившее протокол Гребенькова К.Р. в судебном заседании указала, что осуществляла проверку работы общественного питания торгового объекта «Магазин фастфудной продукции» 21 октября 2020 года с 22.35 час. по 22.55 час. в связи с поступившим в дежурную часть 21 октября 2020 года в 21.35. час. сообщения от Мешковой И.А. по факту нарушения законодательства о карантине в торговом объекте «Магазин фастфудной продукции» по адресу г. Саратов, <адрес>. Саратов. По прибытии на место, указанная информация Мешковой И.А. подтвердилась, торговый объект «Магазин фастфудной продукции» был открыт, на рабочем месте находилась продавец и посторонние граждане в помещении магазина. Данные факты ею зафиксированы в протоколе и с помощью видеофиксации.

Выслушав лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В силу ст. 1 п. 1.7 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения с 28 марта 2020 года (в редакции от 20.10.2020) при организации торговой деятельности необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан в организациях торговли, предусматривающих ограничение работы предприятий общественного питания во времени с 8 утра до 21 часа местного времени.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2020 года в период времени с 22 часов 25 мин до 22 часов 45 мин в помещении торгового объекта «Магазин фастфудной продукции» расположенном по адресу г. Саратов, <адрес>. Саратов в период режима повышенной готовности индивидуальный предприниматель Гулян К.Р. допустил работу объекта общественного питания после 21.00 часа по местному времени.

Вина ИП Гулян К.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Гулян К.Р., сообщением от <данные изъяты> зарегистрированного 21 октября 2020 гда в ОП №2 в 21.35 час., рапортом инспектора Гребеньковой К.Р. и ее объяснениями, данными в судебном заседании, протоколом осмотра от 21 октября 2020 года, объяснениями продавца стажера <данные изъяты> видеозаписью правонарушения.

Доводы ИП Гулян К.Р. о том, что торговый объект «Магазин фастфудной продукции» общественного питания 21 октября 2020 года в период времени с 22 часов 25 мин до 22 часов 45 мин. не работал, опровергаются установленным при рассмотрении дела обстоятельствами. как установлено в судебном заседании Магазин фастфудной продукции был открыт после 21.00 часа, имел свободный доступ, после установленного ограничения работы предприятия общественного питания, на рабочем месте находилась продавец, в помещении посторонние лица, употребляющие напитки, приобретенные в магазине.

Доводы о том, что находящиеся в магазине лица, являются сотрудниками ИП Гулян К.Р., допустимыми доказательствами не подтверждены, трудовые договора суду не представлены. Объявлений о том, что торговый объект «Магазин фастфудной продукции» закрыт на входной двери не имелось. В связи с чем указанные доводы суд не принимает во внимание и расценивает их как способ защиты, с целью избежать административного наказания.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения ИП Гулян К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ИП Гулян К.Р., его семейного и материального положения, состояния здоровья, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающим административную ответственность, суд считает правильным назначить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Гулян К. Р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет <№>

Разъяснить ИП Гулян К.Р., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере с суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Ю. Галицкая