Гумбарг Леонид Ефимович

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Чёрная Е.А. Дело № 33-11291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Потловой О.М.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Чёрной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Гумбарг Л.Е.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2015 года

по делу по иску Гумбарг Л.Е. к Пономаревой Г.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Гумбарг Л.Е. обратился в суд с иском к Пономаревой Г.С. о взыскании долга по договору займа.

На данное решение суда Гумбарг Л.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2015 года оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Срок для устранения недостатков был определён датой 12.06.2015 года.

Указанное определение суда направлено в адрес Гумбарг Е.Л. 02.06.2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2015 года апелляционная жалоба возвращена в адрес Гумбарг Е.Л. ввиду не устранения недоста...

...тков в указанный срок.

В частной жалобе Гумбарг Е.Л. просит определение суда отменить.

Указывает, что судом нарушены п. 7.8. и п. 2.13 Инструкции о судебном делопроизводстве.

Ссылается на несвоевременное получение им обжалуемого определения, а также на отсутствие недостатков, на которые содержится ссылка в обжалуемом определении, поскольку им была уплачена государственная пошлина в сумме 7170 рублей, квитанция была приложена к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 02 июня 2015 года.

Данное суждение сделано без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Гумбарг Л.Е. подавая апелляционную жалобу, не приложил к ней документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Напротив, в приложении к апелляционной жалобе указано на наличие квитанции об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в сопроводительном письме на л.д.109 судья, направляя копию определения от 03.07.2015 года в приложении указала на наличие квитанции на сумму 7197 рублей.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 03 июля 2015 года, является необоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2015 года отменить. Дело возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи:

И.П. Фатьянова

О.М. Потлова

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-13672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Гумбарг Л.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2015 года

по делу по иску Гумбарг Л.Е. к Пономаревой Г.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Гумбарг Л.Е. обратился в суд с иском к Пономаревой Г.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на неопределенный срок, то есть до письменного уведомления за два месяца до планируемого полного или частичного погашения займа любой из сторон, с выплатой процентов от <данные изъяты> до <данные изъяты>% ежегодно, так как с согласия обеих сторон процент годовых выплат менялся и с июня <данные изъяты>. и по настоящее время составил <данные изъяты>%.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.,

ДД.ММ.ГГГГ. путем вручения телеграммы лично, Пономарева Г.С. была уведомлена надлежащим образом о необходимости погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и сумму проценто...

...в по нему.

В нарушение п. 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривающего, что заем должен быть погашен через 2 месяца после письменного уведомления, Пономарева Г.С. сумму долга по договору и процентов по нему так и не вернула.

Просила взыскать с Пономаревой Г.С. размер долга <данные изъяты> руб. по договору займа, проценты по договору <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>% за каждый день просрочки от основного долга <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2015 года постановлено:

«взыскать с Пономаревой Г.С. в пользу Гумбарг Л.Е. долг по договору займа <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты на основании п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., проценты на основании п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пономаревой Г.С. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Гумбарг Л.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что действия суда по рассмотрению дела в отсутствии ответчика не основаны на законе, суд обязан был перенести рассмотрение дела на новый срок с уведомлением ответчика об обязательности явки.

Судом неверно установлен период возврата займа, в связи с этим, ответчик не выполнил своих обязательств по пункту 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается судом. Поэтому срок возврата займа ответчиком должен оцениваться судом с учетом рассмотрения дела в суде (на момент вынесения мотивировочной части решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также неверно применил и норму - ст. 333 ГК РФ, в части определения размера неустойки. Это нарушение привело к тому, что суд неверно определил: проценты на основании пункта 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты на основании пункта 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере тоже <данные изъяты> рублей и основной размер остатка долга – <данные изъяты> руб., тогда как реальный остаток долга составляет - <данные изъяты>. ( в связи с тем что суд в расчетах не учел заем <данные изъяты> руб., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора).

Таким образом, суд произвольно применяя ст.333 ГК Р.Ф. игнорировал нормы - ст. ст. 331,332 ГК Р.Ф., в связи с тем, что ответчик подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и согласился и с механизмом расчета неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно ней возражений, заслушав представителя истца Гумбарг Л.Е. – Пушкарева В.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на неопределенный срок, то есть до письменного уведомления за два месяца до планируемого полного или частичного погашения займа любой из сторон, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Также предусмотрена (п.2.6) возможность пополнения займа (л.д. 7-9).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, выдав ответчику заем, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14,15), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19-20), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-25), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро эквивалентно <данные изъяты> рублей (л.д.35,36), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24-25), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.38).

В свою очередь ответчик обязался вернуть истцу сумму займа, а также начисленные проценты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий заключенного между Гумбарг и Пономаревой договора займа, ответчице передана в долг сумма в общем размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Представлены расписки по оплате процентов и основного долга вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (оплата процентов произведена по январь <данные изъяты> года), при этом стороны согласовали размер процентов за пользование займом <данные изъяты>% годовых. В каждой из представленных расписок содержится сумма остатка долга, порядок начисления и размер уплаченных процентов, остаток долга составляет на февраль <данные изъяты> года- <данные изъяты> рублей. (л.д.58).

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из расчета долга Пономаревой, представленного истцом в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует первоначально заявленному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> рублей, а также сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от суммы долга в соответствии с п.3.2 Договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 3.2 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки платежа в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не рассмотрел заявленные истцом и принятые судом требования, ограничившись периодом расчета процентов за пользование займом и неустойки по декабрь <данные изъяты> года, т.е. за <данные изъяты> дней.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия рассматривает дело по первоначально заявленным истцом исковым требованиям.

Анализируя условия п.1.3 заключенного между сторонами договора займа, о том, что вышеуказанный займ передается под <данные изъяты>% годовых, п.1.4 Договора о том, что проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно 1 числа на фактическую сумму задолженности (л.д.7), соглашения сторон о снижении процентов по займу до <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), судебная коллегия приходит к выводу, что установленные данным условием договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, и отраженный в решении суда расчет процентов по п.1.3 Договора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда как в части периода начисления процентов, суммы основного долга, по указанным выше основаниям, так и в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку данные выводы суда противоречат нормам материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование заемными денежными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о включении размера процентов нарастающим итогам для исчисления процентов за пользование займом за иной период.

Расчет процентов за пользование займом по п.1.3 Договора будет следующий:

<данные изъяты> рубль.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Так, п.3.2 Договора предусматривает за нарушение срока возврата суммы займа уплату заемщиком займодавцу разового штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы займа и <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Штраф 1% от суммы долга в соответствии с п.3.2 Договора займа составляет <данные изъяты> рублей, неустойка в соответствии с п. 3.2 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки платежа составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного, учитывая последствия нарушения обязательства по договору о предоставлении кредита, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, периода просрочки (два года) судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая названные положения, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и <данные изъяты> рублей (за подачу апелляционной жалобы). При этом, оплата государственной пошлины истцом в большем размере при подаче апелляционной жалобы не является основанием для возмещения указанных расходов в большем размере, чем необходимо.

Согласно представленным материалам между Гумбарг Л.Е. и его представителем Пушкаревым В.Н. был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов истца в суде, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., представлена расписка об оплате услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель Пушкарев В.Н.- одно заседание в суде апелляционной инстанции, объем проделанной им работы, консультации истца, подготовка им апелляционной и частных жалоб, частичное удовлетворение требований, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2015 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Пономаревой Г.С. в пользу Гумбарг Л.Е. долг по договору займа <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты на основании п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., проценты на основании п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко