Гуменная Екатерина Владимировна

№ 2-245/2023

25RS0006-01-2023-000291-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 30 марта 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием представителя истца Перелыгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменной Екатерины Владимировны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гуменная Е.В. обратилась в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением, к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения», с учетом уточнений, о взыскании суммы основного долга в размере 387 000 руб., штрафа в размере 193 500 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере18 485,87 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по ее обучению по дополнительной профессиональной программе, по факультативным дисциплинам профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» («Супервизия в психологическом консультировании», «Специализированный курс с иностранным спикером»), она приняла на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения заочная с использованием дистанционных образовательных технологий, со сроком обучения 1 798 академических часов, период освоения программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость обучения составила 430 000 руб. Дополнительным соглашением № к указанному договору с учетом скидки в связи с единовременной оплатой всего курса обучения стоимость обучения составила 387 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме оплатила стоимость обучения, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление на ее отчисление, расторжение договора №/СО-22 и на возврат дене...

...жных средств. Ответчик подтвердил получение заявления и уведомил ее о том, что «поставил ее в план на возврат», однако по истечении 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств не произвел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, по несвоевременном возврату денежных средств, которая не удовлетворена до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется ее денежными средствами. Кроме этого в связи с невозвратом денежных средств ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха и беспомощности. На основании данного, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 387 000 руб., штраф в размере 193 500 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485,87 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя Перелыгина С.В., который исковые требования, с учетом их дополнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения из которых следует, что ЧУ ДПО «Среда Обучения» иск Гуменной Е.В не признает, просит в его удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ ДПО «Среда Обучения» и истцом заключен договор №/СО-22 об оказании платных образовательных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 семестра), стоимость которых без учета скидки 430 000 руб., т.е. стоимость одного семестра 107 500 руб., с учетом представленной истцу скидки стоимость ее обучения составила 387 00 руб., которую она оплатила в полном объеме.

Заявление об отчислении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об ее отчислении. На день издания приказа произведен следующий расчет денежных средств, подлежащих возврату Гуменной Е.В.: 387 000 руб. – поступившая сумма оплаты по договору, 107 500 руб.- стоимость обучения в одном семестре без учета скидки, 279 500 – сумма денежных средств, подлежащих возврату по договору (387 000 руб. -107 500 руб.), который должен был произведен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но поскольку в учреждении сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам в выплате студентам денежных средств при расторжении договоров, во время данный расчет с истицей произведен не был. Требования о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как договор расторгнут по инициативе истицы, а не в связи с нарушением ответчиком каких-либо ее прав. Ссылка истца на ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей неправомерна, поскольку штрафы за несвоевременный возврат денежных средств по договору, от которого потребитель отказался в одностороннем порядке, не предусмотрены. Размер штрафа а должен быть определен с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами, которую ответчик обязан уплатить истцу за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Днем начала течения срока возврата денежных средств по договору, определенного периодом в 45 дней, с учетом положений п. 4.3 договора, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия заявления ими получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока возврата- ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных дат просрочка со стороны ответчика по возврату денежных средств началась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую назначено судебное заседание) и исходя из суммы возврата в размере 279 500 руб., составила 10 984,73 руб. Считает, что истцом не представлены доказательства несения им нравственных и физических страданий, а требование истца о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. является безосновательно завышенными. Ответчик объективно не мог нарушить права истца как потребителя, так как Гуменная Е.В. по собственной инициативе решила расторгнуть договор во время обучения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обосновании которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", заказчиком является - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе и на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения (далее- ЧУ ДПО «Среда Обучения») и истцом Гуменной Е.В. заключен договор №/СО-22 на оказание платных образовательных услуг по обучению по факультативным дисциплинам дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» («Супервизия в психологическом консультировании», «Специализированнй курс с иностранным спикером»), в соответствии с которым образовательная программа реализуется в рамках сетевого взаимодействия с негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт психоанализа», и после освоения Слушателем программы и успешного прохождения итоговой аттестации ЧУ ДПО «Среда Обучения» и НОЧУ ВО «Московский институт психоанализа» выдают документы установленного образца – дипломы о профессиональной переподготовке, включая: учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной слушателем (заказчиком) направлению профессиональной переподготовки, оказание услуги по обучению в объеме, предусмотренном настоящим договором, обеспечивая необходимый контроль уровня усвоения слушателем/заказчиком образовательной программы в форме промежуточной и итоговой аттестации, предоставление информации, связанной с порядком оказания образовательных услуг путем ее размещения на сайте Исполнителя и отправкой на электронную почту Слушателя, обеспечение необходимыми информационно-аналитическим, нормативно-справочным и иным раздаточным материалов в электронном виде, по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий, сроком обучения 1 798 ак. часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с использованием электронных учебно-методических материалов, с обеспечением организации и проведения установочной сессии по вводному образовательному модулю «Погружение в профессию», с доступом к указанному модулю.

Согласно п. 1.3 указанного договора местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения Исполнителя (ЧУ ДПО «Среда Обучения») независимо от места нахождения слушателя/заказчика. Слушатель/заказчик обязуется оплатить образовательные услуги Исполнителя в соответствии с условиями, определенными разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора полная стоимость обучения образовательных услуг за весь период обучения слушателя /заказчика составляет 430 000 рублей.

Согласно п. 3.2 стоимость обучения за один учебный семестр составляет 107 500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору на оказание платных образовательных услуг №/СО-22 от ДД.ММ.ГГГГ истцу, поскольку ею произведена единовременная оплата стоимости обучения до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена скидку на весь период обучения в размере 10 % от стоимости обучения и полная стоимость предоставленных ей образовательных услуг составила 387 000 рублей.

Согласно кассовому чеку №/Приход от ДД.ММ.ГГГГ Гуменной Е.В. произведена оплата обучения за 2 года в размере 387 000 рублей.

Из заявлений Гуменной Е.В от ДД.ММ.ГГГГ, направленных, посредством электронной почты, директору ЧУ ДПО «Среда Обучения» следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ просит отчислить ее по собственному желанию и расторгнуть договора на оказание платных образовательных услуг №/СО-22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит вернуть ей денежных средств в размере 279 500 рублей, оплаченные за ее обучение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуменная Е.В. отчислена по собственному желанию с программы дополнительного образования профессиональной подготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», заочной формы обучения, с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 5.3.5 Договора в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течении 45 календарных дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 6 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, оплаченных за полный курс обучения.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг, и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

При этом суд исходит из того, что образовательные услуги с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не оказаны. А доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2022ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на предусмотренное договором условие, согласно которому оплата за первый семестр в сумме 107 500 рублей не возвращается при отчислении слушателя по собственному желанию, несостоятельна, поскольку никаких расходов, связанных с обучением истца ответчик не понес, доказательств данного в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик не вернул истцу денежные средства, оплаченные ею за обучение, суд взыскивает с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (возникновение обязательства по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 18 485,87 руб., исходя из следующего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, из представленного Договора, заключенного сторонами, материалами дела следует что срок возврата истице денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку данная дата приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 485,87 руб., из расчета: 387 000 руб.* 8 % * 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =3 138,41 руб.; 387 000 руб.* 7,50 % * 193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =15 374,47 руб., всего в сумме 18 485,87 руб.

В силу абзаца 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, что выразилось в длительном не возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удостоверения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя об уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Гуменной Е.В. суммы возвращаемых денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данного суд определяет размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 201 186,85 рублей.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Арсеньевского городского в размере 15 235,61 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.14-19, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Гуменной Екатерины Владимировны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» удовлетворить.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ИНН № ОГРН №) юридический адрес: №, <адрес>, вн<адрес> в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в счет возврата денежных средств, уплаченных за обучение- 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 87 копеек; штраф в размере 201 186 (двести одна тысяча сто восемьдесят шесть ) рублей 85 копеек; в счет компенсации морального вреда - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; а всего 686 672 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 72 копейки; проценты в соответствии со ст. 395 ГК, начисленные на сумму основного долга (387 000 рублей) за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 15 235 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Судья Дергунова И.В. дело № 33-5795/2023 (2-245/2023)

25RS0006-01-2023-000291-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Чикаловой Е.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменной Екатерины Владимировны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения»

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя истца Перелыгина С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Гуменная Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по ее обучению по дополнительной профессиональной программе, по факультативным дисциплинам профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» («Супервизия в психологическом консультировании», «Специализированный курс с иностранным спикером»), а она приняла на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения заочная с использованием дистанционных образовательных технологий, со сроком обучения 1798 академических часов, период освоения програм...

...мы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором стоимость обучения определена в размере 430 000 руб., но с учетом скидки в связи с единовременной оплатой всего курса обучения, стоимость обучения составила 387 000 руб. Оплата за обучение произведена истцом в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отчислении по собственному желанию, просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, вернуть ей уплаченные за обучение денежные средства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена с программы дополнительного образования, однако, плата за обучение ей не возвращена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 387 000 руб., штраф в размере 193 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на иск, согласно которым стоимость одного семестра составляет 107 500 руб. На день издания приказа об отчислении произведен следующий расчет денежных средств, подлежащих возврату Гуменной Е.В.: 387 000 руб. поступившая сумма оплаты по договору, 107 500 руб. стоимость обучения в одном семестре, 279 500 руб. сумма денежных средств, подлежащих возврату. Возврат денежных средств должен был быть произведен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но поскольку в учреждении сложилась обстановка, способствующая некоторым задержкам по выплате студентам денежных средств при расторжении договоров, расчет с истцом своевременно произведен не был. Требования о взыскании штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку договор расторгнут по инициативе истца. Просрочка со стороны ответчика по возврату денежных средств началась с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Ответчик не нарушал прав истца, так как истец решила расторгнуть договор по собственному желанию.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, которым с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу Гуменной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 387 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 485,87 руб., штраф в размере 201 186 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга.

С Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлина в размере 15 235,61 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение оказывало истцу образовательные услуги в соответствии с договором, истцу был предоставлен доступ ко всем учебно-методическим материалам первого семестра, в связи с чем, взыскание денежных средств, уплаченных за обучение, в размере 387 000 руб., является неправомерным. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составят 13 167,13 руб. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения участвующего в деле представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда указанным требованиям закона полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обучению заказчика по дополнительной профессиональной программе, по факультативным дисциплинам профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» («Супервизия в психологическом консультировании», «Специализированный курс с иностранным спикером»), а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора форма обучения: заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок освоения образовательной программы составляет 1798 академических часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что при реализации образовательных программ используются электронные учебно-методические материалы. Местом осуществления образовательной программы является место нахождения слушателя/заказчика.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 430 000 руб., стоимость обучения за один учебный семестр 107 500 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истцом во исполнение договора было оплачено 387 000 руб., с учетом предоставленной скидки.

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика/слушателя по собственному желанию путем подачи письменного уведомления (п. 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отчислении по собственному желанию и расторжении договора на оказание образовательных услуг, возврате оплаченных за обучение денежных средств в размере 279 500 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отчислена на основании ее заявления по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора, в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения.

По истечении установленного срока денежные средства, оплаченные истцом по договору, возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за обучение в размере 387 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что образовательные услуги ответчиком фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с организацией обучения, им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за обучение, вместе с тем, не может согласиться с размером определенной к взысканию суммой, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обучалась в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указала, что в период обучения истцу был предоставлен полный доступ к учебно-методическим материалам первого семестра, с которыми истец могла ознакомиться в любое время. Стоимость оказанных услуг по договору сформирована за счет ценности учебно-методических материалов (записей лекций и вебинаров), организации работы со студентами, работы тьютора, стоимости программного обеспечения, оплаты труда преподавателей, тьюторов, лекторов, специалистов, занятых в области продвижения услуг ответчика, it-специалистов, составление плана занятий, учебного плана, формирование личного дела, расписания, договора и иных документов, необходимых для обучения.

Кроме того, условием п. 5.3.5 договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение предшествующих и текущего оплаченного семестров не возвращается.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала то обстоятельство, что ей был предоставлен доступ к учебно-методическим материалам первого семестра. В период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий по качеству оказанных ей образовательных услуг не высказывала, доказательств тому, что такие претензии имелись, суду не представлено. В заявлении на возврат денежных средств за обучение от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть денежные средства в сумме 279500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик организовал истцу надлежащее предоставление образовательных услуг, обучающемуся были предоставлены предусмотренные выбранной программой условия ее освоения за первый семестр, существенных недостатков предоставленной истцу услуги не имеется, истец добровольно отказалась от прохождения оставшихся часов по обучению, отказалась от исполнения договора во время обучения.

Поскольку истец фактически получала образовательные услуг на протяжении более двух месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения договора отказала во время обучения, произведенная истцом оплата по договору подлежит возврату за вычетом стоимости прошедшего или текущего семестра, по условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 279 500 руб. (387000 – 107500 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определен к взысканию штраф в размере 201 186 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучение платы, при отказе от договора во внесудебном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его права исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что повлекло для последней необходимость обращения для защиты своего нарушенного права в суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства образовательным учреждением повлекла для истца какие-либо негативные последствия, не представлено. Задержка в выплате денежных средств, уплаченных за обучение, произошла в условиях распространения коронавирусной инфекции.

С учетом характера нарушения права истца как потребителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, отсутствия негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же основанию, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям представляет собой меру государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 10 337,67 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований штраф, предусмотренный пунктом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и подлежащий взысканию с ответчика, следует определить в размере 152 418,84 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканных сумм: денежных средств, уплаченных за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7922,57 руб. (7622,50 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 марта 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в пользу Гуменной Екатерины Владимировны денежные средства, уплаченные за обучение, в размере 279 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 337,67 рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 152 418,84 рублей.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа взыскана госпошлину в размере 7992,57 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023