Гуменюк Лев Леонидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием

истца Лариной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

представителя истца по доверенности Самохина С.В.,

ответчика Лихачева В.Н.,

представителя ответчика Гуменюка Л.М. по ордеру адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/17 по иску Лариной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Лихачеву В.Н., Гуменюку Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установил:

Ларина М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к Лихачеву В.Н., Гуменюку Л.М. об установлении факта нахождения сына на иждивении бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>., недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Лихачеву В.Н. нотариусом города Тулы в части признания за ним права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на н...

...едвижимое имущество о наличии у Лихачева В.Н. 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Ларина М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель истца по доверенности Самохин С.В. возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что иск предъявлен к двум ответчикам Лихачеву В.Н. и Гуменюку Л.М. о признании права на обязательную долю, ранее был предъявлен иск к одному ответчику Лихачеву В.Н. о выделении доли из наследства.

Ответчик Лихачев В.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Гуменюк Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Гуменюка Л.М. по ордеру адвокат Подольская Ю.А. не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что Гуменюк Лев Михайлович является ненадлежащим ответчиком по делу, к нему требований не предъявлено.

Третье лицо нотариус г.Тулы Токарева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения истца Лариной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца по доверенности Самохина С.В., ответчика Лихачева В.Н., представителя ответчика Гуменюка Л.М. по ордеру адвоката Подольскую Ю.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что 15.07.2015 Ларина М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Лихачеву В.Н., ФИО3 о признании завещания, сделки купли-продажи квартиры недействительными, выделении доли в наследстве Гуменюку Л.Л. после смерти бабушки Гуменюк В.Л.

Предметом спора являлось завещание ФИО2 от 10.11.2014, согласно которого Гуменюк В.Л. завещала мужу Лихачеву В.Н. все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Лариной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Лихачеву В.Н., ФИО3 о признании завещания, сделки купли-продажи квартиры недействительными, выделении доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.02.2016 решение Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств нахождения несовершеннолетнего Гуменюка Л.Л. на иждивении наследодателя Гуменюк В.Л.

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2016.

Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2015.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Лариной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Лихачеву В.Н., Гуменюку Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Лариной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Лихачеву В.Н., Гуменюку Л.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу Лариной М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий