Гуменюк Татьяна Анатольевна

Судья Ф.Г. Сибгатуллина Дело № 22-2920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Б.Ф. Шамышева,

осужденной Т.А. Гуменюк, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Г.Ш. Зайнуллиной, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Т.А. Гуменюк и адвоката Г.Ш. Зайнуллиной на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым

Т.А. Гуменюк, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

-по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

-по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 5 лет;

-по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

-по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках и определена с...

...удьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденной Т.А. Гуменюк и выступление адвоката Г.Ш. Зайнуллиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. Гуменюк, как указано в приговоре, признана виновной в том, что 15 февраля 2014 года покушалась на незаконный сбыт за 1000 рублей ФИО4, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил) (нафтален-1-ил) метанон (синоним: THJ-2201) общей массой 0,8 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, она же признана виновной в том, что 21 мая 2014 года незаконно сбыла ФИО2 наркотическое средство, содержащее в своем составе [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилцикло-пропил) метанон (синонимы: ТМСР-2201, ТМЦП-220, ТМСР-018-F, 1-(5-фторпентил)-3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол) - производное наркотического средства - (3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] общей массой 0,27 грамма, что является крупным размером.

Т.А. Гуменюк также признана виновной в том, что 3 июня 2014 года покушалась на незаконный сбыт за 1000 рублей ФИО5, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотического средства, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA, MBA(N)-018) общей массой 0,76 грамма, что является крупным размером.

Она же признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA-CHM, MBA(N)-CHM) - производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA, MBA(N)-018) общей массой 2,08 грамма, что образует крупный размер, которое 3 июня 2014 года было изъято в ходе проведения личного досмотра Т.А. Гуменюк.

Преступления совершены в городе Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.А. Гуменюк вину в покушении на сбыт наркотического средства ФИО5 и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у нее при личном досмотре по эпизодам от 3 июня 2014 года признала; по эпизодам от 15 февраля и 21 мая 2014 года в покушении на сбыт наркотического средства ФИО4 и сбыте наркотического средства ФИО2 вину не признала и показала, что к совершению данных преступлений непричастна.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Т.А. Гуменюк и адвокат Г.Ш. Зайнуллина, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просят его изменить, оправдав Т.А. Гуменюк по эпизодам от 15 февраля и от 21 мая 2014 года. Указывают, что к покушению на сбыт наркотического средства ФИО4 и сбыту наркотического средства ФИО2 Т.А. Гуменюк непричастна. Доказательств виновности Т.А. Гуменюк по этим эпизодам органами предварительного расследования не собрано и суду не представлено, момент передачи наркотических средств видеосъемкой не зафиксирован, прямых свидетелей передачи наркотиков нет. В основу приговора по указанным эпизодам суд положил противоречивые показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые являются потребителями наркотических средств. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО2 признался ему, что оперативные сотрудники наркоконтроля заставляют его давать показания против Т.А. Гуменюк. Свидетель ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку неоднократно участвовал в качестве понятого при оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками наркоконтроля, в том числе по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО5, в судебном заседании пытался зачитать текст показаний, переданных ему оперативными сотрудниками наркоконтроля. Кроме того, выражают несогласие с назначенным Т.А. Гуменюк наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел того, что Т.А. Гуменюк имеет постоянное место работы, на иждивении пятерых детей и престарелую, больную мать, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, вину признала, в содеянном раскаялась. В связи с изложенным просят смягчить Т.А. Гуменюк наказание.

В возражениях государственный обвинитель Д.В. Темников просит приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, вина Т.А. Гуменюк в совершении преступлений по эпизодам от 15 февраля и 21 мая 2014 года, подтверждена доказательствами, исследованными в ходе состязательного судебного разбирательства, которые изложены в приговоре суда.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Т.А. Гуменюк по данным преступлениям сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4, следует, что 15 февраля 2014 года она обратилась в Зеленодольский отдел наркоконтроля с заявлением о том, что может провести проверочную закупку наркотического средства у женщины по имени Т., которая занимается незаконным сбытом наркотических средств - курительных смесей. С этой целью, в присутствии понятых, ей передали 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. После этого она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон Т. и договорилась о приобретении наркотического средства. Т. сказала ей, что за курительной смесью нужно прийти в торговый павильон на городской рынок. После чего она вышла из помещения Зеленодольского отдела наркоконтроля и направилась на место встречи. Ее сопровождал оперативный сотрудник. В торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта, где продают сигареты, она передала Т.А. Гуменюк ранее помеченные 1000 рублей, а она ей один пакетик с курительной смесью. После чего она с оперативным сотрудником проследовала в Зеленодольский отдел наркоконтроля, где, в присутствии двух понятых, добровольно выдала полимерный пакетик с курительной смесью, который приобрела у Т.А. Гуменюк.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО7, являющихся сотрудниками Зеленодольского МРО УФСКН России по РТ, следует, что у них имелась оперативная информация о том, что жительница г. Зеленодольска по имени Т. занимается незаконным сбытом курительных смесей. 15 февраля 2014 года в отдел наркоконтроля обратилась ФИО4, с заявлением о желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности женщины по имени Т.. После чего, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств у женщины по имени Т. с участием ФИО4. В тот же день в помещении Зеленодольского МРО Управления ФСКН РФ по РТ в присутствии понятых лиц была произведена пометка двух денежных купюр достоинством 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей, которые были переданы ФИО4, произведен ее досмотр. Запрещенных вещей и предметов ФИО4 при себе не имела. ФИО4 со своего мобильного телефона созвонилась с Т., они договорились встретиться в торговом павильоне «табачные изделия» на городском рынке. После чего ФИО4 в сопровождении оперативного сотрудника вышла из помещения Зеленодольского отдела наркоконтроля и направилась на городской рынок к месту встречи. Она зашла в торговый павильон, где продают сигареты, расположенный на остановке общественного транспорта, где за 1000 рублей купила один пакетик курительной смеси, а затем в помещении Зеленодольского отдела наркоконтроля в присутствии двух понятых добровольно выдала его.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4, видно, что в феврале 2014 года она участвовала в качестве понятой при пометке денежных купюр и личном досмотре ФИО4, которая должна была выступать в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Через некоторое время она вновь была приглашена сотрудником наркоконтроля для участия в качестве понятой при проведении добровольной выдачи. В ее присутствии ФИО4 выдала оперативному сотруднику один пакетик с веществом растительного происхождения желтого цвета. При этом она пояснила, что данный пакетик с веществом растительного происхождения приобрела у женщины по имени Т. в торговом павильоне, расположенном на колхозном рынке г. Зеленодольска.

Виновность Т.А. Гуменюк по эпизоду от 15 февраля 2014 года также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 февраля 2014 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства на сумму 1000 рублей у неустановленного лица по имени Т.;

- протоколами осмотра и пометки денег, личного досмотра от 15.02.2014 года, согласно которым были осмотрены и помечены 2 денежные купюры достоинством в 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, предназначенная для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств, а также личный досмотр ФИО4, исполняющей роль покупателя, у которой при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было;

- протоколом добровольной выдачи от 15.02.2014 года, согласно которому ФИО4 добровольно выдала сверток с веществом растительного происхождения, который она приобрела в ходе проверочной закупки;

- заключением эксперта № 674, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО4 15.02.2014 года массой 0,70 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил) (нафтален-1-ил) метанон (синоним:THJ-2201) и является наркотическим средством;

-рапортом оперативного сотрудника от 05 августа 2014 года, из которого следует, что лицом по имени Т. незаконно сбывшим наркотическое средство ФИО4, является Т.А. Гуменюк;

-протоколом осмотра документов от 11 августа 2014 года, согласно которому в ходе осмотра лазерного диска со сведениями о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру ...., который использовала Т.А. Гуменюк, было установлено, что 15 февраля 2014 года Т.А. Гуменюк имела телефонные соединения с ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21 мая 2014 года он по просьбе своего знакомого по имени Р., в торговом павильоне, который расположен возле «Бистро», в табачном киоске купил у Т.А. Гуменюк один пакетик с курительной смесью за 500 рублей, которые получил от Р.. После чего, в больничном городке возле здания морга г. Зеленодольска его задержали сотрудники наркоконтроля и в ходе личного досмотра у него изъяли пакетик с курительной смесью, который он приобрел у Т.А. Гуменюк.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что 21 мая 2014 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого сотрудниками наркоконтроля у ФИО2 из кармана шорт, был изъят один пакетик с веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что пакетик с веществом приобрел у женщины по имени Т. на колхозном рынке г. Зеленодольска.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником Зеленодольского МРО УФСКН России по РТ, следует, что 21 мая 2014 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ими был установлен факт сбыта наркотического средства Т.А. Гуменюк ФИО2, который был ими задержан в тот же день в больничном городке около здания морга, и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе синтетическое наркотическое средство. ФИО2 пояснил, что данное наркотическое средство приобрел у Т.А. Гуменюк.

Вина Т.А. Гуменюк по эпизоду от 21 мая 2014 года также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- актом изъятия от 21 мая 2014 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения;

-заключением эксперта № 2122 от 09.06.2014 года, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, массой 0,255 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (синонимы: ТМСР-2201, ТМЦП-220, ТМСР-018-F, 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол) - производное наркотического средства - (3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он];

Все перечисленные доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Т.А. Гуменюк в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО4, совершенного 15 февраля 2014 года и сбыте наркотических средств в крупном размере ФИО2 21 мая 2014 года.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО6 являлся заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе уголовного дела в отношении Т.А. Гуменюк. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 был привлечен в качестве понятого с соблюдением требований статьи 60 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правильно расценил показания указанного понятого, как допустимые доказательства.

Проведение ОРМ «проверочная закупка» 15 февраля 2014 года было обусловлено необходимостью изобличения Т.А. Гуменюк, причастной к сбыту наркотических средств. ОРМ «наблюдение» от 21 мая 2014 года проводилось в отношении ФИО2, для проверки оперативной информации о его причастности к хранению наркотических средств.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактические основания и цели для проведения оперативных мероприятий 15 февраля 2014 года и 21 мая 2014 года, проведенных в отношении Т.А. Гуменюк и ФИО2, были индивидуальными и различными, направленными на установление преступной деятельности разных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям от 15 февраля 2014 года и 21 мая 2014 года, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о наличии у Т.А. Гуменюк умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников госнаркоконтроля.

При таких обстоятельствах, квалификацию содеянного Т.А. Гуменюк по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2014 года и по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от 21 мая 2014 года, судебная коллегия находит правильной.

Приговор в части осуждения Т.А. Гуменюк по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от 15 февраля 2014 года и по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду от 21 мая 2014 года является законным, обоснованным и правовых оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Наказание Т.А. Гуменюк по эпизодам от 15 февраля и 21 мая 2014 года, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях осужденной суд не усмотрел.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом было признано наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, осуществление трудовой деятельности.

Кроме того, судом учтено то, что Т.А. Гуменюк не состоит на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Т.А. Гуменюк наказания в виде реального лишения свободы, при этом счел возможным назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Назначенное Т.А. Гуменюк наказание по эпизодам от 15 февраля и 21 мая 2014 года, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Т.А. Гуменюк за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере по эпизодам от 3 июня 2014 года, подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

В силу статьи 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятий выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники Зеленодольского МРО УФСКН России по РТ уже 15 февраля 2014 года после проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО4, располагали объективной информацией о преступной деятельности Т.А. Гуменюк. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия они вели непосредственное оперативное наблюдение, в связи с чем, имели реальную возможность пресечь преступную деятельность Т.А. Гуменюк уже 15 февраля 2014 года. Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов не сделали этого, а вновь провели аналогичное оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка» 3 июня 2014 года.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ.

Между тем, по настоящему уголовному делу, правоохранительные органы после проведения «проверочной закупки» 15 февраля 2014 года не имели своей задачей выявление каких-либо иных аспектов противоправной деятельности вышеуказанного лица, а лишь формально документировали совершаемые Т.А. Гуменюк после 15 февраля 2014 года под контролем госнаркоконтроля действия, направленные на сбыт наркотических средств, без выявления иных значимых для дела обстоятельств, ранее не установленных сотрудниками госнаркоконтроля, включая иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, источников их поставки.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора в отношении Т.А. Гуменюк в части совершения незаконных действий с наркотическими средствами 3 июня 2014 года судом не были учтены условия, при которых состоялась данная проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности, что привело к необоснованному выводу о том, что действия Т.А. Гуменюк, связанные с передачей наркотических средств ФИО5 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 3 июня 2014 года, а также действия Т.А. Гуменюк, связанные с изъятием у нее при личном досмотре наркотических средств, носят преступный характер и образуют состав преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами».

С учетом этого предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Т.А. Гуменюк в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 3 июня 2014 года, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников Зеленодольского МРО УФСКН России по РТ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Т.А. Гуменюк по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 июня 2014 года, подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Т.А. Гуменюк состава преступления.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденной Т.А. Гуменюк наказание по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 89.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года в отношении Т.А. Гуменюк в части ее осуждения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 июня 2014 года отменить.

Уголовное преследование в отношении Т.А. Гуменюк по этим эпизодам, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, прекратить, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Назначить Т.А. Гуменюк окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15 февраля 2014 года) и по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2014 года) путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 133 УПК РФ признать за Т.А. Гуменюк право на реабилитацию в связи с отменой приговора и прекращением дела в части ее осуждения по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизодам от 3 июня 2014 года, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, с направлением осужденной соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Т.А. Гуменюк и адвоката Г.Ш. Зайнуллиной – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1761/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 25 ноября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Гуменюк Т.А., представителя ответчика ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области по доверенности Горюнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Т.А. к ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, в ежегодном оплачиваемом отпуске и назначении пенсии досрочно,

установил:

Гуменюк Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении пенсии досрочно, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Ей было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. Не включены в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ней право на досрочное назначение пенсии с момента обращения к ответчику, обязав его включить в специальный стаж спорные периоды...

... нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании истица Гуменюк Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию досрочно с момента обращения.

Представитель ответчика ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области по доверенности Горюнов А.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований в части включения в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку включение в специальный стаж спорных периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено действующим законодательством. С учетом включенных периодов у истицы не достаточно специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости досрочно.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, пенсия назначается независимо от их возраста.

Согласно копии трудовой книжки Гуменюк Т.А. осуществляет педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истице отказано в досрочном назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет. Не включены в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Закономстатья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Согласно свидетельствам о рождении, сын истицы родился ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) Гуменюк Т.А. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для работников, которые постоянно в течение полного рабочего дня заняты на этой работе, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

По трудовому законодательству отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он посредством выплаты пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам.

Основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ.

Следовательно, удовлетворению также подлежат требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан нельзя признать законным в части не включения в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения, суд считает необходимым отказать, поскольку рождение второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ и предоставление отпуска по уходу за ним имело место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с 06.10.1992 установившего, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях), в связи с чем, период такого отпуска не подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

К зачету пенсионным органом принято специального стажа 22 года 05 месяцев 14 дней. С учетом включенных периодов специальный стаж составит 24 года 03 месяца 04 дня, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуменюк Т.А. удовлетворить частично.

Признать решение комиссии ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным в части не включения в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Гуменюк Т.А. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании решения комиссии ГУ-УПФР № 32 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 28.11.2013

Председательствующий Е.А. Жигарева