Гуменюк Вадим Валерьевич

Дело № 2-801/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» в лице ... дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «... к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «...» в лице ... дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «...» обратилась в Ростовский райсуд с иском к ФИО1 и просит взыскать 208000 руб. расходов на его обучение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с Дата обезличена года местом регистрации и жительства ответчика является ... ... ... ... ..., что подтверждается данными его паспорта.

Представитель истца ОАО «... по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть вопрос о направлении дела в суд по месту его жительства.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству Ростовским районным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил ...

...подсудности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ОАО «... в лице ... дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «...» к ФИО4 о взыскании денежных средств, по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области.

Руководствуясь п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «...» в лице ... дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО «...» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по подсудности в Серпуховский городской суд Московской области (..., ... ... ...).

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий В.Е. Бабич

УИД 63MS0157-01-2022-003267-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24961/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуменюк В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску Гуменюк В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк В.В. обратится к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей в котором просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость некачественного товара в размере 47 990 рублей; неустойку предусмотренную пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 743 рубля 80 леек; фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 477 рублей копеек, за каждый день, начиная с даты вынесения решения и по день фактического вынесения решения суда; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел видеокарту <данные изъяты> c/n №, стоимостью ...

...47 990 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости готов предоставить товар для проведения проверки качества товара. Ответ на претензию истцу не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований Гуменюк В.В. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023 г. отменено в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и представительских расходов, постановлено в данной части новое решение, которым взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу Гуменюк В.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел видеокарту <данные изъяты> c/n №, стоимостью 47 990 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В мае 2022 г. товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости готов предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Ответ на претензию истцу не поступил.

Суд первой инстанции указал, что идеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи в ООО «Тольятти-Экспертиза» установлено, что причиной образования обнаруженного дефекта является неисправность микросхемы BIOSa. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 26 000 рублей. Среднерыночная стоимость устройства, аналогичного исследуемой видеокарте на дату проведения исследования составляет 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «Тольятти-Экспертиза», и оно было принято во внимание и положено в основу принятого мировым судьей решения о наличии в проданном товара недостатка, и стоимости его устранения.

Как указано мировым судьей, стоимость товара составляет 47990 рублей и при стоимости устранения недостатка в 26 000 рублей, стоимость устранения составляет 54,2% стоимости товара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефект носит несущественный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании морального вреда, штрафа и представительских расходов не согласился.

Взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судами установлено, что истцом обнаружены недостатки видеокарты за пределами установленного гарантийного срока, равного 1 году, но в пределах двух лет после приобретения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Гуменюк В.В. права на удовлетворение его требований к ООО «Ситилинк» о возврате стоимости некачественного товара, являющегося технически сложным товаром, имеющим производственный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет, с учетом обстоятельств дела суду надлежало установить, мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей видеокарты.

Однако судами этого сделано не было.

Из заключения судебного эксперта ООО «Тольятти-Экспертиза» усматривается, что экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатка в товаре определяется стоимостью нового изделия, а срок устранения недостатков путем замены на аналогичное изделие определяется наличием соответствующего товара в розничной сети.

В описательной части экспертного заключения указано на нецелесообразность компонентного ремонта, поскольку это приведет к снижению ресурса исправных элементов, не вовлеченных в ремонт, что негативно скажется на качестве и сроке службы устройства.

Вместе с тем, установив, что выявленный в видеокарте производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суды должны были учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Однако, суды сравнили цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость замены видеокарты на новую, аналогичную по техническим характеристикам.

Между тем, стоимость замены видеокарты на новую, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенной истцом видеокарте <данные изъяты> c/n № должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела в обжалуемой части норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 06.06.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова

УИД 63MS0157-01-2022-003266-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27518/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Гуменюк ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023 и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-17/2023 по иску Гуменюк ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк В.В. обратился с иском к ООО «Ситилинк», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 47 760 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 по 16.11.2022 в размере 77 371 рубль 20 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (477 рублей 60 копеек) за каждый день, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2021 он приобрёл у ответчика видеокарту Palit nVidia GeForce GTX 1660Super c/n №, стоимостью 47 760 рублей.

Гарантийный срок на приобретённый товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По словам истца, в мае 2022 года товар выше...

...л из строя.

27.05.2022 истец обратился с претензией к ответчику по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера, однако, ответа на претензию от ответчика в адрес истца так и не поступило, в связи с чем Гуменюк В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований Гуменюк В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Гуменюк В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суды необоснованно отказали в иске по тому основанию, что недостаток товара не является существенным, поскольку видеокарта не относиться к технически сложным товарам, в соответствующие перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации не внесена. Полагает, что суды необоснованно сослались на общероссийским классификатором продукции (ОКП), поскольку он утратил силу с 01.01.2017.

Также ссылается на то, что, несмотря на то, что видеокарта является одной из частей системного блока (компьютера), самостоятельно, без дополнительных частей, она не работоспособна, в связи с чем, не является технически сложным товаром, применение судом Общероссийского классификатора кодов экономической деятельности при рассмотрении гражданского дела в сфере защиты прав потребителей недопустимо, поскольку этот документ не содержит в себе указаний, какой товар является технически сложным, а какой не является.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2021 Гуменюк В.В. приобрёл у ответчика видеокарту Palit nVidia GeForce GTX 1660Super c/n № стоимостью 47 760 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 13.03.2021.

Гарантийный срок на приобретённый товар, установленный производителем, составляет 3 года, то есть до 13.03.2024, о чем имеется указание в товарном чеке № VS995084 от 13.03.2021.

27.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты по причине, что в товар вышел из строя: «перестал работать». В поданной претензии истец также просил возвратить ему стоимость некачественного товара.

02.06.2022, в ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца ответ с просьбой предоставить на проверку качества сам товар и оригиналы кассового, товарного чеков в отдел гарантии, расположенный по адресу: <адрес>, с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов.

Согласно почтовому идентификатору 80081273565935 ответ на претензию был получен истцом по адресу, указанному им в претензии: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Тольятти Экспертиза» № от 19.10.2022, в результате исследования видеокарты PALIT nVidia GeForce GTX 1660 Super, партномер №, серийный номер №, установлено: в видеокарте PALIT nVidia GeForce GTX 1660 Super, №, серийный номер №, выявлен недостаток в виде отсутствия вывода изображения. Причиной образования обнаруженного дефекта является неисправность графического процессора. Выявленный дефект носит производственный характер. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов, следы ремонта или замены электронных компонентов видеокарты, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного), механического воздействия на узлах и электронных компонентах видеокарты, следов ремонта или замены электронных компонентов не обнаружено.

Срок исполнения ремонтных работ - в течение 10 рабочих дней (по данным неавторизованного сервисного центра). Стоимость устранения выявленного недостатка по состоянию на момент проведения экспертизы определяется в размере 23 700 рублей (к сведению: стоимость замены ГПУ в условиях неавторизованного сервис-центра «GCM service» составляет 12 000 рублей, ремонт производится лишь при наличии согласования с техподдержкой компании Palit Microsystems).

Среднерыночная стоимость устройства, аналогичного исследуемой видеокарте PALIT nVidia GeForce ОТХ 1660 Super, партномер №, серийный номер №, составляет 23 700 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в спорном товаре имеется производственный дефект в виде неисправности графического процессора, который не является существенным, поскольку стоимость устранения недостатков дефекта не приближена к стоимости товара и составляет всего 49,6%, даже менее половины стоимости товара, и, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, при определении степени существенности дефекта, суд первой инстанции дополнительно руководствовался особенностями товара - являющегося одним из компонентов (запасной частью) электронной вычислительной техники (компьютера), наличием технической возможности произвести замену на аналогичное изделие.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и, ссылаясь на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), дополнительно указал, что к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД), в связи с чем, поскольку видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, то является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что видеокарта отсутствует в перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Установив, что видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром, учитывая, что имеющийся в товаре недостаток не является существенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что общероссийский классификатором продукции (ОКП), на который сослался суд первой инстанции, утратил силу с 01.01.2017, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что применение судом ОКВЭД при рассмотрении гражданского дела в сфере защиты прав потребителей недопустимо, поскольку этот документ не содержит в себе указаний, какой товар является технически сложным, а какой не является, а также о том, что отдельные комплектующие изделия и составные части технически сложных товаров, приобретенные как самостоятельные изделия, технически сложными товарами не являются, сводятся к иному толкованию установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023 и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гуменюк ФИО8 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 18 октября 2018 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края Михаэлис Н.В.

подсудимого Гуменюк В.В.

защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № от 17.10.2018 г. и удостоверение №,

при секретаре Вороновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Гуменюк В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк В.В. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 января 2015 года в утреннее время в <адрес> Гуменюк В.В., находясь на участке местности около <адрес>, взяв у Ц. на хранение огнестрельное оружие и два патрона, умышленно, не имея специального разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.11.1996 года, регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленного на защиту жизни и здоровья граждан, общественности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, и желая их наступления, незаконно приобрел карабин под патрон калибра 7,62х54 мм., изготовленный самодельным сп...

...особом с использованием частей и механизмов самозарядной винтовки обр. 1940 г. № 2571 и № 2608, относящийся к нарезному огнестрельному оружию и два охотничьих патрона калибра 7,62х54R мм., относящиеся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, которые незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>, после чего зимой 2015 года Гуменюк В.В., с целью дальнейшего хранения огнестрельного оружия и двух патронов, перевез вышеуказанные огнестрельное оружие и два патрона в лесной массив, расположенный на расстоянии 2 километра в южном направлении от поселка Вершино-Дарасунский, где оставил их и незаконно хранил до октября 2016 года.

В октябре 2016 года Гуменюк В.В., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 2 километра в южном направлении от <адрес>, разукомплектовал на части незаконно хранящийся карабин под патрон калибра 7,62х54 мм., изготовленный самодельным способом с использованием частей и механизмов самозарядной винтовки обр. 1940 г. № 2571 и № 2608, относящийся к нарезному огнестрельному оружию, и в тот же день основные части указанного огнестрельного оружия и два патрона калибра 7,62х54R мм., относящиеся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, выбросил в пруд-отстойник, расположенный на расстоянии 3 километра в восточном направлении от <адрес>.

В октябре 2017 года Гуменюк В.В. с целью дальнейшего незаконного хранения огнестрельного оружия и патронов у себя дома, забрал из пруда-отстойника, расположенного на расстоянии 3 километра в восточном направлении от поселка Вершино-Дарасунский основные части нарезного огнестрельного оружия: ствол, ствольную коробку с ударно- спусковым и запирающим механизмом, крышкой ствольной коробки, ложа со ствольной накладкой и остов затвора, которые в сборе являются карабином под патрон калибра 7,62х54 мм., изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов самозарядной винтовки обр. 1940 г. № 2571 и № 2608, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, а также два охотничьих патрона калибра 7,62х54R мм., относящиеся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и перенес к себе домой на <адрес>, где оставил на хранение в зальной комнате квартиры.

18 октября 2017 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 17 минут в <адрес>, в ходе проведения обыска в <адрес>, сотрудниками Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю было обнаружено и изъято: ствол, ствольная коробка с ударно-спусковым и запирающим механизмом, крышкой ствольной коробки, ложа со ствольной накладкой самозарядной винтовки обр. 1940 г. № 2571 и № 2608, являющиеся основными частями нарезного огнестрельного оружия, которые Гуменюк В.В. хранил незаконно. 19 ноября 2017 года в период времени с 16 часов 34 минут по 16 минут 51 минуту в поселке Вершино-<адрес>, в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу, сотрудниками Шилкинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю было обнаружено и изъято: остов затвора с ударником, являющийся частью самозарядной винтовки обр. 1940 г., два охотничьих патрона калибра 7,62х54R мм., относящиеся в категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, которые Гуменюк В.В. хранил незаконно. Изъятые в ходе обыска: ствол, ствольная коробка с ударно-спусковым и запирающим механизмом, крышкой ствольной коробки, ложа со ствольной накладкой и остов затвора в сборе, являются карабином под патрон калибра 7,62х54 мм., изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов самозарядной винтовки обр. 1940 г. № 2571 и № 2608, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, которое Гуменюк В.В. хранил незаконно.

Наказание за преступление, совершенное Гуменюк В.В.. не превышает 10 лет лишения свободы по статье обвинения. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Гуменюк В.В.. понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Березин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия Гуменюк В.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тунгокоченского района - Н.В. Михаэлис выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Гуменюк В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Гуменюк В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Судом установлено, что Гуменюк В.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д.195-198),на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.201), не судим (л.д.194), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р. (л.д.198-199), по месту жительства Гуменюк В.В. характеризуется удовлетворительно, как человек общительный, уравновешенный, жалоб и заявлений на Гуменюк В.В. в администрацию и полицию не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по характеру спокойный, не конфликтный (л.д.203, 205).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами Гуменюк В.В.: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимому Гуменюк В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает Гуменюк В.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Гуменюк В.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также социальной адаптированности Гуменюк В.В., его способности принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, хранящихся в оружейной комнате ОМВД России по Тунгокоченскому району, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - ствол, ствольную коробку с ударно-спусковым и запирающим механизмом, крышкой ствольной коробки, ложа со ствольной накладкой и остов затвора, которые в сборе, являются карабином под патрон калибра 7,62х64 мм., изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов самозарядной винтовки обр. 1940 г. № 2571 и № 2608, относящимся к нарезному огнестрельному оружию; два охотничьих патрона калибра 7,62х54R мм., относящиеся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, - передать в УМВД по Забайкальскому краю для принятия решения в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУМЕНЮК В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории Тунгокоченского района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения осужденному Гуменюк В.В. - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Тунгокоченскому району, - ствол, ствольную коробку с ударно-спусковым и запирающим механизмом, крышкой ствольной коробки, ложа со ствольной накладкой и остов затвора, которые в сборе, являются карабином под патрон калибра 7,62х64 мм., изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов самозарядной винтовки обр. 1940 г. № 2571 и № 2608, относящимся к нарезному огнестрельному оружию; два охотничьих патрона калибра 7,62х54R мм., относящиеся к категории боеприпасов к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, - передать в УМВД по Забайкальскому краю для принятия решения в установленном законом порядке.

Судебные издержки по уголовному делу, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова