Адян Грета Айказовна

Дело № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Барсуковой В.И.,

ответчика Еганян В.Г.,

третьего лица Адян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еганян В.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Еганян В.Г. об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ из Промышленного районного суда Ставропольского края данное гражданское дело поступило по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - «кредитор», «банк») и индивидуальный предприниматель Адян Г.А. (далее - «Заемщик», «Должник») заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере -. Пунктом 4. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,1 процента годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства, залогодатель - Адян Г.А.:

- Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска

- Полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599,2003 года выпуска.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-325 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Адян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размер -., обращено взыскание на вышеописанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой в размере -. и -. соответственно.

Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно информации, полученной банком, транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат новому собственнику Еганян Володе Грачиковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. При этом залогодатель не обращался в банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, решение Третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ИП Адян Г.А. перед банком не исполнено, долг не погашен.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ. залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ. создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен в интернете на сайте Нотариальной Палаты.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества лицо, которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога и если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменена редакция ст. 352 ГК РФ (изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона).

Как следует из положений п.п 2.п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приведенные положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу отчуждения Адян Г.А. транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре залогового движимого имущества на официальном сайте Нотариальной Палаты РФ отсутствует информация о залоге вышеуказанного имущества Адян Г.А.

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Еганяну В.Г.:

-Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме -. и 770 000 руб. соответственно

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Барсукова В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Еганян В.Г., в удовлетворении заявленных исковых требований истца просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании трете лицо Адян Г.А., также в удовлетворении заявленных исковых требований истца просила суд отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО Сбербанк России» и ИП Адян Г.А., заключен кредитный договор № от 11.09.2012г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 2600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18.1 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора) (л.д. 7-9).

В качестве обеспечения кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Адян Г.А. заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства, залогодатель - Адян Е.А.

- Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска

- Полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599,2003 года выпуска (л.д. 24-30).

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-325 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Адян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размер -., обращено взыскание на вышеописанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой в размере -. и - соответственно (л.д. 32-38).

При этом, Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-325 (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ИП Адян Г.А. задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012г., в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ИП Адян Г.А. суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование - обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Еганяну В.Г.:

-Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер СВ 6170/26. Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме -. и -. Соответственно.

.

Согласно ответа и.о. начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 25.05. 2017г., на транспортных средствах: Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № и полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена собственника, автомобиль поставлен на регистрационный учет за Еганян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Адян Г.А. нарушила условия заключенного с истцом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), продав заложенное имущество ответчику Еганян В.Г.

В соответствии ч. 1ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в предыдущей редакции залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (договора залога заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля от Адян Г.А. последующему собственнику ответчику Еганян В.Г., совершены в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии сост. 346 ГК РФесли иное неустановленно или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога. При этом сторона, ссылающаяся на получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, обязана и доказать это.

Согласност. 351 ГК РФзалогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2ст. 346 ГК РФ), то есть, в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Поскольку ответчик Еганян В.Г. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль и полуприцеп до ДД.ММ.ГГГГ, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае, если ответчик не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившего своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии сост. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 3ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны определили залоговую стоимость предметов залога в сумме - и - соответственно. Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал в залог банку, имущество, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-28)

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, т.е. такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд не указывает в решении - стоимость начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании ТС Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер А58 6 КУ/ 126 и полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер -, принадлежат Еганян В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - обратить взыскание на заложенное имущество - Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер - и полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер -, не указывая начальную продажную цену. Определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Кроме того, истцом заявлено требование: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» - расходы по оплате государственной пошлины в размере -. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование не имущественного характера.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере -., подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еганян В.Г. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Еганян В.Г. оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № и полуприцеп-рефрижератор, VIN WSMS 7780000454599, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий Еганян В.Г. на праве собственности. Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Адян Г. А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с административным иском к Адян Г.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и <данные изъяты> руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование иска указано, что Адян Г.А. (рег. номер в ПФР №) была зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согла...

...сно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник утратил статус индивидуального предпринимателя дата.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статья 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривает обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или уплаты страховых взносов в более поздние сроки, в соответствии со статьей 26 Закона № 167-ФЗ происходит начисление пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов по день полного погашения задолженности. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ страхователю заказным письмом было направлено требование от 25.11.2015 об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов. В связи с указанным просит суд взыскать с административного ответчика указанные суммы недоимок и пени.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку категория дела подпадает под действие ч. 3 ст. 291 КАС РФ и административным истцом заявлено о рассмотрении настоящего административного иска в упрощенном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с ч. 6 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Адян Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись.

дата Адян Г.А. поставлена на учет в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю Ставропольского края в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

дата административный ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов, в соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Федерального закона, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001№ 167-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004№ 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Согласно ч. 8 ст.16 Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (ст. 22 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

В связи с отсутствием сведений о самостоятельной уплате страховых взносов плательщиком административным истцом в соответствии с установленным порядком было направлено требование в адрес плательщика от дата в котором установлен срок для добровольного погашения задолженности до дата, которое также не было исполнено.

При этом суд учитывает, что в силу положений налогового законодательства, законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, именно ответчик несет бремя ответственности за изменение места жительства и неизвещение об этом соответствующие органы. Законодательство при этом исходит из того, что сам факт направления требований об уплате обязательных платежей свидетельствует о его получении адресатом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За неуплату в установленный срок (не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно) страховых взносов за дата административному ответчику было произведено начисление пеней.

Согласно представленного ГУ УПФ по г. Ставрополю Ставропольского края расчета задолженность Адян Г.А. по платежам в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, <данные изъяты> руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и <данные изъяты> руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанный расчет суд признает обоснованным, а потому задолженность подлежит взысканию с административного ответчика.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, на основании ст.114 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 1, ст.ст. 4, 19, 22, 111, 125-126, 286, 287, 291 КАС РФ, ст. ст. 16, 18, 21, 25 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края к Адян Г. А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней удовлетворить.

Взыскать с Адян Г. А., дата года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края недоимку по страховым взносам, пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> руб. – недоимку по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии,

<данные изъяты> руб. – пени, начисленные за неуплату страховых взносов, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии,

<данные изъяты> руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

<данные изъяты> руб. пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Адян Г. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Рогозин

Дело № 2а-2931/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 сентября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Пульвердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Адян Г.А. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к Адян Г.А. о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю далее - истец, Налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Адян Грета Айказовна №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, (далее - ответчик, налогоплательщик), место работы - не известно и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, должник является плательщиком транспортного налога. Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществ...

...ляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Межрайонной ИНС России № 12 по Ставропольскому краю г. Ставрополя произведено начисление по земельному налогу и по транспортному налогу за 2014, 2015 год. Расчет сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а так же срок уплаты содержится в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) - ..., налоговая ставка - 40.00 = ... сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2014 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) - ..., налоговая ставка - 10.00 = ... сумма налога, исходя из 8 месяцев владения 2014 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) -... налоговая ставка - 40.00 = ... сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2014 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемого транспортного налога и сроки его уплаты: автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) - ..., налоговая ставка - 40.00 =... сумма налога, исходя из 12 месяцев владения 2014 года, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Адян Г.А. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня рассчитывается по формуле: сумма налога * ставка рефинансирования / 300 * количество дней просрочки.

Налоговым органом в отношении Адян Г.А. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ. статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, являющийся одновременно исполнительным документом.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в мировой суд, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

На основании вышеизложенного просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности. Взыскать с Адян Г.А., ИНН №, недоимки по: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере ... руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, а также административный ответчик Адян Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца и административного ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ответчик Адян Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах являлась собственником следующих транспортных средств: автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) - ...; автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) - ...; автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) -...; автомобиль легковой ..., государственный номер ..., налоговая база (лошадиные силы) - ....

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю Адян Г.А. как плательщику транспортного земельного налога, направлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному требованию, налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере ... рублей.

В связи с неисполнением Адаян Г.А. обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю принято решение о принудительном взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу о том, что межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с пропуском установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как подтверждается материалами дела, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление о взыскании с Адян Г.А.задолженности по транспортному налогу поступило в Шпаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о восстановлении срока подачи административного искового заявления суд исходит из того, что межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в связи с пропуском установленного законом срока подачи заявления в отсутствие уважительных для этого причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска к Адян Г.А. о взыскании транспортного налога и пени – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к Адян Г.А. о взыскании транспортного налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гладских