Гумеров Булат Зинурович

Дело №

УИД 03MS0№-70

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу Гумерова Б. З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гумерова Б. З.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № регион допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния в его действиях.

Не согласившись с данным постановлением, Гумеров Б.З. подал жалобу, указывая, что протокол досмотра транспортного средства, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Даниловым Д.Ф. не является доказательством, т.к инспектор Данилов Д.Ф. не является юридическим лицом, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 без вызова второго участника событий, столкновение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля потерпевшей производился в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль Гумерова Б.З. оставался припаркованным вплотную к автомобилю потерпевшей. Осмотр автомобиля Гумерова Б.З. производился в 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу <адрес>, также без участия второго участника событий. Гумеров Б.З. не ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. В графе протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись ему не при...

Показать ещё

...надлежит, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством и требует исключения его из числа доказательств по данному делу. Исходя из всех остальных доказательств, ходатайства потерпевшей о примирении сторон, незначительном ущербе – отлетевшая крышка зеркала и поворотник поставлены на место сохранением всех их функций, и жизненная ситуация Гумерова Б.З. – ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом в селе <адрес> РБ, работа в статусе индивидуального предпринимателя на своем автомобиле, и тот факт, что состав оставления места ДТП в данном случае отсутствует.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Гумеров Б.З., его представитель по устному ходатайству Федорова Л.С. по устному ходатайству жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая Хайруллина А.Р., инспектор ПДПС полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции Данилов Д.Ф. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е в установленный срок.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гумеров Б.З. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ явились его действия по оставлению в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на <адрес> столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой места ДТП, показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Данилова Д.Ф., объяснениями и показаниями в мировом суде потерпевшей Хайруллиной А.Р., письменными объяснениями и показаниями в суде Гумерова Б.З., иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Гумерова Б.З., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность привлечения Гумерова Б.З. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя, отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, о том, что Гумеров Б.З. не заметил как задел машину потерпевшей, опровергаются показаниями инспектора ДПС Данилова Д.Ф. при рассмотрении материала мировым судьей о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2024 в полк ДПС обратилась потерпевшая Хайруллина А.Р., им был составлен материал. При составлении материала был допрошен водитель Гумеров Б.З., который пояснил, что у автомобиля потерпевшей слетело зеркало и сработала сигнализация, не заметить этого Гумеров Б.З. не мог.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных доказательств, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и не являются основаниями к пересмотру вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Гумерова Б.З. к административной ответственности соблюдены.

Оснований полагать о нарушении права Гумерова Б.З. на защиту при производстве по делу не имеется.

Административное наказание назначено Гумерову Б.З. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Гумеровым Б.З административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и его высокая общественная опасность.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Гумерова Б.З. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гумерова Б. З. оставить без изменения, жалобу Гумерова Б. З. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Пивоварова

Свернуть

Дело № 12-47/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гумерова Б.З. на действия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ по г. Уфа,

У С Т А Н О В И Л:

Гумеров Б.З. обратился в суд с жалобой на действия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ по г. Уфа. В обоснование жалобы указал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Гумеров считает, что инспектор ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфа Борисов CO., нарушил требования заполнения протокола:

Не ознакомил его с ст.25.1 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением закона, а также моих гражданских прав.

В графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» попросил расписаться совершенно не причастных к данному событию лиц, неизвестно каким образом не отказавшихся что-либо свидетельствовать.

При заполнении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права и обязанности, чем нарушил п. 5 статьи 29.7 КоАП РФ.

Стороны на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орга...

Показать ещё

...н, вышестоящему должностному лицу.

Газизов Б.Р. обратился в суд с жалобой на действия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ по г. Уфа, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Гумерова Б.З. на действия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ по г. Уфа оставить без рассмотрения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гумерова Б.З. на действия инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ по г. Уфа вернуть без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья подпись Э.Р.Кадырова

Свернуть