Моякунова Лидия Римовна

УИД 14RS0021-01-2024-000171-94

Дело №2-125/2024 №33-1963/2024

Судья Кронникова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Смирниковой В.Г., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Моякуновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Томских И.С. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 23 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму 175 500 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. В нарушение условий договора заемщик Моякунова Л.Р. допускала просрочки возврата денежных средств по кредиту, в связи с чем судебным приказом от 22 декабря 2016 года № ... с ответчика была досрочно взыскана задолженность по основному долгу и процентам за период с 31 мая 2016 года по 8 ноября 2016 года.

Фактически задолженность перед банком не была погашена, начисление процентов продолжалось.

Просит взыскать с Моякуновой Л.Р. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 9 ноября 2016 года по 11 января 2024 ...

...года в размере 165 827,72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 516,55 рублей.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Моякуновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Томских И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что срок исковой давности не пропущен, судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 07 ноября 2016 года вынесен 22 декабря 2016 года, 10 апреля 2023 года ответчик исполнил решение суда, погасил задолженность по основному долгу, однако с 8 ноября 2016 года по 10 апреля 2023 года банк доначислил проценты за пользование кредитом на сумму 165 827,27 рублей, 19 февраля 2024 года банк обратился в суд с иском о взыскании процентов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 19 января 2024 года не пропущен. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 31 145,31 рублей, которые подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Моякунова Л.Р. просит оставить решение суда без изменения, считает выводы суда о пропуске срока исковой давности правильными, поскольку взысканную 22 декабря 2016 года судебным приказом задолженность по кредитному договору выплатила в полном объеме.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, ответчик Моякунова Л.Р. при извещении просила рассмотреть дело без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и Моякуновой Л.Р. заключен потребительский кредит № ... на сумму 175 500 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 797,36 рублей, согласно графику платежей последний платеж 23 октября 2020 года в размере 4 825,20 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена на счет Моякуновой Л.Р. в ото же день 23 октября 2015 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Моякунова Л.Р. допускала просрочки платежей по кредиту, то есть не выполнила свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка №23 Нюрбинского района 22 декабря 2016 года вынесен судебный приказ по делу №2-970/23-2016 о взыскании с Моякуновой Л.Р. задолженности по кредитному договору № ... за период с 31 мая 2016 года по 8 ноября 2016 года, в том числе просроченный основной долг в размере 164 006,09 рублей, просроченные проценты в размере 7 435,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 538,52 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 274,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322,54 рублей.

На основании указанного судебного приказа в отношении Моякуновой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от 13 марта 2017 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2023 года окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из данного постановления усматривается, что задолженность перед банком была в полном объеме погашена ответчиком 06 июня 2023 года.

Согласно требованиям пунктов 5.1, 6.1 Общих условий предоставления кредита договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном пунктом 4.1.1 общих условий.

30 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, сумма задолженности по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 165 827,72 рублей.

Из отзыва на иск следует, что требование получен ответчиком в январе 2024 года, доказательств выплаты указанной суммы не предоставлено, ответчиком Моякунова Л.Р. заявила о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал истцу в заявленных исковых требованиях, по существу дело не рассматривалось. При этом суд первой инстанции исходил из того, направляя в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа в 2016 году, банк фактически потребовал досрочного возвращения всей суммы задолженности по кредиту с начисленными на тот период процентами, так как первоначально кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев до 23 октября 2020 года, тем самым, банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и так далее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования. Срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом по платежам, подлежавшим оплате до выставления требования, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу №2-970/23-2016 следует, что банк заявил о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за период с 31 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года, таким образом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа банком не заявлялись требования о досрочном взыскании всей суммы основного долга, а только о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов, то есть сроки исполнения обязательств по возврату долга при вынесении судебного приказа не были изменены, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как не установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, проценты по спорному кредитному договору начисляются ежемесячно до полного погашения основного долга. Основной долг погашен 6 июня 2023 года, следовательно, до указанной даты проценты подлежат начислению, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. С данным иском банк обратился 20 февраля 2024 года, следовательно, срок исковой давности пропущен частично.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Моякуновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Дело № 2-125/2024 УИД 14RS0021-01-2024-000171-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 19 марта 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Моякуновой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий договора заемщиком Моякуновой Л.Р. допускались просрочки возврата денежных средств по кредиту, в связи с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика была досрочно взыскана задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фактически задолженность перед банком не была погашена, начисление процентов продолжалось. Просит суд взыскать с Моякуновой Л.Р. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165827,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4516,55 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутств...

...ие.

Ответчик Моякунова Л.Р. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, просила отказать в исковых требованиях, так как задолженность перед банком погашена, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Моякунова Л.Р. допускала просрочки платежей по кредиту, таким образом не выполнила свои обязательства в полном объеме.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка №23 Нюрбинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Моякуновой Л.Р. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 164006,09 руб., просроченные проценты в размере 7435, 34 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 538,52 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 274,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа в отношении Моякуновой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, задолженность перед банком была в полном объеме погашена ответчиком в июне 2023 года.

Согласно требований п.5.1, 6.1 общих условий предоставления кредита – договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном п.4.1.1 общих условий.

При этом, оценивая требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание следующее.

Ответчиком Моякуновой Л.Р. в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении судом срока исковой давности. Возражения ответчика были направлены в адрес истца для предоставления возможности выразить свою позицию. Между тем до дня рассмотрения дела по существу заявлений или ходатайств от истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в адрес суда не поступило.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ (в ред. от 04.11.2007, действовавшей на момент возникновения правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4).

Из материалов дела установлено, что, направляя в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа в 2016 году, банк фактически потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными на тот период процентами, так как первоначально кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 мес. – до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредиту следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (в 2016 году), но не до полного погашения задолженности по основному долгу (июнь 2023 года), как ошибочно полагает истец.

Согласно ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд относится критически к приложенному к исковому заявлению банком требованию о досрочном возвращении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика Моякуновой Л.Р. и оценивает его как допущенное со стороны истца злоупотребление правом, так как о нарушении своего права истец в данном случае узнал еще в 2016 году, предъявив требование о выдаче судебного приказа, при этом задолженность была погашена ответчиком в полном объеме в июне 2023 года, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, то есть на момент направления требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу отсутствовала.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ПАО Сбербанк в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Моякуновой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-433/2024 УИД 14RS0021-01-2024-000171-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нюрба 26 августа 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Моякуновой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с Моякуновой Л.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 254 руб. 06 коп. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения ответчиком обязательств) начислял проценты на остаток суммы основного долга, размер которых составляет 165 827 руб. 72 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 55 коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указывая, что кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, а также представил расчет начисленных процентов.

Ответчик Моякунова Л.Р., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ею полностью выплачена задолженность по кредитному договору в рамках исполнительно...

...го производства, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие оснований для отложения разбирательства, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Моякуновой Л.Р. заключен кредитный договор № на сумму 175 500 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Моякунова Л.Р. допускала просрочки платежей по кредиту, то есть не выполнила свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Моякуновой Л.С. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере 164006,09 рублей, просроченные проценты в размере 7435,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 538,52 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 274,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,54 рублей.

На основании указанного судебного приказа в отношении Моякуновой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из выписки по счету, представленной банком, усматривается, что задолженность перед банком была в полном объеме погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 общих условий потребительского кредита он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и может быть расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном пунктом 4.1.1 условий.

При этом, оценивая требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание следующее.

Ответчиком Моякуновой Л.Р. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении судом срока исковой давности. Возражения и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности были направлены в адрес истца для предоставления возможности выразить свою позицию. Между тем до дня рассмотрения дела по существу заявлений или ходатайств от истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в адрес суда не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подано банком посредством заполнения формы с использованием электронного портала «ГАС Правосудие» в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу предметом спора является задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга, взысканного решением суда.

Датой окончания исполнения обязательств является дата полного погашения задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов по кредиту после дня фактического возврата долга не допускается.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом в отношении периодических платежей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на остаток основного долга в размере 31 349,10 руб. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 3 182,73 руб., которые подлежат судом уменьшению исходя из примененного судом срока исковой давности применительно к указанному периоду.

Расчет суда следующий: 21,50% / 365дней х 117461,61 руб. х 24дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100 = 1660,55 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленный законом срок исковой давности, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Моякуновой Л.Р. процентов подлежат удовлетворению частично за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 009,65 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 190 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моякуновой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Моякуновой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33009 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб. 00 коп., всего взыскать 34 199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова

Дело № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 08 апреля 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д.,

с участием ответчика Моякуновой Л.Р.,

при секретаре Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к гражданке Моякуновой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637 415 руб. 28 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 9574 руб. 15 коп.,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании ответчик пояснила, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска ответчику были разъяснены.

Учитывая, что ответчиком без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание им иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требо...

...ваний истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с гражданки Моякуновой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 637 415 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 9574 рублей 15 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 646 989 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна: судья Д.Д.Иванов