Гумеров Рустам Ранисович

Судья Карачурин Т.Ш. дело № 2а-3060/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5780/2023

22 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Ситник И.А.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гумерова ФИО9 к призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан (протокол № №... от дата года), принятого в отношении Гумерова Р.Р., о призыве его на военную службу, признании годным к военной службе, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Гумерова Р.Р. путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации указав, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан. дата года по повестке прошел призывные мероприятия, медицинское освидетельствование. Для объективной оценки состояния здоровья, вынесения заключения о категории годности к военной службе, административным истцом были представлены сведения о наличии заболевания – двустороннее продольное плоскостопие III степени слева (160?), II степени справа (151?). Во время прохождения медицинской комиссии в призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан в военном коми...

...ссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан Гумерову Р.Р. присвоена категория «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68 «г» Расписания болезней (протокол № №... от дата года). С данным решением призывной комиссии административный истец не согласен, т.к. указанное заболевание соответствует ст. 68 «в» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, в соответствии с которой Гумерову Р.Р. должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года административное исковое заявление Гумерова Р.Р. удовлетворено частично. Признано незаконным решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан (протокол № №... от дата года), принятое в отношении Гумерова Р.Р., о признании его годным в военной службе и призыве его на военную службу. В удовлетворении остальной части административного иска Гумерова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта полностью, полагает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд основывался на выводах судебной военно-врачебной экспертизы, подготовленного ООО МЦ «Азимут», где установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и не взяты во внимание результаты медицинского освидетельствования, проведённого в период весенней призывной кампании дата года, что Гумеров Р.Р. признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем в экспертном заключении отсутствует печать государственного судебно-экспертного учреждения. На обозрение суда не были представлены результаты специальных исследований на основании которых было вынесено заключение о категории годности к военной службе Гумерова Р.Р.. Также военной прокуратурой Уфимского гарнизона было установлено, что сертификатов (аккредитации) об обучении врачей-специалистов по проведению военно-врачебных экспертиз, не имеется, что ставит под сомнение результаты экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» Зайнутдинову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гумерова Р.Р. - Урманцева С.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан (протокол № №... от дата года), принятого в отношении Гумерова Р.Р., о признании его годным в военной службе и призыве его на военную службу, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в том числе заключения военно-врачебной экспертизы ООО «МЦ «Азимут» № №... от дата года, давшего заключение о наличии у административного истца заболевания – плоскостопие 3 степени, артроз таранно-ладьевидных сочленений, которое на основании п. «в» ст. 68 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, относится к категории «В» - ограниченно годных к военной службе.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков, замена их на правопреемников относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гумеров Р.Р., дата г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате по Демскому району г. Уфы и Уфимскому району Республики Башкортостан с дата года.

Из учетной карты призывника следует, что решением призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан по протоколу заседания комиссии № №... от дата года Гумеров Р.Р. был признан «В» - ограничено годным к военной службе по ст. 68 «в» графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, освобожден от военной службы (л.д. 36, 37).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан № №... от дата года решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан от дата года отменено, Гумеров Р.Р. признан «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (л.д. 6).

Согласно исковому заявлению по настоящему делу предметом спора является законность решения призывной комиссии № №... от дата года о признании Гумерова Р.Р. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, оспаривается решение призывной комиссии Республики Башкортостан, отменившее решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан № №... от дата года и принявшее новое решение о признании Гумерова Р.Р. «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из материалов дела следует, что в качестве административных ответчиков по делу административным истцом заявлены призывная комиссия Уфимского района Республики Башкортостан, военный комиссариат Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

Определением суда от 07 сентября 2022 года в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика призывную комиссию Республики Башкортостан, чье решение оспаривается по настоящему делу. При этом суд признал незаконным это решение, указав на него как на решение призывной комиссии Уфимского района Республики Башкортостан, которая такое решение не принимала. Тем самым, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2, статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения требований процессуального законодательства, определить круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом оформить привлечение их к участию в деле, рассмотреть заявленные административным истцом исковые требования, предварительно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2547/2024 (2а-2117/2023)

31 января 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.,

судей

Гаязовой А.Х.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре

Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат» Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Уфимский район г. Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Военному комиссариату Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района Уфимский район г. Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об...

... оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского районов Республики Башкортостан.

дата по повестке ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Решением Призывной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3» годен с незначительными ограничениями) и призван к военной службе.

Для объективной оценки состояния здоровья, вынесения заключения о категории годности к военной службе, административным истцом были представлены сведения о наличии заболевания – двустороннее продольное плоскостопие III степени слева (160?), II степени справа (151?). Указанное заболевание соответствует статье 68 «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в соответствии с которым ФИО1 должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он должен был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Ссылаясь на незаконность вынесенного призывной комиссии ФИО1 просил:

- признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата (протокол №...), принятого в отношении ФИО1, дата года рождения, о призыве его на военную службу, признании годным к военной службе;

- обязать Призывную комиссию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата административные требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение Призывной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата (протокол №...), принятое в отношении ФИО1, о признании его годным в военной службе и призыве его на военную службу. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата административные требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...), принятое в отношении ФИО1, о признании его годным в военной службе и призыве его на военную службу. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в период весенней призывной кампании 2022 года, ФИО1 был признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В представленном суду экспертном заключении ООО Медицинский центр «Азимут» (далее по тексту ООО МЦ «Азимут») отсутствует печать государственного судебно-экспертного учреждения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, суду не были представлены результаты специальных исследований, на основании которых было вынесено заключение о категории годности административного истца к военной службе.

Отсутствие сертификатов (аккредитации) об обучении врачей- специалистов по проведению военно-врачебных экспертиз ООО МЦ «Азимут» также ставит под сомнение результаты экспертизы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» просило отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 названного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно статье 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес и адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.32).

Решением Призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол заседания комиссии №...) на основании пункта «в» статьи 68 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... ФИО1 был признан «В» - ограничено годным к военной службе и освобожден от военной службы(л.д. 36, 37).

Указанное решение было отменено решением Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата №..., ФИО1 признан «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 68 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (л.д. 6).

В целях проверки доводов административного истца судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МЦ «Азимут» (л.д. 52).

Из заключения судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МЦ «Азимут» от дата №..., следует, что ФИО1 выставлены диагнозы: плоскостопие III (третьей) степени, артроз таранно-ладьевидных сочленений.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, статьи 22, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МЦ «Азимут», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...) о признании годным административного истца к военной службе с незначительными ограничениями и о его призыве на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции так как он является правильным, мотивированным и соответствует обстоятельствам дела.

Указания в просительной части административного искового заявления требования о признании незаконным решения Призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан является явной опиской, поскольку из содержания иска следует, что оспаривается решение Призывной комиссии Республики Башкортостан, указанная в иске дата и номер решения соответствуют решению Призывной комиссии Республики Башкортостан, к административному исковому заявлению в качестве оспариваемого решения было приложено также решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...).

Довод апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», сводящийся к тому, что в представленном экспертном заключении ООО МЦ «Азимут» отсутствует печать государственного судебного - экспертного учреждения, отклоняется, поскольку приведенные суждения опровергаются содержанием самого экспертного заключения.

Также судебной коллегией отклоняется довод административного ответчика, относительно того, что в материалах дела отсутствуют сертификаты и дипломы об обучении врачей ООО МЦ «Азимут» по проведению военно-врачебных экспертиз Само по себе отсутствие копий дипломов о наличии соответствующего медицинского образования у врачей – экспертов основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, каких-либо сомнений, противоречий в сделанных ими выводах не усматривается.

Поскольку выводы заключения экспертов соответствовали требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., отвечали требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивированы, а также не содержали противоречий, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Состав комиссии экспертов ООО МЦ «Азимут» соответствовал по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении медицинского заключения призывной комиссии.

Экспертная комиссия ООО МЦ «Азимут» дала заключение в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Также следует учесть, что результаты проведенного обследования призывника в учреждениях здравоохранения, специализирующихся по соответствующему профилю заболевания, отраженные в медицинском заключении, являются основополагающими при принятии решения об установлении категории годности к военной службе и освобождению от прохождения военной службы.

Таким образом, надлежащим способом восстановления права административного истца является возложение обязанности на призывную комиссию Республики Башкортостан по принятию решения в пределах предоставленных частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» полномочий с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО Медицинский центр «Азимут» от дата №....

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения, в части обязания устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, возложив обязанность на Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения в соответствии с заключением ООО Медицинский центр «Азимут» от дата №....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав:

обязать Призывную комиссию Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом заключения судебной военно – врачебной экспертизы ООО «Медицинский центр «Азимут» от дата №....

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Карачурина Т.Ш.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.