Гумерова Алсу Рауиловна

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-387/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело № 2-387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией ООО «АльянсЖилСерис». В результате залива в квартире истца повреждены пол, потолок и стены на кухне, стены и пол ванной комнаты, а также потолок и стены прихожей. В результате действий собственника <адрес> ФИО2 причинен значительный ущерб имуществу истца, который подтвержден отчетом об оценке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81386 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размер 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы залив квартиры мог произойти как из <адрес> п...

...о адресу: РТ, <адрес>, так и из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Однако собственник <адрес> современно предоставил квартиру для осмотра, в которой следов утечки воды не было. А ответчик предоставил квартиру лишь спустя несколько дней. Считает, что препятствие ответчика доступа в квартиру свидетельствует о его вине в затоплении квартиры. Выводы судебной экспертизы также не опровергают вину ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и суду показала, что в то время ответчик в квартире производил ремонтные работы, в том числе и сантехнические, что могло привести к заливу квартиры. Кроме того, считает, что он перенес стояк в ванной комнате на другое место, поскольку на фотографиях его не видно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, однако в данной квартире он не проживает. Ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ и он сразу же приехал. На следующий день к нему пришел сантехник, в квартире было сухо, желтых следов и следов затопления не было. Краны в квартире были закрыты, так как он там не живет. Стояк стоит на прежнем месте. За сутки он не смог бы успеть устранить последствия залива. В его квартире следов залива не было.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что выводы судебной экспертизы ставят под сомнение вину ответчика.

Представитель третьего лица – Управляющей компании «АльянсЖилСервис» ФИО8 в судебном заседании с иском согласился. ДД.ММ.ГГГГ сантехник при обходе обнаружил в подвале затопление. Стали искать собственников квартир в подъезде. Сантехник перекрыл водоснабжение в подъезде. Я осмотрел <адрес>, в данной квартире были следы подтопления. Собственник <адрес> сразу доступ в квартиру нам не предоставил. Только 3 или ДД.ММ.ГГГГ мы туда попали.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем <адрес> по адресу: РТ, <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.4-8).

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику ФИО2, данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», мастера ООО УК «АльянсЖилСервис», в присутствии собственника <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, следует, что произвели обследование <адрес> после затопления. На стенах кухни обои улучшенного качества, наблюдаются следы следы подтеков в виде влажных пятен, местами отслоение обоев. Потолок (материал МДФ), наблюдаются следы подтеков, местами имеются провесание МДФ панели. На полу кафельная плитка, наблюдается вода. На стенах прихожей обои улучшенного качества, наблюдаются следы влажных подтеков и отслоения обоев на площади 10 кв.метров. Потолок материал МДФ, наблюдаются следы подтеков в виде влажных пятен, местами имеются провисание МДФ панел. В ванной комнате на стенах и на полу керамические плит, наблюдаются следы подтеков в виде влажных желтых пятен. Причина аварийной ситуации устранена путем закрытия кранов разводного трубопровода в вышерасположенной <адрес>, трубы проходят под стяжкой. Решение комиссии: произвести повторное обследование <адрес> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В акте за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», инженера ООО УК «АльянсЖилСервис», мастера ООО УК «АльянсЖилСервис», в присутствии собственника <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, перечислены повреждения, причиненные в результате залива. На момент обследования <адрес> выявлено: на стенах кухни обои улучшенного качества, наблюдаются следы от затопления в виде желтых пятен и отслоения обоев на площади 9 кв.м., на потолке следы затопления в виде желтых пятен и провисания МДФ панели. На полу кафельные плиты, наблюдаются следы затопления в виде желтых разводов. На стенах прихожей следы затопления в виде желтых пятен и отслоения обоев на площади 10 кв.м., на потолке следы в виде желтых пятен и провисание МДФ панели. В ванной комнате на стенах и на полу кафельные плиты, наблюдаются следы в виде желтых разводов. Наблюдается вздутие двери в ванную комнату, не закрывается. После перекрывания кранов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в <адрес> перестала, стены высохли. Решение комиссии: расходы по ремонту <адрес> жилого <адрес> возложить на собственника <адрес> жилого <адрес> (л.д.10).

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион». Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате залива на дату оценки составляет 81386 рублей (л.д.14-51). За оценочные услуги истец оплатила 5000 рублей (л.д.11-12,13).

Для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Дом экспертизы и Оценки".

Согласно заключения эксперта ООО "Дом экспертизы и Оценки", затопление квартиры ФИО1, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, могло явиться следствием протекания воды, как из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО2, так и из <адрес>, расположенной по тому же адресу, смежной с квартирой №. В ходе расследования эксперты не выявили место аварийного разрыва водопровода холодного водоснабжения и следов разлива воды, как в <адрес>, так и в <адрес>. Причиной отсутствия следов аварийного разлива воды, послужившей затоплением <адрес> является причина неоперативного реагирования по расследованию создавшейся ситуации Управляющей компанией, что называется по горячим следам. Упущенное время позволило следам аварийного разлива, первое – самоликвидироваться (высохнуть), второе ликвидироваться (не умышленно) проводившимися отделочными работами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 107 рублей (л.д.119-158).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений указанных выше норм права, суд считает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком системы водоснабжения, в принадлежащей ему <адрес>, произошел залив квартиры истца. Из актов обследования <адрес> следует, что причина аварийной ситуации устранена путем закрытия кранов разводного трубопровода в выше расположенной <адрес>, трубы проходят под стяжкой. Сотрудниками Управляющей компании ООО "АльянсЖилСервис» был сделан вывод, что залив в квартире истца произошел в результате протечки воды из <адрес>. После перекрытия кранов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды в <адрес> перестала быть, стены высохли. Также суд учитывает, что заключение судебной экспертизы не опровергает данные выводы, а лишь указывает, что в результате истечения длительного времени невозможно установить действительность причины залития квартиры истца. В то же время ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что не по его вине причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения № как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии системы водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 69 107 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Затраты на оплату услуг эксперта суд признает необходимыми расходами. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 рубля 21 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 69107 (Шестьдесят девять тысяч сто семь) рублей, расходы по плате услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины 2273 (Две тысячи двести семьдесят три) рубля 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу «_____»______________________

Судья М.М. Давлетбаева

Судья М.М. Давлетбаева УИД 16RS0042-03-2020-002576-88

дело № 2-387/2020

дело № 33-3465/2021

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Юнусова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Р. Юнусова в пользу А.Р. Гумеровой сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 69107 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2273 руб. 21 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.Р. Юнусова и его представителя С.С. Бурмистровой в поддержку доводов жалобы, выступления А.Р. Гумеровой и ее представителя Н.Н. Музиповой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Гумерова обратилась в суд с иском к Р.Р. Юнусову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81386 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2642 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собс...

...твенником квартиры <адрес>.

31 января 2020 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № ...., собственником которой является ответчик, в результате чего пострадала отделка жилого помещения.

Управление указанным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «АльянсЖилСервис» (далее - ООО «АльянсЖилСервис»).

Актом осмотра от 31 января 2020 года № 53, составленным комиссией ООО «АльянсЖилСервис» в присутствии супруга А.Р. Гумеровой, установлен объем повреждений в квартире <данные изъяты>

3 февраля 2020 года составлен повторный акт № 53-1, которым комиссия ООО «АльянсЖилСервис» зафиксировала факт прекращения протечки воды в квартиру № .... после перекрытия 31 января 2020 года кранов разводного трубопровода в квартире <адрес>.

Истец инициировал процедуру оценки величины причиненного ущерба. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и оценки «Регион» (далее - ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион») от 19 февраля 2020 года № 10-02г/2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81386 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представитель ООО «АльянсЖилСервис» согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Юнусов просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по данному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о причинении ущерба имуществу А.Р. Гумеровой по его вине не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно не установлено и не исследовано, в результате чего произошел залив квартиры истца. Судебные эксперты лишь допускают возможность протечки воды из квартиры ответчика. Оспаривая акты обследования квартиры <адрес> от 31 января 2020 года и 3 февраля 2020 года, ответчик указывает на односторонний характер их составления управляющей компанией в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ООО «АльянсЖилСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не заявлено.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В пункте 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Р. Гумерова является собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «АльянсЖилСервис».

31 января 2020 года произошел залив принадлежащей А.Р. Гумеровой квартиры, что зафиксировано актом обследования от 31 января 2020 года № 53, оформленным комиссией в составе главного инженера ООО «АльянсЖилСервис» М.А.Н., инженера ООО «АльянсЖилСервис» И.Х.З., мастера ООО «АльянсЖилСервис» З.А.К., сантехника З.К.Н., в присутствии супруга истца.

В ходе обследования квартиры <адрес> установлено, что в прихожей, на кухне, в ванной комнате на стенах и потолках имеются следы протечки воды, в обоих жилых комнатах - отслоение обоев, в прихожей - провисание МДФ. В акте указано, что причина аварийной ситуации устранена путем закрытия кранов разводного трубопровода в вышерасположенной квартире № ...., трубы проходят под стяжкой.

В акте обследования от 3 февраля 2020 года №53-1, составленном комиссией ООО «АльянсЖилСервис» в присутствии собственника квартиры № .... А.Р. Гумеровой, повторно отражен факт повреждения отделки жилого помещения, зафиксировано прекращение протечки воды из квартиры № .... после закрытия кранов разводного трубопровода.

Согласно заключению ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» от 19 февраля 2020 года № 10-02г/2020, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81386 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика в целях определения причины залива квартиры истца и величины причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «Дом Экспертизы и Оценки»).

Согласно заключению экспертов данной организации от 14 сентября 2020 года № 050/07-20, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мог явиться следствием протечки воды, как из квартиры № ...., расположенной в указанном жилом доме, принадлежащей Р.Р. Юнусову, так и из квартиры № ..... В ходе расследования эксперты не выявили место аварийного разрыва водопровода холодного водоснабжения и следов разлива воды, как в квартире № ...., так и в квартире № ..... Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 69107 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив принадлежащего А.Р. Гумеровой жилого помещения явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком системы водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из выводов судебной экспертизы, в целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен И.Х.З. - инженер ООО «АльянсЖилСервис», который принимал участие в составлении актов о заливе квартиры истца от 31 января 2020 года и от 3 февраля 2020 года.

Из показаний И.Х.З., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 31 января 2020 года при обходе домов выявлено затопление подвала жилого дома <адрес> В целях прекращения протечки воды был перекрыт общедомовой стояк холодного водоснабжения. Жильцы квартиры № .... заявили о протечке воды в жилое помещение, о чем комиссией ООО «АльянсЖилСервис» составлен акт. В тот же день собственник квартиры № .... предоставил сантехнику З.К.Н. доступ в квартиру, где были перекрыты краны разводного трубопровода. После подачи воды в общедомовом стояке холодного водоснабжения протечка воды в квартиру № .... не зафиксирована. В этой связи комиссия пришла к выводу, что причиной залива является неисправность в системе водоснабжения в квартире № ...., поскольку при ограничении доступа холодной воды в жилое помещение от общего стояка течь воды в нижерасположенную квартиру истца прекратилась. Внешне определить причину неисправности системы водоснабжения внутри квартиры ответчика не представилось возможным, так как трубы находились под стяжкой.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора являлось определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры истца - общего либо имущества собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетеля, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причинам, находящимся за пределами зоны ответственности управляющей компании, поскольку при закрытии кранов разводного трубопровода в квартире № .... и прекращения подачи воды от общедомового стояка холодного водоснабжения в квартиру ответчика, при условии наличия воды в общедомовом стояке, вода перестала протекать в квартиру № .....

То обстоятельство, что трубы в квартире ответчика находились под стяжкой, ограничило объективную возможность определить место неисправности в системе внутриквартирного водоснабжения. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки утверждению ответчика о неподтвержденности его вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает данный факт доказанным как совокупностью представленных в материалы дела доказательств, так и показаниями свидетеля И.Х.З.. Оснований не доверять пояснениям инженера ООО «АльянсЖилСервис» не имеется, показания свидетеля являются логичными, последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с пояснениями самого ответчика, данными в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 1 марта 2021 года, который также пояснял, что в день происшествия обеспечил доступ сантехника в квартиру.

Удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ответчика, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника квартиры <адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирной системы водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Р.Р. Юнусова от его возмещения.

Выражая несогласие с возложением ответственности, Р.Р. Юнусов не представил никаких доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебными экспертами, постановив ко взысканию 69107 руб.

Заключение экспертов ООО «Дом Экспертизы и Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Юнусова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи