Гумерова Лилия Аскатовна

Дело № 2-555/2024

03RS0015-01-2024-000070-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.

при секретаре Сатчихиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гумеровой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд иском к Гумеровой Л.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 11 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Гумеровой Л.А. заключен кредитный договор № 12271464 по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб., сроком по 11 декабря 2017 года, под 29.9 % годовых. Банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 360 140,10 руб., в том числе основной долг 181 693,04 руб., проценты 169 531,07 руб., задолженность по иным платежам 8915,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6743,54 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, понесенные судебные расходы, а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3400,70 руб.).

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик также не явился, повторно вернулся конверт по месту регистрации с отметкой «Истек срок хранения», по номерам контактных теле...

...фонов, указанных в анкете клиента – физического лица ответчик не отвечает, на основании изложенного, учитывая, что сторонами не представлено доказательств уважительной причины неявки, судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Гумеровой Л.А. заключен кредитный договор № 12271464 по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб., сроком по 11 декабря 2017 года, под 29.9 % годовых.

Исполнение ОАО «Лето Банк» своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно договора Гумерова Л.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат, в сроки и порядке, предусмотренными кредитным договором, графиком платежей.

Согласно уставу АО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № 01/15 от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» АО «Почта Банк» - (л.д. 31-32 гражданского дела №2-555/2024).

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 12271464 от 11 декабря 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гумеровой ЛА перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 360 140,10 руб. (триста шестьдесят тысяч сто сорок) руб. 10 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 181 693,04 руб. (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 04 коп., задолженность по процентам в сумме 169 531,07 руб. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 07 коп, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 8 915,99 руб. (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 99 коп.

09 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка 4 по г. Салавату Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-2529/2019 о взыскании задолженности по договору № 12271464 от 11 декабря 2013 года.

06 июля 2023 года в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о необходимости оплатить долг в размере 360 140,10 руб. в срок до 05 июля 2018 года (л.д. 29 гражданского дела № 2-555/2024).

В соответствии с расчетом истца задолженность Гумеровой Л.А. по кредитному договору № 12271464, составляет 360 140,10 руб., в том числе основной долг 181 693,04 руб., проценты 169 531,07 руб., задолженность по иным платежам 8915,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6743,54 руб.

Согласно представленного расчета истца задолженность по основному долгу составляет 181693,04 руб., по процентам 163744,21 руб., страховка 5415,99 руб., комиссия 3500 руб. (л.д. 14 гражданского дела №2-555/2024).

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиками платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения Гумеровой Л.А. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов, что является достаточным основанием для досрочного взыскания полной задолженности по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 354353,24 руб.

В просительной части иска истец просит взыскать убытки, а именно государственную пошлину, уплаченная при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору. Однако государственная пошлина не является убытками, поскольку связана с реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства. В связи с чем, истец имеет право на возврат указанной государственной пошлины в соответствие с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6743,54 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гумеровой ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гумеровой ЛА (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по договору № 12271464 от 11 декабря 2013 года, в размере 360 140,10 руб. (триста шестьдесят тысяч сто сорок) руб. 10 коп., в том числе основной долг 181 693,04 руб., проценты 169 531,07 руб., задолженность по иным платежам 8915,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6743,54 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Фатхлисламовой А.И.

Верно. Судья Фатхлисламовой А.И.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2024 2024 года.

Заочное решение не вступило в законную силу ______2024 г. Секретарь суда___________

Заочное решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Фатхлисламовой А.И.

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-555/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-000070-20) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

КОПИЯ

Дело №2-1850/2024

03RS0015-01-2024-003108-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием адвоката Кошелевой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к Гумеровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось с иском к Гумеровой Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор .... Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет 153172,49 руб. Требование о полном погашении задолженности оставлено Гумеровой Л.А. без исполнения. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ввиду того, что местонахождение ответчика Гумеровой Л.А. суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика Гумеровой Л.А. по назначению адвокат Кошелева Л.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требов...

...аний просила отказать, применив сроки исковой давности, считая, что срок исковой давности истек.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Гумеровой Л.А. предоставлен кредит в размере 146430,80 руб., сроком на 18 мес., под 38,90 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором.

По договору уступки прав требований от 00.00.0000 №26 ООО «Сетелем Банк» переуступил право требования задолженности ООО «Сбер-Альянс». 00.00.0000 года изменилось наименование с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект». Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении суммы долга в размере 153172,49 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Гумерова Л.А. в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, суд учитывает, что истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года со дня просрочки, согласно условий договора последний платеж ответчика должен быть произведен 00.00.0000.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гумеровой Л.А. задолженности по спорному кредитному договору истец обратился лишь в 09.06.2022г., то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности, при отсутствии иных соглашений.

При этом, суд учитывает положения ст. 201 Гражданского кодекса РФ, согласно которых переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением им был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, в исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект, ИНН 5260402511, к Гумеровой ФИО6, родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты), о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2014 года №04002469597 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Копия верна: судья Л.М. Халилова Секретарь

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело № 2-2847/2024

03RS0015-01-2024-005196-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Гумеровой Лилие Аскатовне о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Феникс» /представитель/ обратился в суд с исковым заявлением к Гумеровой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность образовавшуюся в период с 00.00.0000 включительно в размере 58740,33 рублей, в том числе 36342,20 рублей – сумму основного долга, 5540,16 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 16857,97 - комиссии.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 КБ «Ренессанс Кредит» и Гумерова Л.А. заключили кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заёмные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил в соответствии с договором обязательства по возврату суммы, образовалась задолженность в размере 136220,70 рублей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма передачи прав требований. 00.00.0000 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 00.00.0000 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки права требования .... Требование ...

...о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 00.00.0000, что является фактом подтверждения факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гумерова Л.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ООО «Ренессанс Кредит» и Гумерова Лилия Аскатовна заключили кредитный договор ... на сумму 56600 рублей, на срок 12 месяцев, под 49,9 % годовых, ежемесячным платежом 6600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и графиком платежей.

Сумма кредита представлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

00.00.0000 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 00.00.0000 по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки права требования ....

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гумеровой Л.А. истца сумму задолженности образовавшуюся в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в размере 58740,33 рублей, в том числе 36342,20 рублей – сумму основного долга, 5540,16 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 16857,97 - комиссии, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Гумеровой Лилие Аскатовне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гумеровой Лилии Аскатовны 00.00.0000 г.р. паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» ИНН ... сумму задолженности образовавшуюся в период с 00.00.0000 включительно в размере 58740,33 рублей, в том числе 36342,20 рублей – сумму основного долга, 5540,16 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 16857,97 - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Салимзянов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024

Копия верна, судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 29.10.2024

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________ С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в деле № 2-2847/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело №2-1133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 28 марта 2016 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Синевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 ...ф, по которому ФИО1. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты)

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, от него имеется письменное ходатайство, о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором он также поддержали заявленные исковые требования. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебных заседания, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении за...

...емщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ФИО1. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов по ставке 36,6% годовых. Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Заемщик принимает на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Анализ заключенного сторонами кредитного договора, его условий, а также графика платежей и заявления-анкеты, подписанных ответчиком, свидетельствует о том, что ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита и порядком его погашения.

Как установлено судом на основании расчетов и выписки со счета на имя ФИО1, представленных истцом, по состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты)

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты каких-либо сумм после указанной в расчете даты ответчик не представил. Задолженность образовалась из-за нарушения ответчиком графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, что следует из выписки по счету.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере (данные изъяты) руб., в том числе сумму основного долга в размере (данные изъяты)

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в сумме (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты)

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 1133/2016 Салаватского городского суда РБ

Решение не вступило в законную силу 04.04.2016 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело № 2а-1611/2018 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление руководителя межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Гумеровой Л.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

установил:

Руководитель межрайонной ИФНС России № 25 по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к Гумеровой Л.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, и штрафам в размере 25679,59 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 года (налог – 3469,90 рублей, пени – 524,05 рубля, штраф – 0 рублей); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии (налог – 17689,67 рублей, пени – 2671,61 рубль, штраф – 0 рублей); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налог – 0 рублей, пени – 324,36 рубля, штраф – 1000 рублей). В связи с большой загруженностью истца, в отношении ответчика меры принудительного взыскания в рамках ст.48 НК РФ не применялись. Одновременно, просят восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного з...

...аседания извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Гумерова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверт вернулся в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Судом установлено, что за ответчиком Гумеровой Л.А. числится задолженность по налогам, пени, и штрафам в размере 25679,59 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 года (налог – 3469,90 рублей, пени – 524,05 рубля, штраф – 0 рублей); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии (налог – 17689,67 рублей, пени – 2671,61 рубль, штраф – 0 рублей); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налог – 0 рублей, пени – 324,36 рубля, штраф – 1000 рублей). В адрес Гумеровой Л.А. в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, налоговой инспекцией устанавливался срок для добровольного исполнения. Однако, обязанность по уплате задолженности в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Из заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за пределами трех лет.

Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ» от 11.06.1999 г. № 41/9 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса шестимесячный срок для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть неподлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В суд за защитой своего нарушенного права Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан обратилась 30.05.2018 года, что следует из штампа на исковом заявлении. Инспекцией не представлено доказательств того, что срок для взыскания налога не истек, либо пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом утрачена возможность взыскания с Гумеровой Л.А. задолженности по налогам, пени, и штрафам на общую сумму 25679,59 рублей в связи с истечением установленного статьями 46-48 Налогового Кодекса РФ срока их взыскания.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом не приведены уважительные причины пропуска срока взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления руководителя межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан к Гумеровой Л.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 25679,59 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу ______________ года секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2а – 1611/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 19 июня 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Гумеровой ФИО7 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратился к мировому судье судебного участка ... по (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Гумеровой ФИО8 задолженности по договору займа от 00.00.0000 №... заключенному первоначальным кредитором ООО «ЛД-Групп» с ФИО9 Гумеровой.

Определением мирового судьи судебного участка ... от 00.00.0000 заявление возвращено на основании п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ и разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков. При этом мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом печатью.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что при обращении в суд представлены светокопии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, которые надлежащим образом заверены представителем заявителя по доверенности ФИО10 Шарифуллинным, на светокопиях представленных документов проставлен штамп представителя по доверенности ФИО11.Шарифуллина с указанием «Копия верна», фамилии, имени, отчества представителя, заверены копии...

... подписью представителя с указанием даты. Кроме того, к заявлению приложен оригинал доверенности, удостовереннойй Генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Фабула» ФИО12Дияновым, тем самым по мнению заявителя соблюдены требования положения ст.124 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене, в удовлетворении частной жалобы заявителя следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Из анализа указанных норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Представленные заявителем документы надлежащим образом не заверены, поскольку не содержат оттиск печати организации, использование которой предусмотрено у заявителя судя по приложенной доверенности.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Гумеровой ФИО13 задолженности по договору займа – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина